Решение от 11.02.2022 по делу № 22-662/2022 от 17.01.2022

Судья Овчинников Е.Ю.                                                            Дело № 22-662/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                          11 февраля 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Мамонова Ю.В.,

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мамонова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Мамонова Ю.В., адвоката Концевого Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Ю.В. был признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонову Ю.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Наказание Мамонов Ю.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом. Само по себе наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суду следовало оценить характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание на то, что Мамонов Ю.В. за период отбывания наказания получил 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также отмечался благодарственным письмом, обучался в профессиональном училище и приобрел специальность. У осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, Мамонов Ю.В. правильно реагирует на меры воспитательного характера, законные требования администрации выполняет, вопросы бытового и трудового устройства им решены, согласно психологической характеристике осужденный уравновешен, эмоционально стабилен, криминально значимых особенностей у него не выявлено. Потерпевшие в судебное заседание не явились и возражений против условно-досрочного освобождения Мамонова Ю.В. не высказали.

Посещение осужденным с неохотой лекций, недобросовестное отношение к учебе и работам в порядке ст. 106 УИК РФ объективно материалами дела не подтверждаются.

Ссылки суда на то, что осужденный совершил преступление, за которое отбывает наказание, в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям закона, поскольку данное обстоятельство уже учтено при вынесении приговора.

Факт перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, по мнению адвоката, также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что Мамонов Ю.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Мамонов Ю.В. прибыл в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался отрицательно, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, неоднократно (5 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, иска не имеет, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками Учреждения тактичен, трудоустроен на участке «Котельная», к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность слесаря механосборочных работ, действующих взысканий не имеет, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится посредственно, уклоняется от их выполнения, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним посредственно. Мамонов Ю.В. вину по приговору суда признал, по характеру уравновешен и эмоционально стабилен, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены осужденным положительно.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением как администрации исправительного учреждения, так и потерпевших, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Мамонов Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Мамонова Ю.В., суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, данные о которых были представлены суду.

Так, Мамонов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания: осужденный самовольно покидал рабочее место, в колонии-поселении у него изымалось наркотическое средство, в период содержания в следственном изоляторе при переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденный нарушал порядок содержания. Тщательно исследовав и проанализировав в судебном решении указанные сведения, суд первой инстанции не нашел оснований расценить допущенные Мамоновым Ю.В. нарушения как малозначительные. За них на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, сам факт многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях строгого контроля за ним.

Данные взыскания не оспорены в установленном порядке и незаконными не признаны.

В период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Мамонов Ю.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление алкоголя, в связи с чем был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, осужденный неохотно посещает и участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, уклоняется от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Мамонов Ю.В. не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Характеристика на осужденного дана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил представитель администрации исправительной колонии, а потому оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о наличии у осужденного поощрений, его обучение, добросовестное отношение к работе свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Мамонова Ю.В. являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном указании судом в обжалуемом постановлении на совершение осужденным преступления, за которое он отбывает наказание, в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения относятся к обстоятельствам совершенного Мамоновым Ю.В. преступления, а не к его поведению за период отбывания наказания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в своем решении. Данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, между тем, она не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░>