Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7432/2024 от 29.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0045-01-2023-000162-55
	Дело № 33-7432/2024 (№ 2-412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суслова Михаила Александровича к ЖСК «Березовая роща-4» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Кожевникова А.В., судебная коллегия

установила:

Суслов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Березовая роща-2» просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков 571204,90р., а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8912р.

В обоснование указано, что между ним и ответчиком 24 декабря 2020г. № 17/20 заключен договор о выплате паевого и иных взносов на строительство двухэтажного жилого дома блокированного типа – строение Б10, блок-секция 5, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Березовая роща. Свои обязательства по оплате взносов он, истец, выполнил. 10 ноября 2022г. сторонами договора с участием специалиста и понятого проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки зафиксированы в акте технической готовности индивидуального жилого дома от 10 ноября 2022г. № Б10/5. В заключении специалиста ( / / )10 от 18 ноября 2022г № 09-22 изложены все строительные недостатки с расчетом стоимости их устранения, которые ответчик отказался устранить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 постановлено:

Исковые требования Суслова Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Березовая Роща-4» (ИНН/ОГРН 6679102518/1169658132270) в пользу Суслова Михаила Александровича (паспорт <№>) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 645145р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912р., по оплате судебной экспертизы в размере 50000р., а всего 704057р.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Березовая Роща-4» (ИНН/ОГРН 6679102518/1169658132270) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 739,45р.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 исправлена описка:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2023г.

Взыскать с ЖСК «Березовая Роща-4» (ИНН/ОГРН 6679102518 /1169658132270) в пользу Суслова Михаила Александровича (паспорт <№>) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 638864 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8912 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего 697150 руб.

Взыскать с ЖСК «Березовая Роща-4» (ИНН/ОГРН 6679102518 /1169658132270) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 676 руб. 64 коп.

В абзаце 6 снизу описательно-мотивировочной части решения вместо цифры 642924 руб. читать 638864 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ЖСК «Березовая Роща-4» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, уменьшить сумму расходов до 210470 руб.

В обоснование указывает, что ответчик не согласен с включением в состав расходов следующих недостатков, а также сумм, необходимых для их устранения: 1.Для устройства покрытия на автомобильных въездах к входам в блокировачные секции дома в качестве основания используется металлургический шлак, с нарушением проекта 216-16-НСИ-ПЗУ лист 5, где указан щебень фракции 10-20 и 40-70-150 мм, и 5-10-100 мм; 2. В газонах отсутствует растительный грунт; 3. Утепление наружных стен должно быть выполнено плитами пенополистрирола марки ПСБ-С-25ф толщиной 100мм.

В своем заключении эксперт указывает, что в нарушение проекта «для устройства покрытия на автомобильных въездах к входам в блокировочные секции дома в качестве основания используется металлургический шлак». Ответчик считает, что использование шлакового щебня при устройстве автомобильного въезда не является недостатком и не противоречит проектной документации. Эксперт признает недостатком применение шлакового щебня для устройства автомобильного въезда только на основании раздела проекта 216-16-НСИ-ПЗУ. При этом эксперт не дает оценку данным содержащимся в рабочей документации «Автомобильные дороги. IV очередь, Основной комплект рабочих чертежей 216-16-НСИ-АД.4 (<адрес>»), которой допускается использование в качестве основания для устройства автомобильного въезда шлакового щебня.

Признавая отсутствие растительного грунта в газонах недостатком, эксперт основывается только на разделе проекта 216-16-НСИ-Б10-ПЗУ и не принимает во внимание условия договора, заключенного между ЖСК «Березовая роща-4» и Сусловым М.А. 24 декабря 2020г. между ЖСК «Березовая роща-4» и Сусловым М.А. (Член ЖСК) был заключен договор № 17/20, по условиям которого ЖСК обязался своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить двухэтажный жилой дом блокированного типа строение Б10, блок-секция 5, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену ЖСК блок-секцию, определенную договором, а член ЖСК обязался уплатить обусловленные договором и уставом ЖСК паевые и иные взносы, принять блок-секцию по акту приема-передачи. Пунктом 3.2 Договора № 17/20 от 24.12.2020г. определен размер паевого взноса, с учетом его требований к жилью, определенных договором о выплате паевого и иных взносов, определяется, исходя из стоимости расходов, необходимых для строительства 1 кв.м. жилья, и площади жилья. Приложением № 1 «Характеристики блока-секции» к Договору N? 17/20 от 24.12.2020г., установлены характеристики строящегося блока-секции. Согласно содержащему в приложении № 1 перечню производится только вертикальная планировка земельного участка, на котором осуществляется строительство. Обустройство растительного грунта в газонах условиями договора не предусмотрено. Стоимость растительного грунта и его доставка при расчете размера паевого взноса не учитывались.

По третьему недостатку утепление наружных стен плитами пенополистрирола толщиной 80 мм, а не толщиной 100мм, указывает, что по ходатайству истца, с учетом проектной документации с шифром 216-16-НСИ-Б10Р, предоставленной Администрацией Полевского городского округа, судом в адрес экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» направлен запрос о возможности проведения перерасчета стоимости устранения недостака и поручение о его выполнении по возможности. Экспертом выполнено дополнение к экспертному заключению от 21 декабря 2023г, в котором произведен расчет стоимости работ по устранению данного недостатка на сумму 283 991 рублей.

С выводами суда о признании существующего теплоизоляционного слоя фасада толщиной 80 мм недостатком ответчик не согласен, поскольку в проектную документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство, были внесены изменения в части толщины утеплителя наружных стен со 100 мм на 80 мм. Разделы проектной документации, содержащие указанные изменения, были предоставлены суду. Также 28 декабря 2023г. из Администрации Полевского городского округа на запрос Полевского городского суда от 18.12.2023г. поступил ответ, с которым в адрес суда была направлена копия проектной документации по объекту «Дом блокированного типа на 6 секций № Б10», с шифром 216-16-НСИ-Б10-АР, в котором имеются внесенные в раздел «Архитектурные решения» изменения в части толщины утеплителя.

Ссылается а то, что из постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 следует, что конструктивные решения-это раздел проектной документации, раскрывающий суть проекта строительства

В связи с чем, не предоставление ЖСК в Администрацию ПГО изменений в раздел проектной документации «Конструктивные решения», не свидетельствует о том, что данные изменения не были внесены. В связи с этим ответчик полагает неправомерным включение в состав расходов суммы в размере 283 991 рубль, необходимой для устранения недостатка выполненных работ в виде нарушения толщины утепления наружных стен.

Полагает, что необходимо исключить расходы по благоустройству в размере 144403 руб., расходы по устранению недостатков по толщине стен в размере 283991 руб.

По мнению ответчика, размер расходов, необходимых для устранения недостатков всего составляет 210470 руб.

Истец Суслов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Кожевников А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ЖСК «Березовая Роща-4», представитель третьего лица ООО «Северская Строительная Компания» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2020 между Сусловым М.А. и ЖСК «Березовая роща-4» заключен договор № 17/20, по условиям которых ЖСК обязался своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить двухэтажный жилой дом блокированного типа – строение Б10, блок-секция 5, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену ЖСК блоки-секцию, определенную договорами, а член ЖСК обязался уплатить обусловленные договором и уставом ЖСК паевые и иные взносы, принять блок-секцию по акту приема-передачи (том 1л.д. 8 ).

В акте акта технической готовности индивидуального жилого дома № Б10/5, зафиксированы недостатки предъявленного истцу ответчиком объект строительства (том 1 л. д. 23 ). В примечании к акту указано, что он не является актом приема-передачи, перечень не является исчерпывающим.

17 октября 2022г. объекту присвоен кадастровый номер и почтовый адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Суслова М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2023г.

В период производства по делу ответчик частично устранил недостатки, указанные в акте.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )5 (... от <дата>г. <№>э-23 (том 2 л. д. 147), на момент осмотра блок-секции 5 октября 2023г., установлено наличие следующих недостатков, в том числе ранее определенных специалистом ИП ( / / )3 (том 1 л. д. 28) в представленном истцом при подаче иска заключении:

1.Кровля:

– деревянный каркас, состоящий из мауэрлата, лежней, стоек, прогонов, затяжек, стропил, коньковых брусьев, обрешетки, выполнены из хвойных пород древесины разного сечения и толщины

– на поверхности всех перечисленных конструкций установлено наличие множественных следов биопоражения в виде темных пятен, похожих на плесень, свидетельствующих о биопоражении пиломатериала,

– отсутствуют кровельные аэраторы, указанные в рабочем проекте 216-16-НСИ-АС, лист 21, 23, разрез М-М-

– крепление строительных ног произведено с недостаточным количеством крепежа,

– нащельники не обеспечивают целостность покрытия кровли,

2. Подвал:

- приямок затоплен водой, поступающей из лотков, на вертикальных конструкциях налет плесени от постоянного воздействия влаги, справа и слева трещины в примыкании лотка и конструкции приямка

- магистральная труба ПВХ 110 отвода канализационных стоков утеплены частично

- инженерные сети, проходящие через плиты перекрытия в местах прохода не загерметизированы, имеется провис и образование контруклона в виде недостаточного крепления,

- металлический люк для доступа в подвальную часть, расположенный на приямках, поражен ржавчиной ввиду отсутствия антикоррозийного лакокрасочного покрытия

3. Фасад:

- отсутствует покрытие козырька над входом в котельную,

- нарушена целостность декоративной штукатурки в местах крепления инженерных сетей и коммуникация к фасаду,

- металлические элементы и конструкции окрашены по ржавчине без предварительной подготовки поверхностей без нанесения двух слоев ГФ-021,

- вентиляционные отверстия по периметру цоколя не обрамлены декоративными решетками,

- конструкции монолитных лестниц выполнены с отклонением от проекта, не соблюдены высотные отметки, не срезана арматура,

- на фасаде, покрытом атмосфероустойчивой краской по декоративной штукатурке, имеются пятна, отличающиеся по цветы «разнотон»

4. Благоустройство:

- для устройства покрытия на автомобильных въездах с улицы к входам в блокировочные секции дома в качестве основания используется металлургический шлак, с нарушением проекта 216-16-НСИ-ПЗУ лист 5, где указан щебень фракции 10-20 и 40-70-150 мм, и 5-10-100мм,

- в газонах отсутствует растительный грунт

5. Помещения на 1 и 2 этажах:

- в помещениях прихожая, гостиная, кухня, холл, спальная № 1, спальная № 2 потолки выполнены с недостатками в виде разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия в шве более 15 мм, что не отвечают контролируемым параметрам ТР 94.03.2-99

- стеклопакеты и ПВХ профиль испачканы штукатурными растворами, грязью,

- дверь для входа в котельную забрызгана краской и штукатурными растворами.

Описанные в заключении эксперта недостатки определены как строительные, устранимые, основной объем строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, выполнен на объекте экспертизы, за исключением трех видов работы: не установлены кровельные аэраторы в количестве 4 шт, не выполнено покрытие металлочерепицей козырька над входом в котельную, не выполнена планировка дворовой территории растительным грунтом.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с рыночными ценами на момент оценки составляет 361298р. (том 2 л. д. 173 ).

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными ответчиком подлинными экземплярами проектной документации (л.д. 136-146, 147-161, 162-206 том 1): рабочая документация «Автомобильные дороги. IV очередь, Основной комплект рабочих чертежей 216-16-НСИ-АД.4 (<адрес> конструктивные решения 216-16-НСИ-Б-10-КР, архитектурные решения 216-16-НСИ-Б10-АР (объект: дом блокированного типа на 6 секций № Б-10, <адрес>

Указанная проектная документация предусматривает утепление наружных стен здания плитами пенополистирола марки ПСБ-С-25ф, По этому параметру она не совпала с копией проекта, представленным истцом при проведении экспертизы (л.д. 141-142 том 2).

Из Администрации Полевского городского округа судом получена проектная документация по объекту «Дом блокированного типа на 6 секций № Б10» с шифром 216-16-НСИ-Б10КР, согласно которому (лист 1.4), утепление наружных стен должно быть выполнено плитами пенополистирола марки ПСБ-С-25ф толщиной 100мм.

В связи с этим судом получено дополнение к экспертному заключению от 21 декабря 2023г., согласно которому установлено наличие недостатка выполненных работ в виде нарушения проектной толщины теплоизоляционного слоя фасада, стоимость работ по устранению данного недостатка в рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области, действительных на момент проведения экспертизы, составляет 283991р., а всего по заключению эксперта (с учетом полученных дополнений) (том 2 л. д. 229), стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 645289р.

Ответчик частично устранил недостатки.

Установив указанные обстоятельства, ст.ст. 110, 116, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 754, п.1 и п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ ( с учетом исправления арифметической ошибки- том 3 л. д. 30) в размере 638864 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о видах недостатков, а также их размере руководствовался заключением эксперта 361298р. (том 2 л. д. 173 ), а также дополнение к экспертному заключению от 21 декабря 2023г (том 2 л. д. 229), а также иными письменными доказательствами, содержащими сведения о спорном объекте, в том числе на стадии приема объекта (акта технической готовности индивидуального жилого дома № Б10/5 (том 1 л. д. 23 )., заключением специалиста ИП ( / / )3 (том 1 л. д. 28), рабочей документацией (л.д. 136-146, 147-161, 162-206 том 1), проектной документацией по объекту «Дом блокированного типа на 6 секций № Б10» (том 2 л. д. 205).

Ответчик, являясь застройщиком (понятие дано в п.п. 3, 3.1, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) объекта, свои обязательства по договору с Истцом выполнил ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Указывая в жалобе на освобождение от части требований, а именно в части устройства покрытия на автомобильных въездах к входам в блокировочные секции дома, в части отсутствия растительного грунта, а также в части утепления наружных стен толщиной 80 мм вмсето толщиной 100мм., не учитывает, что заключенный между сторонами Договор, в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности за выявленные недостатки (дефекты) блок-секции, предусматривает только выявление таких недостатков, которые произошли вследствие нормального износа блока-секции либо ненадлежащего ремонта, проведённого самим членом ЖСК (пункт 5.4 Договора – том 1 л. д. 12).

Кроме этого, пункт 5.5 Договора предусматривает двухлетний гарантийный срок, в течение которого ответчик обязуется устранять недостатки (дефекты) блок-секции, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы эксперта в части, в то же время, не ссылаясь на нарушение экспертом конкретных нормативно-правовых или нормативно-технических документов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, был направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, при оценке представленного в материалы дела экспертного заключения суд правомерно признал недостатком использование при выполнении асфальтового покрытия - «металлургического шлака». Данное обстоятельство очевидно подтверждается проектно-технической документацией на Объект, имеющейся в материалах дела (проект 216-16-НСИ-ПЗУ).

Комплект чертежей 216-16-НСИ-АД.4, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому Объекту.

Оспаривая решение суда в части, ответчик указывает, что часть выявленных недостатков «недостатками» не является, ссылаясь на отсутствие в Договоре с истцом конкретных требований к качеству Объекта. В частности, то, что «обустройство растительного грунта в газонах условиями договора не предусмотрено».

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объекта недвижимого имущества завершается получением в уполномоченном органе «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Соответственно по завершении строительства Объекта, квартира в котором принадлежит истцу, ответчиком было получено Разрешение на его ввод в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям. Установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, помимо условий Договора, построенный объекта недвижимого имущества должен соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям.

Отклоняется довод судебной коллегией о неверном использовании экспертом проектной документации.

Так, ответчик заявляет, что эксперт при установлении качества утепления наружных стен необоснованно принял во внимание технические данные, указанные разделе «Конструктивные решения», а должен был руководствоваться разделом «Архитектурные решения».

Однако, в соответствии с положениями подпункта «л» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» именно раздел «Конструктивные решения» содержит «обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций».

В разделе 3 (страница 1.4) проектной документации «Конструктивные решения» (шифр 216-16-НСИ-Б-10-КР) на Объект, которая представлена в материалы дела, приводится описание и обоснование конструктивных решений, в том числе с учётом природно-климатических условий, предусмотрено, что «утепление наружных стен должно быть выполнено плитами пенополистирола марки ПСБ-С-25Ф толщиной 100 мм» (том 2 л. д. 210)

Таким образом, заключение эксперта, являющегося специалистом в области строительства, предупрежденного об уголовной ответственности, в полной мере основано на положениях нормативных актов и технической документации, а вышеуказанный довод ответчика является не обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина