Решение по делу № 22-68/2023 от 19.01.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-68/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение№ и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление защитника Шадрина А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Осужденный ФИО1 фактически отбывает наказание с <дата>.

<дата> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания, от выполнения работ не отказывается, социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исковые обязательства погашает из средств заработной платы. В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором работодатель гарантировал его трудоустроить. Также указывает, что дисциплинарное взыскание, на которое ссылается суд, в настоящее время снято в виде меры поощрения. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай не было ни одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что характеристика является предвзятой и отнестись к ней критически. Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, дал формальную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является прямым основанием для отмены принятого судебного решения и передачи дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеет 3 поощрения и 1 снятое взыскание.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями закона, суд исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 неоднократно допускал нарушения режимных требований, по которым проводились беседы профилактического характера, состоит на обычных условиях отбывания наказания, к переводу на облегченные условия не стремиться. От выполнения работ не отказывался, официально трудоустроен на должность подсобного рабочего. К разъяснению норм законодательства относится скептически. С представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и повышает голос. Состоит на профилактическом учете: «склонный к совершению суицида и членовредительства». Социально - полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал. Исковые обязательства погашает из средств заработной платы, однако мер по досрочному погашению исковых обязательств не предпринимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, устойчивого право послушного поведения не сформировано.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, в связи с чем, предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, частичное погашение задолженности по исполнительному листу, в то же время наличие 3 поощрений и 1 снятого взыскания, примененные в отношении ФИО1 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1, характер допущенного нарушения (отказался выйти из камеры, на неоднократные законные требования не реагировал), а также заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, с учетом его отрицательной характеристики, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина