Решение по делу № 8Г-12963/2023 [88-14008/2023] от 04.07.2023

		УИД 59RS0005-01-2022-005090-63
Дело № 88-14008/2023
Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-4614/2022 по иску Пукинского Владислава Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»-«Пермэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пукинского Владислава Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Пукинского В.В., представителя истца Шестакова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пукинский В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнерго»), филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»-«Пермэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго») о признании недействительным допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную энергию.

Требования мотивированы тем, что он является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, объем потребляемой электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного 26 октября 2021 года, установка и ввод в эксплуатацию которого выполнены с нарушениями, без надлежащего уведомления истца, что незаконно, в связи с чем, полагает незаконным начисление платы за потребление электроэнергии на основании данных прибора учета. Просит выполнить перерасчет начисленных платежей на основании нормативов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным допуск ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» в эксплуатацию прибора учета электрической энергии МИРТЕК-12-РУ № 2210144357009 установленного на опоре по адресу <данные изъяты>

ПАО «Пермэнергосбыт» обязали произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии и размера ее оплаты, исходя из нормативов потребления электроэнергии за период с 26 октября 2021 года по 1-е число месяца следующего за месяцем допуска прибора учета в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО «Пермэнерго» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 октября 2006 года Пукинский В.В. в порядке наследования является собственником дома по адресу: <данные изъяты>. До этого времени собственником дома являлся его отец <данные изъяты>

ПАО «Пермэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии в жилой дом по адресу <данные изъяты>.

ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго является сетевой организацией обслуживающей указанный жилой дом.

Индивидуальный прибор учета МИРТЕК-12-РУ № 2210144357009, 2020 года выпуска, согласно показаниям которого, истцу производилось начисление платы за потребляемую электроэнергию, был установлен 26 октября 2021 года.

13 августа 2021 года заказной корреспонденцией в адрес <данные изъяты>, бывшего собственника жилого дома № <данные изъяты> умершего 05 мая 2005 года, ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго, направляет уведомление об установке и проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого следует, что в предполагаемую дату- 26 октября 2021 года в период с 13.00 -15.00 часов будут совершены действия по установке прибора учета и по допуску в эксплуатацию прибора учета, предлагают в 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса согласовать предложенные место установки или иного оборудования, дату и время допуска персонала филиала ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго.

Уведомление адресатом не получено, возвращено отправителю.

26 октября 2021 года на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 4373 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в рамках договора № 72040101049 на объекте по адресу <данные изъяты> в отсутствие потребителя, допущен в эксплуатацию (установлен на опоре) и принят к расчетам индивидуальный прибор учета электроэнергии МИРТЕК-12-РУ № 2210144357009, 2020 года выпуска, с начальными показаниями 129-день, 35 –ночь.

Замена прибора учета произведена в связи с тем, что старый ИПУ был выведен в неисправность с истечением межповерчного интервала проверки ИПУ.

Спор возник относительно процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 26 октября 2021 года, установленного на опоре и введенного в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала», а также начисления платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения №442), установив, что действия по вводу прибора учета электроэнергии в эксплуатацию выполнены не в отношении истца, а в отношении предыдущего собственника – отца истца, который умер в 2005 году, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведением истца, не сообщившим своевременно о смене собственника домовладения, из-за чего при выполнении действий по вводу прибора в эксплуатацию об этих действиях уведомлялся прежний собственник, обоснованными.

Принимая во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал правомерными действия ответчиков по направлению уведомления об установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию на имя бывшего собственника домовладения, ввиду того, что о смене собственника истец гарантирующего поставщика не уведомил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Основных положений № 442, исходил из недобросовестного поведения истца, не сообщившего своевременно о смене собственника домовладения, из-за чего при выполнении действий по вводу прибора в эксплуатацию об этих действиях уведомлялся прежний собственник, признал правомерными действия ответчиков по направлению уведомления об установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 37 указанного Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ установлено, что сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 151, 153 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно п. 153 Основных положений №442, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Аналогичные нормы о допуске прибора учета в эксплуатации содержатся в Правилах № 354.

В силу п. 34 (1) Основных положений № 442, для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций с учетом исследования и оценки представленных доказательств по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны сетевой организации процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию была, установленная в пунктах 2 – 13 пункта 152 Основных положений № 442, была соблюдена. Соответствующие сведения были направлены по адресу планируемой установки прибора учета на имя известного сетевой организации собственника жилого дома.

Учитывая, что именно истец не исполнил свою обязанность об извещении гарантирующего поставщика о смене собственника жилого дома в срок, установленный пунктом 34(1) Основных положений № 442 (при том, что на дату направления уведомления о проведении работ по установке прибора учета – 26 октября 2021 года, указанное положение Основных положений № 442 уже действовало), судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно истец должен нести весь риск неблагоприятных для себя последствий, вызванных неполучением от сетевой организации извещения об установке и введении в эксплуатацию прибора учета.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, у сетевой организации отсутствует установленная законом обязанность по дублированию уведомлений о планируемой установке прибора учета в личном кабинете потребителя.

Ввиду того, что прибор учета введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, является исправным, что не оспаривается, плата за электроэнергию начислена истцу по показаниям данного прибора за фактически потребленный объем электроэнергии, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пукинского Владислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи