Решение по делу № 2-88/2017 (2-478/2016;) от 30.12.2016

дело № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

заместителя прокурора Кайбицкого района РТ Макарова В.Н.

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску Скворцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» о признании увольнения незаконным, взыскании неполученной заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» о признании увольнения незаконным, взыскании неполученной заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», обратился к работодателю с заявлением об увольнении, удовлетворить которую представитель работодателя отказался и он продолжал работать, считая свое заявление после этого не имеющей юридической силы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком нетрудоспособности. В сентябре-октябре 2016 года его дочь обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» об оплате ему пособия по временной нетрудоспособности, но получила отказ со ссылкой на то, что Скворцов В.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Его с приказом об увольнении не ознакомили, ему трудовую книжку не выдали и расчет по заработной плате не произвели. В связи с этим просит признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» о его увольнении с работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение услуг представителя.

Истец Скворцов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель Сираева Т.М. в судебном заседании исковые требования Скворцова В.В. поддержала в полном объеме, их уточняя, просила признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца недействительным, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднемесячную заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в этом, взыскать среднемесячную заработную плату за период удержания трудовой книжки, оплатить период временной нетрудоспособности истца с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать его расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и морального вреда.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» Радионова Л.В. в судебном заседании иск Скворцова В.В. не признала, указав, что Скворцов В.В. фактически трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним прекращены приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Скворцову В.В. расчет произведен, к выдаче заработная плата не полагалась, трудовая книжка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работодателем устно извещался о возможности получения трудовой книжки по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», также ссылалась на истечение у истца срока давности для обращения в суд с данным иском.

Свидетель О.В. суду пояснила, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» инспектором отдела кадров, она расписалась в приказе директора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» от ДД.ММ.ГГГГ № вместо Скворцова В.В. и произвела запись в графе 14 трудовой книжки Скворцова В.В. о прекращении трудового договора с ним.

Прокурор Макаров В.Н. исковые требования Скворцова В.В. полагал необходимым удовлетворить частично, полагая, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на взыскание от ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию судебных расходов и морального вреда.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом Скворцовым В.В. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» от ДД.ММ.ГГГГ № без указания повода к увольнению. Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для увольнения Скворцова В.В. явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в судебном заседании не оспорен факт подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на него в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и обратное истцом не доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.В. перестал исполнять трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», он не исполнял трудовые обязанности и после истечения предусмотренного статьей 80 ТК РФ срока предупреждения о расторжении трудового договора, то есть фактически подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию.

В связи с вышеуказанным суд считает, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и оснований считать, что они продолжились, не имеется, так как установлено отсутствие у работника намерения на продолжение трудовых отношений по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и присуждения ему неполученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представителем ответчика ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, с которым суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что Скворцов В.В. до обращения в суд с копией приказа об увольнении не ознакомлен, ему трудовая книжка не была вручена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным, более того, из не опровергнутых ответчиком доводов истца, указанных в исковом заявлении, следует, что он обратился в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда узнал о своем увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Суд установил, что при увольнении Скворцову В.В. заработная плата, компенсации, предусмотренные законом, трудовым договором, коллективным договором, не причитались, в связи с этим выплата денежных средств не производилось, доказательств в опровержение этого факта истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком после увольнения истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, и не представлено ответчиком доказательств направления Скворцову В.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Продолжительность удержания трудовой книжки составляет 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока предупреждения работодателя об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения Скворцову В.В. трудовой книжки).

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежащий к взысканию с ответчика средний размер заработной платы за период удержания трудовой книжки составит исходя из данных справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы 128724 руб. (257448 руб. 02 коп. (сумма начисленной заработной платы истца за период с августа 2015 года по июль 2016 года) / 12 месяцев (отработанное время) Х 6 месяцев (продолжительность удержания трудовой книжки).

Суд считает, что ответчик в нарушение требований статьй 80, 84.1 ТК РФ, произвел увольнение истца несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ вместо – ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не вручил ему трудовую книжку, в связи с чем нарушил трудовые права истца Скворцова В.В. на своевременное оформление прекращения трудовых отношений и получения связанных с этим личных документов о трудовой деятельности.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеуказанного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Газизяновой Э.С., последнее через Сираеву Т.М. оказало истцу услуги по представлению его интересов по данному спору на сумму 12000 рублей.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления, выезд к месту судебных заседаний, в связи с этим, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности определяет в 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с правилами статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 3774 руб. 48 коп (материальный вред) + 6000 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» о признании увольнения незаконным, взыскании неполученной заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» (ОГРН 1131673002636) в пользу Скворцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, среднемесячный заработок за удержание трудовой книжки в размере 128724 руб., 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения услуг представителя, а всего 146724 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» (ОГРН 1131673002636) в доход государства государственную пошлину в размере 9774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья И.А. Багавиев