Решение по делу № 33-12719/2021 от 21.10.2021

УИД 34 RS0004 – 01 – 2020 – 005756 – 69

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33 – 12719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1431/2021 по иску Кобловой Нины Васильевны к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тюленева Александра Витальевича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Кобловой Нины Васильевны к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Александра Витальевича в пользу Кобловой Нины Васильевны задолженность по договору займа в размере 13 658 000 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 13 718 000 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Кобловой Н.В. по доверенности Усенкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коблова Н.В. обратилась в суд с иском к Тюленеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобловой Н.В. и Тюленевым А.В. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком возврата по требованию, но не ранее 31 декабря 2016 года по требованию.

21 октября 2020 года Тюленев А.В. получено требование Кобловой Н.В. о возврате предоставленных по договору денежных средств в течение 30 дней с момента предъявления указанного требования, однако денежные средства в установленный срок не возвращены.

В этой связи, Коблова Н.В. просила взыскать с Тюленева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 13658 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

06 сентября 2021 года Тюленеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе Тюленев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом привлечь Коблова Д.А. в качестве третьего лица к участию в деле, а также истребовать от Кобловой Н.В. сведения об источнике происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа.

Усенков И.А., представляя интересы Кобловой Н.В., полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тюленев А.В. и Коблова Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобловой Н.В. и Тюленевым А.В. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 13 658 000 рублей, в том числе: 3000000 рублей не позднее 31 июля 2016 года, 5000000 рублей не позднее 31 августа 2016 года и 5658000 рублей не позднее 30 сентября 2016 года, сроком возврата по требованию, но не ранее 31 декабря 2016 года.

При этом получение Тюленевым А.В. денежных средств по указанному договору подтверждается представленными Кобловой Н.В. расписками, в том числе: 29 июля 2016 года в размере 3000000 рублей, 11 октября 2016 года в размере 5000000 рублей, 2000000 рублей, 16 января 2017 года в размере 2000000 рублей, 19 мая 2017 года в размере 658000 рублей 20 копеек, 18 июня 2017 года в размере 1000000 рублей.

12 октября 2020 года Кобловой Н.В. направлено Тюленеву А.В. требование о возврате займа в размере 13658000 рублей 20 копеек в течение 30 дней с момента предъявления указанного требования, которое последним получено 21 октября 2020 года, что подтверждается как указанным требованием, так и отчётом об отслеживании отправления с почтовым № <...>.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, Коблова Н.В. указала на неисполнение Тюленевым А.В. обязательств по договору займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, передачи займодавцем денежных средств заемщику, неисполнения последним принятых обязательства по договору займа, а также непринятия мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Тюленев А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле Коблова Д.А. в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения указанного лица в таком качестве, не установлено.

Лишены оснований и доводы в жалобе о необходимости истребования от Кобловой Н.В. сведений об источнике происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа, поскольку вопрос об источнике возникновения денежных средств в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены заключенный в письменном виде договор займа и расписки.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, равно как и не возлагает обязанность по доказыванию необходимости заемщика в получаемых по договору займа денежных средствах.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 18-КГ15-90.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: