Решение по делу № 2-1357/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Фокинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РІ составе     РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Фоменко Рќ.Рќ.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием: истца Астапенко С.А., представителя истца Жариновой И.И., представителей ответчика Ященко С.Г., Троянова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Астапенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Астапенко С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании Приказа № от <дата> принят на работу на должность <...> в ООО «Константа». В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

10 июля 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Так как заместитель директора ООО «Константа» Троянов А.П. отказался принять заявление, истец направил его в адрес ответчика курьерской почтой. Согласно почтовому уведомлению его заявление об увольнении получено работодателем 11 июля 2017 года.

14 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 11 июля 2017 года об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ с 06 июля 2017 года, которое получено им 26 июля 2017 года.

Основанием к увольнению в уведомлении указано отсутствие истца на рабочем месте в период с 03 июля 2017 года по 06 июля 2017 года. Также указано на то, что истец отказался ознакомиться с предупреждением об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания от 30 июня 2017 года; о необходимости явиться в офис ответчика для подписания приказа об увольнении от 06 июля 2017 года, получении трудовой книжки и денежных средств за отработанное время.

27 июля 2017 года Астапенко С.А. направил в адрес ответчика письмо-согласие на отправление трудовой книжки по почте, и реквизиты банковской карты для перечисления причитающихся выплат, которое ответчиком не получено в связи с «неудачной попыткой вручения».

Астапенко С.А. полагает увольнение по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, так как при подписании приказа о приеме на работу и трудового договора в документах отсутствовали условия об испытательном сроке.

По мнению истца, содержание трудового договора и приказа о приеме на работу корректировались ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся разночтения. Так, по условиям трудового договора местом его работы указано «строительные площадки, на которые направляет работодатель». Ответчиком же представлен трудовой договор с указанием места его работы: «строительная площадка комплекс по выращиванию птицы БЦ 1-7, расположенные по адресу: <адрес>. Дата заключения трудового договора указана 14 июня 2017 года, тогда как к работе истец приступил 13 июня 2017 года.

Приказ о приеме на работу содержит исправления, которые отсутствовали 13 июня 2017 года в день ознакомления истца с приказом. Так, в 4-ой строке приказа дописано «с испытательным сроком на три месяца», а графа «испытательный срок» и записи в ней скрыты черной полосой, приказ заполняется в программе 1-С Бухгалтерия, и при заполнении условия об испытательном сроке, данные вносятся в определенную графу «испытательный срок», а не в графу «наименование должности», как указано в приказе. Кроме того, расстояние между строкой и надписью «с испытательным сроком на три месяца» значительно отличается от расстояния между другими строками и надписями.

В приказе об увольнении от 06 июля 2017 года не указаны основания увольнения (служебная записка, предупреждение об увольнении, акт отказа от подписания предупреждения и т.д.).

Полагал, что основание увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), поскольку 10 июля 2017 истцом подано соответствующее заявление. Дата увольнения подлежит изменению на 13 сентября 2017 года (дата выдачи трудовой книжки).

Ссылаясь на то, что принят на работу без испытания, не был предупрежден ответчиком об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не допускал прогула, при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, а также положения ст. 70, 71, 80, 84.1, 139, ч. 4 ст. 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»; Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Астапенко С.А., с учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит суд:

- признать приказ № от <дата> о прекращении трудового договора по статье 71 Трудового Кодекса РФ недействительным, а увольнение по указанному основанию незаконным;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ);

- изменить дату увольнения с 06 июля 2017 года на 13 сентября 2017 года;

- взыскать с ООО «Константа» невыплаченную заработную плату за отработанное время с 01 июля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере <...>;

- взыскать с ООО «Константа» средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года из расчета <...> за каждый рабочий день в размере <...>

- взыскать с ООО «Константа» компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Астапенко С.А., представитель истца Жаринова И.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Дополнительно к изложенному в иске Астапенко С.А. пояснил, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допускал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Так, 03 июля 2017 года до обеда он находился в офисе ООО «Константа», где готовил отчет, а его отсутствие после обеда согласовано с бухгалтером ФИО1 04 июля 2017 года, а также в ночь с 05 на 06 июля 2017 года находился на рабочем месте в <адрес>. 06 июля 2017 года до обеда отдыхал дома после ночной смены, а после обеда по просьбе директора ездил к нотариусу для оформления копии диплома для ООО «Константа».

Представители ответчика ООО «Константа» Ященко С.Г., Троянов А.П. требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Троянов А.П., подтвердил в судебном заседании, что истец принят на работу в ООО «Константа» с испытанием с 14 июня 2017 года.

В период испытательного срока истец не выполнял возложенные на него обязанности, о чем свидетельствуют докладные записки работников предприятия, в том числе производителя работ ФИО2, который являлся ответственным за испытание истца. 30 июня 2017 года истец уведомлен об увольнении как не прошедший испытание, однако отказался от подписи в уведомлении. В день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте. На следующий день ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец отказался, что зафиксировано в акте от 07 июля 2017 года. Уведомление о получении трудовой книжки и причитающихся выплат при увольнении направлено в адрес истца 14 июля 2017 года. Период с 03 по 06 июля 2017 года истцу не оплачен из-за его отсутствия на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ трудовые отношения - это отношения, основанные РЅР° соглашении между работником Рё работодателем Рѕ личном выполнении работником Р·Р° плату трудовой функции (работы РїРѕ должности РІ соответствии СЃРѕ штатным расписанием, профессии, специальности СЃ указанием квалификации; конкретного РІРёРґР° поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка РїСЂРё обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством Рё иными нормативными правовыми актами, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    Р’ силу положений СЃС‚. 21 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ работник имеет право РЅР° своевременную Рё РІ полном объеме выплату заработной платы РІ соответствии СЃРѕ своей квалификацией, сложностью труда, количеством Рё качеством выполненной работы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 68 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ прием РЅР° работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным РЅР° основании заключенного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 70 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ РїСЂРё заключении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ нем РїРѕ соглашению сторон может быть предусмотрено условие РѕР± испытании работника РІ целях проверки его соответствия поручаемой работе; РІ период испытания РЅР° работника распространяются положения трудового законодательства Рё иных нормативных правовых актов, содержащих РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, коллективного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, соглашений, локальных нормативных актов.

    Р˜Р· материалов дела следует, что истец Астапенко РЎ.Рђ. РЅР° основании приказа в„– РѕС‚ <дата> РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ РћРћРћ «Константа» РЅР° должность <...> СЃ окладом <...> СЃ 14 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°. РЎ приказом Рѕ приеме РЅР° работу истец ознакомлен РІ день его издания.

    14 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° СЃ истцом заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ котором РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 70 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ предусмотрено условие РѕР± испытании Астапенко РЎ.Рђ. РІ целях проверки его соответствия поручаемой работе.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ приказу Рѕ приеме РЅР° работу Рё трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСЂРѕРє испытания истца составляет три месяца.

    Р’ нарушение положений СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ РІ материалы дела РЅРµ представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих Рѕ том, что РЅР° момент ознакомления СЃ приказом Рѕ приеме РЅР° работу Рё заключения трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ указанных документах отсутствовали условия РѕР± испытании истца. Поскольку содержание приказа Рѕ приеме РЅР° работу Астапенко РЎ.Рђ. соответствует условиям заключенного сторонами трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 14 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, то имеющиеся РІ тексте приказа исправления бесспорным доказательством РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца Рѕ его приеме РЅР° работу без испытания, РЅРµ является.

    РўР°РєРёРј образом, доказательства, представленные РІ материалы дела, свидетельствуют Рѕ том, что истец РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ РћРћРћ «Константа» СЃ испытанием.

На основании приказа № от <дата> Астапенко С.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Астапенко С.А. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (не обеспечил рабочих средствами индивидуальной защиты глаз на строительной площадке (защитными очками), не предоставлял еженедельные письменные отчеты о выполненных объемах работ и использовании материала заказчика, не обеспечил соблюдение технологической последовательности производства работ) подтвержден письменными доказательствами, в том числе: протоколом заседания комиссии по установлению результатов испытания № от <дата>, докладными записками производителя работ ФИО2 от 16, 17, 21, 22, 23, 29 июня 2017 года, а также докладными бригадира ФИО3 от <дата>, <дата>, докладными бухгалтера ФИО1 от 23, 29 июня 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных записках.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно отметке в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 30 июня 2017 года истец отказался от ознакомления с уведомлением, что подтверждено подписями замдиректора ООО «Константа» Троянова А.П., производителя работ ФИО2, бригадира ФИО3

Поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от <дата> об увольнении недействительным, а также увольнения незаконным не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что невыплата работнику окончательного расчета при увольнении, невыдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности самого увольнения, не относится к процедуре и порядку увольнения работника, а потому правового значения при разрешении требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, требования Астапенко С.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере <...>, суд приходит к следующему.

Условиями трудового договора сторон от 14 июня 2017 года истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени истца в количестве 40 часов в неделю, с выходными днями в субботу и воскресенье, подтверждена табелями учета рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года Астапенко С.А. в период с 01 по 06 июля 2017 года на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками производителя работ ФИО2 от 03, 04, 05, 06 июля 2017 года, актами об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Так как определение продолжительности рабочего времени истца не относится к компетенции бухгалтера ФИО1, то ее разрешение покинуть рабочее место 03 июля 2017 года не является уважительной причиной отсутствия Астапенко С.А. на рабочем месте. Иных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 06 июля 2017 года истцом не представлено.

Доказательств работы в ночное время с 05 по 06 июля 2017 года, и предоставления в связи с этим дня отдыха 06 июля 2017 года, Астапенко С.А. также не представлено.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 06 июля 2017 года, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ об увольнении издан работодателем 06 июля 2017 года, то есть в день отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, не доведен до сведения Астапенко С.А., о чем составлен акт от 06 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, а также отказался получить трудовую книжку и расчет, что подтверждено актом работодателя.

При отсутствии письменных доказательств обращения истца, его представителя Астапенко Л.С. к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о выдаче трудовой книжки 10 июля 2017 года, факт наличия доверенности у матери на право получения документов, связанных с работой истца в ООО «Константа», безусловным основанием для выдачи таковых не является.

Заявление истца о выдаче документов, связанных с работой от 27 июля 2017 года не содержит требования о выдаче трудовой книжки, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения работодателем указанного заявления Астапенко С.А.

Поскольку 14 июля 2017 года ответчик выполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность, и направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то с указанной даты ООО «Константа» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки несостоятельны, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки, следовательно требования истца об изменении даты увольнения по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

Таких доказательств истцом суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в период с 09 по 27 июля 2017 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и других выплат, правовые основания для возмещения морального вреда Астапенко С.А. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Астапенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ          Рќ.Рќ. Фоменко