Решение по делу № 2-372/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-372/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 22 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Щелканов Д.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Щелкановым Д.В и Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. был заключен договор зама № х, по которому соответчикам предоставлен заем на сумму 100 000 руб. под 50 % годовых сроком до 19.06.2016. по условиям договора ответчики приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам из договора займа. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщиков осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты по займу не позднее 19 числа каждого месяца в период с июня 2015 по июнь 2016 равными частями в сумме 12 500 руб. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец, согласно условиям договора, вправе требовать от заемщиков одновременно: уплату неустойки в размере 5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами (п. 4.1 договора). В нарушение принятых на себя обязательств соответчики фактически произвели лишь один платеж в погашение задолженности по договору займа - 19.07.2015. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с соответчиков солидарно сумму основного долга 91 666 руб., сумму процентов за период с 19.06.2015 по 19.08.2016 в размере 54 363,00 руб., пени с 19.08.2015 по 19.08.2016 в сумме 30 000,00 руб., также просит возместить судебные расходы в размере 4 740,00 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щелканов Д.В. увеличил свои имущественные требования. Соответствующее уточненное исковое заявление принято к производству суда 01.03.2017. Согласно уточненному иску Щелканов Д.В. просит взыскать с соответчиков солидарно сумму основного долга 91 666 руб., проценты за период с 19.06.2015 по 22.03.2017 в сумме 77 916,00 руб., пени за период с 19.08.2015 по 19.08.2016 в сумме 30 000,00 руб., также просит возместить за счет ответчиков свои судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Щелканов Д.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики Шаяхметова Т.Н., Шаяхметова А.Р., Шаяхметова О.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 п.п. 1, 2 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 329 п. 1 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Щелкановым Д.В. и созаемщиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. был заключен договор займа № х, по условиям которого Щелканов Д.В. предоставляет Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. займ в сумме 100 000 руб. с условием начисления на сумму займа 50 % годовых на срок до 19.06.2016, а заемщики, в свою очередь, приняли на себя солидарную обязанность по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, уплате иных платежей, предусмотренных договором (п.п. 2.1-2.2, п. 4.1 договора займа). Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно.

Оригинал договора займа представлен стороной истца в материалы дела и исследован судом. Суд отмечает, что представленный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).Указанное свидетельствует о том, что обращение Щелканова Д.В. к соответчикам Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о солидарном взыскании с них суммы основного долга и процентов, основано на нормах права, а также предусмотрено договором займа (п. 1.1).

Как следует из письменных материалов дела истец Щелканов Д.В. свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, предоставив Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. сумму займа 100 000 руб. Об указанном свидетельствует представленный в материалы дела оригинал расписки от 19.06.2015, которая подписана соответчиками, а также составлена в присутствии свидетелей.

Указанные обстоятельства, в том числе факт получения денежных средств на изложенных условиях, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом опровергнуты не были, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из искового заявления, объяснений истца в предварительном судебном заседании, материалов дела следует, что соответчиками обязательства из договора займа надлежащим образом не исполняются. В погашение займа соответчиками фактически произведен один платеж 19.07.2015. В связи с чем у соответчиков Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. возникла задолженность по основному долгу в сумме 91 666 руб., процентам за пользование займом, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 77 916,00 руб.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора в иной части, передачи истцу денежных средств в погашение задолженности в размере, превышающем размер платежа, указанный в иске, стороной соответчиков суду представлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № х от 19.06.2015 при несвоевременном возврате суммы займа или его части, а также несвоевременной выплате процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением соответчиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов за пользование им истцом Щелкановым Д.В. была начислена неустойка в сумме 1 143 282 руб., которая стороной истца снижена до 30 000 руб., считая, указанную суммой соразмерной нарушенному обязательству.

Суд соглашается с правильностью расчета размера задолженности, в том числе размера неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что указанный расчет соответствует закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной соответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Тем самым исковые требования Щелканова Д.В. подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу солидарно с соответчиков Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. задолженности по основному долгу в сумме 91 666 руб., процентам за пользование займом в сумме 77 916, 00 руб. за период с 19.06.2015 по 22.03.2017, неустойки в сумме 30 000 руб. за период с 19.08.2015 по 19.08.2016.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет соответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Размер и достоверность расходов Щелканова Д.В. подтвержден распиской представителя в получении денежных средств, приобщенной в оригинале к материалам дела. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца признаются судом судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащими возмещению солидарно за счет соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 192,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5240 руб., в подтверждение чего в дело представлены чеки-ордера на 3 390 руб. 63 коп. от 09.08.2016, на 1 349 руб. 37 коп. от 26.08.2016, на 500 руб. от 01.03.2017. При этом, исходя из цены иска – 199 582 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 192 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Щелканова Д.В. солидарно с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. задолженность по договору займа № х от 19.06.2015 года в размере 91 666 рублей, проценты за пользование займом в сумме 77 916 рублей 00 копеек за период с 19.06.2015 по 22.03.2017, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 19.08.2015 по 19.08.2016, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 192 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 234 774 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом Щелкановым Д.В. государственная пошлина в размере 48 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник чека-ордера от (дата) на сумму 500 рублей 00 копеек находится в материалах гражданского дела № х.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:              О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.