Решение от 07.11.2022 по делу № 2-9819/2022 от 07.09.2022

Копия.

16RS0...-64

Дело ...

Строка 2.170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в суд с иском к ФИО1, КлоковуВ.В., ООО «Возрождение» о взыскании задолженности.В обосновании иска указано, что ... между ООО «Казанские нерудные материалы» и ФИО1 заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать по всем обязательствам, вытекающих из договора поставки ... от ....

... между ООО «Казанские нерудные материалы» и КлоковымВ.В. заключен аналогичный договор поручительства ... от ....

Во исполнение договора поставки ... от ... истец поставил ООО «Возрождение» нерудные строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В ходе исполнения договора выявлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара. По состоянию на ... просроченная задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 843 352,39 рублей основного долга.

... ООО «Казанские нерудные материалы» направляло досудебную претензию о погашении задолженности ООО «Возрождение».

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки ... от ... срок рассмотрения досудебной претензии 10 дней.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, указанных в разделе 1 договора, поручитель обязан отвечать солидарно с должником.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Возрождение» в пользу ООО «Казанские нерудные материалы» задолженность по основному долгу в размере 7 843 352,39руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 514 882,05руб.; произвести начисление и взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54991руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайствоо прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда (дело ...).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что определением Вахитовского районного суда ... от ...гражданское дело по иску ООО «Казанские нерудные материалы» к ФИО1, КлоковуВ.В., ООО «Возрождение» о взыскании задолженности направлено в Московский районный суд ... по подсудности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «Казанские нерудные материалы» ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, производство по исковому заявлению ООО «Казанские нерудные материалы» к ФИО1, КлоковуВ.В., ООО «Возрождение» о взыскании задолженности, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.