Решение по делу № 2-1259/2022 от 18.02.2022

62RS0001-01-2022-000809-45

Дело № 2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> <данные изъяты> А.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> И.В.,

представителя третьего лица МРИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

определил:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Связьстройкомплект» <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УКРФ.

В ходе расследования установлено, ООО «Связьстройкопмлект» (ИНН 6231054004) зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Юридическим адресом общества является: <адрес>, офис Н-5. Основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий. В 2015-2016 годах ООО «Связьстройкомплект» находилось на общей (традиционной) системе налогообложения, в связи с чем, в числе прочего, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Освобождения от исполнения обязанностей по уплате данного налога ООО «СВЯЗЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» в обозначенном периоде не имело.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Связьстройкомплект» <данные изъяты> Д.А., в целях уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате указанной организацией, оформил фиктивные сделки согласно которым ООО «Скиф» (ИНН 6234150500), ООО «Молот» (ИНН 6234153067), ООО «Дон» (ИНН 6234154328), ООО «ТД «Строитель» (ИНН 6234118834) и ООО «Ориент» (ИНН 7730672294) выполнили для ООО «Связьстройкомплект» строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах АО «РНПК», АО «БДРО» и ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко». В действительности все вышеперечисленные организации никаких работ для ООО «Связьстройкомплект» не выполняли, а данные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС. При этом директор ООО «Связьстройкомплект» <данные изъяты> Д.А., желая уменьшить НДС, подлежащий уплате в указанном периоде, в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ, дал указания сотрудникам бухгалтерии о внесении в книгу покупок, а также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, ложных сведений о налоговых вычетах по сделкам с ООО «Скиф», ООО «Молот», ООО «ТД «Строитель» и ООО «Ориент». Составленные налоговые декларации по НДС с включенными в них ложными сведениями представлены по коммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате указанных деяний <данные изъяты> Д.А. ООО «Связьстройкомплект» не уплачен НДС в крупном размере на сумму 8531838,00 рублей. При этом срок уплаты данного налога за 4 квартал 2016 года согласно п. 1 ст. 174 НК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доля неисчисленных и неуплаченных ООО «Связьстройкомплект» налогов составляет 29,26%. К настоящему моменту сумма задолженности ООО «Связьстройкомплект» перед бюджетом составляет 8531838,00 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> Ю.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия и проверки, проведенной налоговым органом - МИФНС России № по <адрес> установлено, что у ООО «Связьстройкомплект» отсутствует имущество, подлежащее аресту в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 3, 13, 23 Налогового Кодекса РФ Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога.

В силу ч. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, денежные средства в сумме 8531838,00 рублей подлежат взысканию с <данные изъяты> Д.А., поскольку в результате его действий как руководителя ООО «Связьстройкомплект» был причинен вред государству.

Просили суд взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 8531538,00 рублей. Денежные средства в размере 8531538,00 рублей, подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <данные изъяты> А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что достоверно установлено: ответчик, являясь директором ООО «Связьстройкомплект» совершил преступные действия, повлекшие уклонение ООО «Связьстройкомплект» от уплаты налогов, за что <данные изъяты> Д.А. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию. Налоговая задолженность не погашена ни ООО «Связьстройкомплект», ни <данные изъяты> Д.А. Факт исчерпания правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Связьстройкомплект» полностью доказан. Срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление предъявлялось в ходе расследования уголовного дела, на период расследования которого имел место перерыв в течении срока исковой давности, с момента прекращения уголовного дела срок исковой давности продолжил течь, однако не истек к моменту обращения в суд с исковым заявлением. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> И.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, с учетом письменных возражений, следующее. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу отсутствует факт совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния, так как ответчику в рамках уголовного дела обвинение не предъявлялось, давая согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию <данные изъяты> Д.А. вину не признавал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ООО «Связьстройкомплект» активов, за счет которых возможно исполнение обязанности по уплате налогов, следовательно, истцом не доказан факт исчерпания правовых механизмов взыскания задолженности с ООО «Связьстройкомплект», ввиду чего отсутствуют правовые основания к взысканию требуемых сумм с ответчика. Также сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно материалам прекращенного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим расследование прекращенного уголовного дела, в адрес прокуратуры <адрес> направлена информация по вопросу обращения в суд по аналогичным обстоятельствам. Согласно материалам настоящего гражданского дела, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельрных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – <данные изъяты> М.С., действующий на основании письменной доверенности, заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, обратив внимание суда на тот факт, что хотя сведения об ООО «Связьстройкомплект» не исключены из ЕГРЮЛ, организация длительное время фактически не действует, движение по счетам отсутствует, адрес места нахождения организации недостоверен, исключение ее из Реестра невозможно в связи с наличием задолженности, а банкротство не представляется возможным ввиду Моратория, объявленного Правительством Российской Федерации. В результате розыска имущества организации в ходе исполнительного производства изъято имущества на сумму менее 600000,00 рублей, которое не удается реализовать, тогда как задолженность ООО «Связьстройкомплект» по налогам составляет более 50000000,00 рублей. Ответчик продолжает являться директором ООО «Связьстройкомплект», имеет возможность действовать от имени организации, однако мер к погашению задолженности за счет ООО «Связьстройкомплект» не принял.

Третье лицо ООО «Связьстройкомплект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Выслушав в судебном заседании прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно и. 24 указанного Постановления в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Судом бесспорно установлено, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> Ю.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.А. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия <данные изъяты> Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, при следующих обстоятельствах: ООО «Связьстройкомплект» (ИНН 6231054004) зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Юридическим адресом общества является: <адрес>, офис Н-5. Основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий. В 2015-2016 годах ООО «Связьстройкомплект» находилось на общей (традиционной) системе налогообложения, в связи с чем, в числе прочего, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Освобождения от исполнения обязанностей по уплате данного налога ООО «Связьстройкомплект» в обозначенном периоде не имело.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Связьстройкомплект» <данные изъяты> Д.А., в целях уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате указанной организацией, оформил фиктивные сделки согласно которым ООО «Скиф» (ИНН 6234150500), ООО «Молот» (ИНН 6234153067), ООО «Дон» (ИНН 6234154328), ООО «ТД «Строитель» (ИНН 6234118834) и ООО «Ориент» (ИНН 7730672294) выполнили для ООО «Связьстройкомплект» строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах АО «РНПК», АО «БДРО» и ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко». В действительности все вышеперечисленные организации никаких работ для ООО «Связьстройкомплект» не выполняли, а данные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС. При этом директор ООО «Связьстройкомплект» <данные изъяты> Д.А., желая уменьшить НДС, подлежащий уплате в указанном периоде, в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ, дал указания сотрудникам бухгалтерии о внесении в книгу покупок, а также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, ложных сведений о налоговых вычетах по сделкам с ООО «Скиф», ООО «Молот», ООО «ТД «Строитель» и ООО «Ориент». Составленные налоговые декларации по НДС с включенными в них ложными сведениями представлены по коммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате указанных деяний <данные изъяты> Д.А. ООО «Связьстройкомплект» не уплачен НДС в крупном размере на сумму 8531838,00 рублей. При этом срок уплаты данного налога за 4 квартал 2016 года согласно п. 1 ст. 174 НК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доля неисчисленных и неуплаченных ООО «Связьстройкомплект» налогов составляет 29,26%. Сумма задолженности ООО «Связьстройкомплект» перед бюджетом составляет 8531838,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела №: Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о назначении налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом допроса подозреваемого <данные изъяты> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ходатайством о прекращении уголовного дела № от защитника подозреваемого <данные изъяты> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.26, 28 НК РФ <данные изъяты> Д.А. являлся единоличным исполнительным органом, посредством которого Общество приобретало гражданские права и осуществляло гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признается действиями (бездействием) общества.

Таким образом, судом бесспорно установлено, ответчик <данные изъяты> Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно совершил действия, повлекшие за собой уклонение ООО «Связьстройкомплект» от уплаты НДС в крупном размере на сумму 8531838,00 рублей, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Судом установлено также, указанные выше действия <данные изъяты> Д.А. повлекли причинение Российской Федерации имущественного ущерба в сумме 8531838,00 рублей, по своей гражданско-правовой природе представляющие собой убытки в виде неполученных доходов, которые бюджет Российской Федерации получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1082 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, не поступление соответствующих сумм в бюджет Российской Федерации представляет собой убытки, подлежащие возмещению лицом, их причинившим, лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о том, исчерпаны ли механизмы удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика (или лиц, привлекаемых по ее долгам).

Анализируя доводы участников процесса, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что организация-налогоплательщик – ООО «Связьстройкомплект» фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Так, из пояснений представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – следует, что хотя сведения об ООО «Связьстройкомплект» не исключены из ЕГРЮЛ, организация длительное время фактически не действует, движение по счетам отсутствует, адрес места нахождения организации недостоверен, исключение ее из Реестра невозможно в связи с наличием задолженности, а банкротство не представляется возможным ввиду Моратория, объявленного Правительством Российской Федерации.

Помимо пояснений представителя третьего лица, указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Связьстройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об отчетности (налоговых декларациях) ООО «Связьстройкомплект» за 2021 год, согласно которым доход организации отсутствовал, Сведениями о расчетных счетах ООО «Связьстройкомплект» за 2021 год, из которых следует, что остатки на счетах организации отсутствуют, либо незначительны (2406,00 рублей), Протоколом опроса <данные изъяты>., Протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Связьстройкомплект» отсутствует, деятельность не ведет, корреспонденцию не получает, правовые основания к нахождению указанной организации по проверенному адресу (право собственности на помещение, договор аренды и т.д.) отсутствуют.

Одновременно, судом установлено, ООО «Связьстройкомплект» имеет налоговую задолженность в сумме 52670790,64 рубля, в отношении которой имеется исполнительный документ - исполнительный лист, предъявленный ко взысканию, по данному исполнительному документу Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФНС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принимались меры ко взысканию задолженности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, производился розыск имущества должника, единственным обнаруженным имуществом являются два автомобиля марки ГАЗ6611, 1987 г. выпуска и марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, марки «Форд Транзит», 1985 г. выпуска. В ходе исполнительного производства опрошен <данные изъяты> Д.А., пояснивший, что ООО «Связьстройкомплект» хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, недвижимого имущества не имеет, движимое имущество – автомобили ЗИЛ, ГАЗ, Форд Транзит утилизированы. Согласно отчету об оценке № стоимость автомобилей марки «Форд Транзит» составляет 246900,00 рублей, марки «ЗИЛ» - 57500,00 рублей без учета допущений, реализовать указанные автомобили не представилось возможным, ввиду отсутствия покупателя, оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой взыскателем невозможно. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

    В ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение и доводы третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что имело место обращение в Арбитражный суд <адрес> о признании должника – ООО «Связьстройкомплект» - банкротом, однако заявление возвращено, в том числе со ссылкой на Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается копией Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-647/2022, имеющейся в материалах дела.

Судом учитывается также тот факт, что ответчик, являясь единоличным органом управления ООО «Связьстройкомплект», а следовательно, обладая всей полнотой информации о платежеспособности указанного юридического лица, каких-либо доказательств наличия правовой и фактической возможности к взысканию с ООО «Связьстройкомплект» требуемых сумм суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, на основе исследования приведенных выше доказательств прийдя к выводу о том, что ООО «Связьстройкомплект» фактически является недействующим юридическим лицом, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, суд находит заявленные прокурором <адрес> исковые требования о взыскании с <данные изъяты> Д.А. материального вреда, причиненного налоговым преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Из материалов дела следует, что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> уведомил <адрес> о том, что в результате действий <данные изъяты> Д.А. ООО «Связьстройкомплект» не уплачены налоги в общей сумме 11008140,00 рублей, причинен ущерб бюджету в указанной сумме, просил разрешить вопрос о предъявлении гражданского иска к ООО «Связьстройкомплект». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявлен гражданский иск в уголовном судопроизводстве о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 11008140,00 рублей с ООО «Связьстройкомплект», а при невозможности взыскания с <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича.

Таким образом, с момента получения указанного письма <адрес> было известно о нарушении права Российской Федерации на получение указанных денежных средств в качестве налога и причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

Вместе с тем, правовое значение по данному спору имеет не только дата, когда истец узнал о нарушении права, но и дата, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Д.А. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий <данные изъяты> Д.А, а также обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, точная сумма причиненного бюджету РФ материального ущерба, следовательно, о том, что надлежащим истцом по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного указанным налоговым преступлением, является <данные изъяты> Д.А. истцу по делу должно было стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, лишь с этого момента начал течь срок исковой давности, равный трем годам, который к моменту подачи рассматриваемого искового заявления в суд (согласно оттиску прямоугольного штампа Железнодорожного районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности не мог начать течение ранее, чем истцу стало известно об утрате возможности взыскания требуемых сумм с ООО «Связьстройкомплект».

При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности не истекшим к моменту обращения прокурора с рассматриваемым иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, с <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, необходимо взыскать в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 8531538,00 рублей. Денежные средства в размере 8531538,00 рублей, подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты> Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 50857,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП в р.<адрес> МО УФМСЧ России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 8531538 (восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, перечислив указанные денежные средства, подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ <адрес> – государственную пошлину в сумме 50857 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья