Решение по делу № 12-23/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по почтовой связи получил постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов на а/д <адрес> м <адрес> по причине неполучения постановления об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. вынесено постановление № по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов на а/<адрес> м <адрес>. Данным постановлением на него возложен штраф в размере 250 000 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Грузовой тягач марки MAN №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный регистрационный знак С № РУС был передан ему в аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он находиться за рулем не мог. Данные арендатора: Лысенков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

В судебное заседание заявитель Горяйнов И.В. не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катаузову С.О., действующему по доверенности, поддержавшему жалобу Горяйнова И.В. по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Лысенкова А.В. –адвокат Катаузов С.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с жалобой согласен, ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля - грузовой тягач марки №, государственный регистрационный знак №, который ему был передан по договору аренды собственником транспортного средства.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил жалобу Горяйнова И.В. оставить без удовлетворения, поскольку договор аренды транспортного средства с достоверностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Горяйнова И.В. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Горяйновым И.В. в материалы дела не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства, а также документы, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Горяйнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Горяйновым И.В. подана в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Горяйнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:10 Пунктом весового и габаритного контроля, установленным по адресу: а/д <адрес> м, <адрес> РБ, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки MAN № года выпуска, государственный регистрационный знак С № в составе 8-осного автопоезда, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18,55% (8,16 т), двигаясь с общей массой 52,16 т при допустимой 44,0 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «АПВГК», заводской №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства Горяйновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Горяйнова И.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора аренды транспортного средства от № г. (далее - договор аренды), представленная в обоснование довода о невиновности Горяйнова И.В. в совершении вмененного правонарушения, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства Горяйновым И.В. в своих интересах. Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены. Представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что к управлению транспортным средством может быть допущено неограниченное количество лиц, также с достоверностью не подтверждает, что рулем транспортного средства находился Лысенков А.В., а не иное лицо.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горяйнова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Горяйнова И.В. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. о привлечении Горяйнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу Горяйнова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Председательствующий судья            Е.Н. Фахретдинова