Решение по делу № 2-4019/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-4019/2021                           УИД 65RS0001-02-2021-002599-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021года                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре                              Сандяевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате нотариального сбора судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате нотариального сбора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 17.12.2019 года договора займа № истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 98 769 рублей на срок до 17 апреля 2021 года, а также ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 в соответствии с расчетом начисления.

В соответствии с условиями договора сумма основного долга составила 60 875,33 рублей, сумма фактически неуплаченных процентов 19 028 рублей, 59 копеек, сумма процентов в период пролонгации 10-го платежа с 17.10.2020г по 19.04.2021г.-35 954 рублей 39 копеек, сумма процентов за несвоевременное погашение займа—115 456 рублей 26 копеек, договорная неустойка -6 170 рублей 92 копеек.

Заключен также договор залога движимого имущества № от 17.12.2019 года истцом с ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> цвет авто: красный, гос.номер: № выдан 02.07.2012г.; свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г., с рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19.04.2021г. образовалась задолженность за пользование заемными средствами в общей сумме 238 085 рублей 49 копеек.

Согласно п.3.2 договора, заемщик обязался оплатить уплаченную займодавцем комиссию в размере 600 рублей нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

        Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 60 875,33 рублей, фактически неуплаченные проценты 19 028 рублей, 59 копеек, проценты в период пролонгации 10-го платежа с 17.10.2020г по 19.04.2021г.-35 954 рублей 39 копеек, проценты за несвоевременное погашение займа—115 456 рублей 26 копеек, договорную неустойку -6 170 рублей 92 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты> цвет авто: красный, гос.номер: № выдан 02.07.2012г.; свидетельство о регистрации № № от 10.07.2012г., с рыночной стоимостью 200 000 рублей путем перехода права собственности с ФИО на ООО «Деньги для всех», взыскать расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 581 рублей.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что проценты начислены слишком высокие, возражала также в части обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО был заключен договора займа № истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 98 769 рублей на срок до 17 апреля 2021 года, под <данные изъяты>

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 декабря 2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с п. 4. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере <данные изъяты>.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока. (п. 6 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 201 989 рублей 12 копеек.

Пунктом 4.4.Договора установлено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора каждый не оплаченный ежемесячный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного 4.3 настоящего договора.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 17 апреля 2021 года, в соответствии с графиком. Расчет начисления и возврата заемных средств по договору № от 17.12.2019 года подписан сторонами.

        Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты платежей по графику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере - основной долг в сумме 60 875,33 рублей, суммы процентов до 17 апреля 2021г. в размере 19 028 рублей 59 копеек, суммы процентов в период пролонгации 10-го платежа с 17.10.2020г. по 19.04.2021г. – 35 954 рублей 39 копеек являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договорную неустойку в сумме 6 170 рублей в соответствии с пунктом 5.2 Договора ( <данные изъяты>) суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию.

Всего подлежит ко взысканию сумма в размере 122 028,31рублей.

Между тем неустойка за несвоевременное гашение займа в сумме 115 456,26 рублей исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки ( пункт 4.4)в соответствии с пунктом 5.2 Договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

С учетом положений п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и недопустимости начисления процентной ставки равной <данные изъяты> на сумму     процентов, начисленных в соответствии с п.4.2.    договора займа, исходя из ставки, равной <данные изъяты>( с учетом <данные изъяты> в день) суд приходит к выводу о ничтожности п.4.4. договора займа в части    начисления процентов на проценты за пользование займом в период с 17 декабря 2019 года по 19 апреля 2021г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий п. 4.4. договора займа от 17.12.2019г. года следует, что <данные изъяты> в день на сумму    текущего аннутетного платежа являются по своей природе не процентами за пользование займом, а повышенными процентами, то есть мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзац 3 пункта 15, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно пунктам 4.4; 5.2 договора займа размер договорных процентов, за период после 25 сентября 2019 года, установленных в пункте 4.2 договора займа (120% годовых), увеличен по соглашению сторон на до 1095%; годовых из расчета 3% в день в связи с просрочкой возврата суммы займа в обусловленные договором сроки.

Следовательно, из указанных в п. 4.4, п.5.2 договора займа процентов 120 % годовых являются договорными процентами за пользование займом, а оставшаяся часть процентов годовых 975 процентов, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а повышенными процентами - мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора п.5.2. предусмотрена уплата неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика за период с 17 декабря 2020 по 19.04.2021г как повышенные проценты <данные изъяты> в день, являющихся по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа (иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа, тем самым применив к ответчику принцип двойной ответственности, что недопустимо.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов в сумме 115 456,26 рублей суд отклоняет.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 17 декабря 2019 года между ООО МКК «Деньги для всех» ФИО был заключен договор № от 17.12.2019 года между истцом с ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> цвет авто: красный, гос.номер: № выдан 02.07.2012г.; свидетельство о регистрации № № от 10.07.2012г., с рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Согласно указанного договора стороны договорились, что рыночная стоимость указанного предметом залога составляет 200 000 рублей. (п.1.4. договора).

         Между тем согласно выводов оценочной экспертизы от 22.10.2021г. № рыночная стоимость спорного автомобиля составила 380 000 рублей.

         Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством и суд соглашается приведенными выводами эксперта.

         Таким образом, суд обращает взыскание на заложенного движимое имущество транспортное средство <данные изъяты> цвет авто: красный, гос.номер: № выдан 02.07.2012г.; свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г., с начальной продажной стоимостью 380 000рублей путем продажи с публичных торгов.

       Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности ФИО на указанный автомобиль к ООО « Деньги для всех» подлежат отклонению, поскольку законодательством установлен порядок обращения взыскания на движимое имущество, к которому отнесен автомобиль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате единовременной комиссии, за уплату нотариального сбора в сумме 600 рублей, суд удовлетворяет указанное требование требовании, поскольку стороной истца понесены расходы за нотариальный сбор.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9652,58 (6000+3652,58) рублей пропорционально удовлетворенных требований.

            В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отклонению.

                           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, единовременной комиссии по уплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 122 028,31 рублей, единовременную комиссию по уплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000+3652,58 = 9652,58рубля.

        Обратить взыскание на движимое имущество- транспортное средство,<данные изъяты>, цвет ТС: красный, государственный регистрационный <данные изъяты>, выдан 02.07.2012г., свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г. установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья             Сим О.Н.