Решение от 09.12.2015 по делу № 33-8032/2015 от 12.11.2015

Дело №33-8032/2015                                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:                Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Сироткиной М.И. к Шляховому А.А., Шляховой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Шляхового А.А., Шляховой Т.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Сироткина В.А., судебная коллегия

установила:

Сироткина М.И. обратилась в суд с иском к Шляховому А. А., Шляховой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества, по <адрес>. Договоры с коммунальными и иными обслуживающими данный объект организациями ( № от 30.08.2013г. с ООО «Интерфейс-Сервис»; № от 01.06.2010г. с МУП г. Хабаровска «Водоканал»; № от 25.12.2012г. с ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»; № от 01.02.2015г. с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; № с Управлением вневедомственной охраны по г. Хабаровску) заключены от имени Сироткиной М.И. в силу того, что право собственности у нее возникло раньше, чем у остальных двух собственников. Так у Шляховой Т.С. право собственности возникло с 28.05.2013 года, у Шляхового А.А. с 03.10.2013 года. С момента возникновения права собственности у ответчиков и по настоящее время ни одним из них не вносились платежи на содержание и оплату коммунальных услуг общей долевой собственности. Бремя такого содержания и все расходы несет Сироткина М.И., за счет собственных средств. Фактически истцом за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г. оплачено услуг по содержанию здания по <адрес> на сумму <данные изъяты>. У Шляховой Т.С. за период с 28.05.2013 года по 30.06.2015г. размер приходящихся к возмещению Сироткиной М.И. расходов, в соответствии с размером доли составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013г. по 30.06.2015г. составляет <данные изъяты>. У Шляхового А.А. за период с 03.10.2013 года по 30.06.2015г. размер приходящихся к возмещению Сироткиной М.И. расходов, в соответствии с размером доли составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013г. по 30.06.2015г. составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Шляховой Т.С. <данные изъяты>., со Шляхового А.А. <данные изъяты>. Взыскать в свою пользу со Шляховой Т.С. и Шляхового А.А. размер оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2015 года, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Новая заря».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года, исковые требования Сироткиной М.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу Сироткиной М.И. с Шляховой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Сироткиной М.И. со Шляхового А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шляховой Т.С. в пользу Сироткиной М.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать со Шляхового А.А. в пользу Сироткиной М.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах Шляховая Т.С. и Шляховой А.А. просят отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткиной М.И. в полном объеме. Указывают на то, что документальным подтверждением оплаты могут быть только квитанции или иные платежные документы, из которых бы следовала оплата расходов Сироткиной М.И., данные доказательства истцом не представлены. Сумма возмещения третьим лицом истцу понесенных затрат на содержание объекта находящегося в общей долевой собственности не может быть квалифицирована, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Не обосновано решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так же судом допущены нарушения процессуальных норм об оценке доказательств, и ч.1 ст.195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В возражениях третье лицо ООО «Новая Заря», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца Сироткина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: Сироткиной М.И. Шляховому А.А., Шляховой Т.С. на праве общей долевой собственности, принадлежит: нежилое 5-ти этажное помещение (гостиница), общей площадью 2689,8 кв.м., инв. №, лит А., расположенное <адрес>. Доля в праве Сироткиной М.И.: 475/1000, Шляхового А.А.: 50/1000, Шляховой Т.С. 475/1000.

Соглашение о расходах на содержание общего имущества между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сироткиной М.И. требования, исходил из того, что фактически истцом за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015г. оплачено услуг по содержанию здания по <адрес> на сумму <данные изъяты>. Данная сумма на <данные изъяты> превышает сумму, которая должна была быть оплачена истцом за указанный период пропорционально принадлежащей ей доли, если бы каждым из ответчиков выполнялись денежные обязательства по содержанию общего долевого имущества.

Оплата за услуги по содержанию здания подтверждена соответствующими актами сверки взаиморасчетов, актами сверки представленными обслуживающими данный объект организациями.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказать, что сбережение имущества произведено за его счет, обязан истец. При недоказанности данного обстоятельства, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

Сироткиной М.И. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказан факт несения расходов, который в данном случае подлежит доказыванию первичными финансовыми документами (квитанциями и иными платежными документами).

Кроме того, как следует из соглашения о возмещении затрат на содержание имущества от 15 января 2014 года, заключенного между Сироткиной М.И. и ООО «Новая заря» ( л.д.65), на основании договора аренды, заключенного между сторонами с 15 января 2014 года, ООО «Новая Заря» возмещает Сироткиной М.И. затраты на содержание комплекса недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, а именно- нежилое здание гостиницы, 5-этажное, общей площадью 2689,8 кв.м., инв.№, лит.А условный № ЛИТ.А. (пункт 1 соглашения). Под затратами в настоящем соглашении понимаются расходы Сироткиной М.И. понесенные на оплату коммунальных услуг, предоставляемых соответствующими ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и прочие ресурсы), эксплуатационных услуг (охрана здания и земельного участка, услуг вспомогательного персонала -сантехников, электриков, дворников), и прочих услуг в отношении здания и земельного участка. (пункт 2 соглашения). ООО «Новая заря» ежемесячно возмещает указанные в п.2 затраты Сироткиной М.И. на основании счетов сторонних организаций и поставщиков услуг, а также иных документов ( пункт 3 соглашения).

Никакой правовой оценки соглашению от 15 января 2014 года, судом первой инстанции не дано.

Расторгнуто данное соглашение 15 октября 2014 года (л.д.91).

Что опровергает доводы истицы Сироткиной М.И. о несении ею расходов, в том числе в период с15 января 2014 года по 15 октября 2014 года.

Поскольку Сироткиной М.И. не доказан факт несения расходов, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение принятое Центральным районным судом города Хабаровска от 15 сентября 2015 года не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Сироткиной М.И. к Шляховому А.А., Шляховой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- следует отказать, апелляционные жалобы Шляхового А.А., Шляховой Т.С. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░