Решение по делу № 33-7404/2023 от 09.06.2023

Судья Шушлебина И.Г. № 33-7404/2023

№ 2-709/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005560-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Нестеровой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании суммы, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах Нестеровой О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее ООО «МОСТРАНС») о взыскании суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ВР-Авто» (далее ООО «ВР-Авто») и Нестеровой О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, стоимость которого составила 690 000 рублей. Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк»). В этот же день был подписан договор с ООО «Гарант Контракт» по приобретению карты техпомощи VIP – техническая помощь на дороге. электронная карта № <...>, стоимость услуги составила 90 000 рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк». В процессе оформления документов Нестеровой О.А. не предоставили возможность ознакомиться с договором оферты на оказание услуг по приобретению данной карты техпомощи на Сайте ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей. ООО «Гарант Контракт» сообщил, что исполнителем услуг является ООО «МОСТРАНС». Заявление об отказе от договора получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МОСТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС» денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2700 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, а всего 90000 рублей, взыскать с ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС» штраф в пользу потребителя и РОО «Волгоградский союз потребителей».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Нестеровой О.А. взысканы 90000 рублей, неустойка в сумме 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» взыскан штраф в размере 45000 рублей, отказав Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в удовлетворении остальной части иска в интересах Нестеровой О.А. к ООО «МОСТРАНС» о взыскании суммы, неустойки, штрафа.

С ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя по доверенности Рахманина В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания, материалы дела не содержат подобных доказательств. Для реализации сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», исполнителем по сертификату № <...> является ООО «МОСТРАН», которое является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, однако суд не привлек ООО «МОСТРАНС» в качестве соответчика по делу. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в части взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, истец в настоящем споре заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, право потребителя требовать от исполнителя неустойки за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по указанной статье, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм.

Нестерова О.А., представители РОО Волгоградский союз потребителей, ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Авто» и Нестеровой О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, стоимость которого составила 690000 рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеровой О.А. и ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, истцом был подписан договор с ООО «Гарант Контракт» по приобретению Карты техпомощи VIP – техническая помощь на дороге, электронная карта № <...> по которому за счет кредитных средств истцом оплачены ООО «Гарант Контракт» услуги в размере 90 000 рублей.

Срок действия карты установлен в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ денежных средств переведены на счёт ООО «Гарант Контракт» платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова О.А. направила ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» представил ответ на обращение, в котором, указал, что исполнителем услуг перед истцом является ООО «МОСТРАНС», а ООО «Гарант Контракт» является агрегатором услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг.

Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агрегатор (ООО «Гарант Контракт») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель (ООО «МОСТРАНС») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя и привлечённых им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что услугами, предложенными истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и доказательств перечисления ООО «МОСТРАНС» денежных средств, полученных ООО «Гарант Контракт» от Нестеровой О.А., истец в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принят в качестве нового доказательства договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, со ссылкой на заключенное с ООО "МОСТРАНС" соглашение, по которому последний является исполнителем услуг, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант Контракт».

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы "Техническая помощь на дороге", которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Нестеровой О.А. компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как требования о взыскании компенсации истцом не предъявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, суждений по рассмотрению данных требований в мотивировочной части решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцом заявлялись требования, в том числе, и к ООО «МОСТРАНС».

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителя, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение требования Нестеровой О.А. о возврате уплаченной платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведёнными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование Нестеровой О.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, а решение суда в указанной части - отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, то подлежит изменению оспариваемое решение и в части размера штрафа, путём уменьшения суммы взыскания до 22500 рублей в пользу Нестеровой О.А., и до 22500 рублей в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» (90000 рублей х 50%).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Также, ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины с 4800 рублей до 2900 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Нестеровой О. А. неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение этого же суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Нестеровой О. А., Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания с 45000 рублей до 22500 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 4800 рублей до 2900 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: