Решение по делу № 33-1750/2022 от 21.01.2022

УИД: 05RS0№-78

Номер дела суда первой инстанции: 2-204/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-1750/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения РД по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО10, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права проживания и выселении из спорного домовладения.

В обоснование искового заявления указано, что во исполнение Государственной программы Республики Дагестан переселение лакского населения <адрес> на новое место жительства, восстановление <адрес>, утвержденное Постановлением Правительства РД от <дата> №, семье жителя <адрес>а ФИО4 в составе 3-х человек, изъявивших желание на строительство им нового жилья за счет средств бюджетов РФ и РД и переселение в переселенческий <адрес>, в 2012 году было построено новое домовладение в <адрес> РД по типу-3.

Согласно поданному ФИО4 письменному заявлению о согласии на переселение, во исполнение пункта 1.4 Положения «О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> №, в 2-х месячный срок, после получения нового жилья обязался сдать занимаемый им, (его семьей) домовладение со всеми хозяйственными пристройками.

ФИО4 в 2012 году подписал акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания - жилого дома тип-3 в <адрес> переселенческого <адрес> и получил новое жилье.

Следовательно, государство, принятое на себя обязательство по строительству ФИО4 и его семье нового жилья выполнило, но ФИО4 согласно взятому на себя обязательству, в обозначенный срок старое домовладение Управлению не сдал.

Более того, ответчик совершил отчуждение спорного домовладения в виде дарения своей дочери ФИО1.

В силу изложенного просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:15:000002:2101 площадью в 2000 кв.м. от <дата> и жилого дома с кадастровым номером 05:15:000002:2119, общей площадью 174.4 кв.м.от <дата> заключенный <дата> ФИО4 и ФИО1 недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 в ЕГРН на земельный участок и на жилой дом, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на земельный участок и на жилой дом, признать утратившими права проживания ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и выселены их со всеми членами семьи из домовладения по адресу: РД, <адрес>.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> удовлетворен, договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:15:000002:2101 площадью в 2000 кв.м.от <дата> и жилого дома с кадастровым номером 05:15:000002:2119, общей площадью 174.4 кв.м.от <дата> заключенный <дата> ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО4 в ЕГРН на земельный участок и на жилой дом, аннулирована запись, о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на земельный участок и на жилой дом, признано утратившим право проживания ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и выселены со всеми членами семьи из домовладения по адресу: РД, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просит отменить решение Новолакского районного суда РД, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены норм материального права или норм процессуального права.

Указанное спорное домостроение ФИО4 построено за счет собственных денежных сбережений в 1980 году, не является жилым домом, принадлежавшим чеченцам-аккинцам, подлежащего согласно действующему законодательству возврату на безвозмездной основе.

Из дела не усматривается, что предки ФИО14 были высланы в 1943-1944 годах из данного спорного домостроения.

Таким образом, интересы реабилитированного чеченца-аккинца ФИО14 не ущемлены проживанием ФИО15 в построенном за счет собственных средств в 1980 году жилом доме.

Семья ФИО15 не получила денежную компенсацию за
оставляемый в <адрес> жилой дом в размере
рыночной стоимости от государства.

Истцом в материалы дела не
представлены доказательства того, что семья ФИО15 получила от
государства в установленном законом порядке денежную компенсацию в
размере рыночной стоимости за оставляемое домовладение.

Договор дарения ФИО4 был заключен с дочерью и ей подарен данный жилой дом, в целях того, чтобы в случае если он не доживет до того периода, когда начнут выплачивать денежную компенсацию за оставляемый в <адрес> жилой дом в размере рыночной стоимости, чтобы с правопреемницей произвели расчет в установленном законом порядке, что не запрещено действующим законодательством.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что ФИО15 утрачено либо прекращено право на указанное спорное домовладение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Новолакского районного суда РД без изменения, указывая на то, что заключенным договором дарения земельного участка с жилым домом от <дата> нарушены права как Управления Правительства РД, так и реабилитированного Зайнулабидова Самаила, так как после строительства нового домовладения ФИО4 и его семье, его принятия ими, старое домовладение (в независимости кем оно было построено) подлежит в обязательном порядке согласно Программы возврату либо Управлению Правительства РД, либо реабилитированному лицу, спорное домовладение обременено требованиями самой Программы;

Давая согласие в декабре 2006 года на строительство нового домовладения и переселение, ФИО4. также обязался, после переселения возвратить высвобожденное домовладение, занимаемое его семьей со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке либо Управлению Правительства РД либо реабилитированному лицу, тем самым ФИО4 утерял свое право распоряжаться этим домовладением.

В нарушение своего обязательства, он совершил незаконную сделку, подарил ФИО1 обремененное имущество - спорное домовладение, расположенное в <адрес>, ей.

В силу данных обстоятельств считает притязания ФИО4 на спорное домовладение несостоятельными.

Не состоятельны утверждения ответчика, касающиеся правового положения заинтересованного лица Зайнулабидова Самаила. так как данный вопрос предметом данного искового производства не является.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, администрация МО «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров РД от <дата> № утверждено Положение о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства.

Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Как усматривается из заявления от <дата>, ответчик ФИО4, как глава семьи, дал согласие на переселение со своей семьёй и обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в двух месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке, что соответствует требованиям Положения.

В соответствии с Положением после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме (п.3.3) Положения.

Как предусмотрено актом рабочей комиссии по приёмке законченного строительством дома от 2012 года ответчиком ФИО4 принят в эксплуатацию жилой дом Тип-3 в квартале 11, на участке № в <адрес> в соответствии с Положением.

Удовлетворяя исковые требования Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, суд исходил из того, что ответчик, получив дом на новом месте жительства, отказывается сдать спорный дом, тем самым нарушает требования Положения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N 74 "Об утверждении Положения о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам", а также пунктов 7, 8 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 87, если по Программе подлежит передаче дом, построенный его собственником, то его передача возможна после выплаты компенсации за него.

Из материалов дела следует, что Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> не исполнило требования приведенного выше постановления Правительства Республика Дагестан в части выплаты компенсации за дом, построенный переселенцем ФИО4, начиная с 2012 года, то есть со дня, когда оно считает, что ответчик должен был сдать свой дом, хотя согласно приведенным выше нормативным актам при принятии на учет переселенцев, при включении их в список, Управление должно было выяснить все указанные выше вопросы.

ФИО4, как собственник жилого помещения, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться своим домом, поскольку какие-либо ограничения, обременения в части распоряжения спорным домом в Управлении Росреестра по Республике Дагестан не были зарегистрированы.

Кроме того, как следует из материалов дела дом, который расположен по адресу: РД, <адрес>, построен ФИО4 в 1980 году.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение является домовладением, конфискованным в 1944 году, опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ФИО4 взял на себя обязательства освободить дом, принадлежащий лицу, чеченской национальности, или же ФИО4 был выделен земельный участок с домом или с остатками дома лица чеченской национальности.

Также не представлены доказательства принадлежности спорного дома Республике Дагестан.

Как установлено судом, спорный дом изначально являлся собственностью ФИО4, после по договору дарения перешел к ФИО1 На момент рассмотрения дела собственником домостроения является ФИО1

Указанный дом не находится под арестом, какие-либо ограничения или обременения не имеет, права на него к истцу не перешли, в этой связи собственник вправе был им распоряжаться.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик, получив дом на новом месте жительства, должен сдать дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>., является необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Правительства РД по вопроса переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:15:000002:2101 площадью в 2000 кв.м.от <дата> и жилого дома с кадастровым номером 05:15:000002:2119, общей площадью 174.4 кв.м. от <дата> заключенный <дата> ФИО4 и ФИО1 недействительным,

об аннулировании записи, о регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000002:2101, площадью в 2000 кв.м. за № и на жилой дом с кадастровым номером 05:15:000002:2119, общей площадью174.4 кв.м. за №,

об аннулировании записи, о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000002:2101 площадью в 2000 кв.м. за № и на жилой дом с кадастровым №, общей площадью174.4 кв.м. за № и от 10.02.2017г,

о признании утратившим права проживания ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и выселении их со всеми членами семьи из домовладения по адресу: РД, <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.