Решение по делу № 8Г-23060/2024 [88-25030/2024] от 10.09.2024

77RS0016-02-2023-019445-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25030/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1-29/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Сафронову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ООО «Контрол лизинг» на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с названным иском к Сафронову В.В., ООО «Нептун».

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Контрол лизинг», которое просило взыскать ООО СК «Гелиос» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «Контрол лизинг» о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

По настоящему делу установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2024 г. исковые ООО СК «Гелиос» к Сафронову В.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взысканы с Сафронова В.В. в пользу ООО СК «Гелиос» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 284,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ООО «Нептун», ООО «Контрол лизинг» о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса, отказано.

ООО СК «Гелиос» заявило исковые требования к двум ответчикам: ООО «Нептун» и Сафронову В.В.

Учитывая, что в приложенной к иску копии страхового полиса в качестве собственника автомобиля, при использовании которого был причинён вред, было указано ООО «Контрол лизинг», при этом сведения о договоре лизинга между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Нептун» у суда отсутствовали, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Контрол лизинг».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Контрол лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца при рассмотрении дела в суде.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведённой нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца ООО СК «Гелиос».

Доводы частной жалобы ООО «Контрол лизинг» о том, что судом первой инстанции не взысканы почтовые расходы ответчика, суд второй инстанции отклонил, поскольку, заявляя о взыскании компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило только о взыскании данной компенсации в размере 50 000 руб., документы о несении почтовых расходов суду не представляло.

Им к частной жалобе от 13 марта 2024 г. впервые приложена копия квитанции от 12 февраля 2024 г. о направлении отзыва по делу, договора лизинга, акта приема-передачи предмета лизинга, общих правил лизинга, СТС, выписки из ЕГРЮЛ в Ульяновский районный суд Ульяновской области, на сумму 468,29 руб.

Данный пакет документов уже представлялся ответчиком в полном объёме 30 января 2024 г. через систему ГАС «Правосудие».

Ответчиком 14 февраля 2024 г. также в адрес суда направлялись документы по запросу суда посредством ГАС «Правосудие».

Направленный ответчиком 12 февраля 2024 г. идентичный пакет документов (копия договора лизинга, копия акта приема-передачи, копия общих правил лизинга, копия СТС) почтовым отправлением поступил в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого определения и не содержал квитанции об оплате почтовых услуг.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ответчиком не заявлялись к взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 468,29 руб., документов об их несении у суда первой инстанции не имелось, у него отсутствовали основания для их взыскания в пользу ответчика.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определений судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на ином толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

При этом само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, являющихся предусмотренными статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судами допущено не было.

При таком положении обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Контрол лизинг» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.