Решение от 06.04.2015 по делу № 33-2726/2015 от 16.03.2015

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-2726 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.Л. к ИП Волкову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Романова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Романова Е.Л. Сороквашина М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Е.Л. обратился в суд с иском к ИП Волкову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного денежного займа № на сумму № рублей, сроком на 30 календарных дней. Заключению указанного договора способствовало стечение тяжелых обстоятельств, связанных с повреждением в результате стихии дома истца и необходимостью изыскания средств для ремонта дома. Все условия договора возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ крайне невыгодны для истца, поскольку процент за пользование займом по указанному договору составляет №% годовых, что в 62 раза больше общепринятых на кредитном рынке <адрес> процентных ставок по аналогичным договорам. Начисление штрафных санкций по договору никак не связано с условиями нарушения обязательств, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, сумма штрафных санкций в десять раз превышает обычно применяемые по аналогичным договорам. Оценка автомобиля, взятого в качестве залога, ничем не обоснована, проведена без привлечения независимого эксперта, необоснованно занижена. Ответчик при совершении сделки явно злоупотребил своим положением, что проявилось в нарушениях со стороны ответчика требований действующего законодательства. Полагал, что сделка по договору возмездного денежного займа № (с обеспечением в виде залога автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует определению «кабальная сделка». Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ просил признать договор возмездного денежного займа № (с обеспечением в виде залога автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, признав его недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить все обязательства по уплате процентов и выплате штрафных санкций по указанному договору, обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль KIA BONGO III, государственный номер №, 2011 года выпуска, переданного в рамках обеспечения займа по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не является кредитной организацией, в связи с чем к нему не применимы положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора займа определены соглашением сторон, которые свободны в определении таковых. Ленинским районным судом г.Владивостока было рассмотрено гражданское дело по иску ИП Волкова А.В. к Романову Е.Л. о взыскании задолженности по договору, при рассмотрении дела был исследован вопрос о размере процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, а также о стоимости залогового имущества. Также ссылался на отсутствие предусмотренных законом условий для признания сделки кабальной, поскольку истец не представил доказательств стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что ответчику было известно о подобных обстоятельствах при заключении договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Романова Е.Л. и ИП Волкова А.В.

Судом постановлено решение, которым Романову Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Романов Е.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на стечение тяжелых обстоятельств у истца в связи с длительной невыплатой заработной платы. Полагал, что размер завышенных процентов за пользование займом свидетельствует о кабальных условиях сделки, суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым А.В. и Романовым Е.Л. заключен договор возмездного займа № (с обеспечением в виде залога автотранспортного средства). По условиям договора, Романов Е.Л. принял на себя обязательства вернуть в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в размере № рублей. За пользованием займом Романов Е.Л. обязался оплатить заимодавцу сумму в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей.

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения условий настоящего договора заемщик передает займодавцу автотранспортное средство «Киа Бонго 111», государственный номер № принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи к договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное транспортное средство предварительно оценено сторонами в № рублей.

Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что указанная сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых он был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылался истец, а именно необходимости ремонта кровли жилого дома истца по адресу: <адрес>. Также истцом не было представлено доказательств тому, что ответчику было известно об имеющихся у истца тяжелых обстоятельствах и, что указанные обстоятельства были использованы ответчиком при заключении сделки.

Сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, суд правильно указал, что указанные истцом обстоятельства о том, что проценты за пользование займом составляют №% годовых, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оценка автомобиля, взятого в качестве залога, ничем не обоснована и самовольно занижена, не могут являться основанием для признания сделки кабальной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Также судом верно отмечено, что вопрос о законности начисления процентов за пользование займом по кредитному договору был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Владивостока, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2013, а также определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы процентов по оспариваемому договору признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Романову Е.Л. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования Романову Е. Л. о признании договора недействительной сделкой отказано, суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (справка ООО «Сокотра» от 01.12.2014, копия налоговой декларации ООО «Сокорта» за 2013»), в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не были представлены для оценки в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░