Решение по делу № 2-272/2019 от 08.07.2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                       № 2-272/2019

                    именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                          с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчика Р.Р.Шаяхметова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шаяхметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                            у с т а н о в и л :

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Р.Р.Шаяхметову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 11.12.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 625/2264-0000205, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 122880 руб. 21 коп., под 27% годовых, на срок по 11.12.2019 и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 13 Анкеты-заявления на предоставление кредита Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

30.11.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 143190 руб. 29 коп. было уступлено ООО "ЭОС".

В связи с неисполнением Р.Р.Шаяхметовым обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 143190 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 рубля 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".

Ответчик Р.Р.Шаяхметов в судебном заседании иск признал частично, просил применить последствия срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ЗАО ВТБ 24 и Р.Р.Шаяхметовым был заключен кредитный договор N 625/2264-0000205, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 122880 руб. 21 коп., под 27% годовых, на срок по 11.12.2019 и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Судом установлено, что Р.Ф.Шаяхметов систематически нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита. Из расчета задолженности видно, что за период с 11.12.2009 по 04.12.2011 задолженность ответчика составляет 143190 рублей 29 копеек, из них по плановым процентам - 17893,20 руб., пени-2377,25 руб., пени по просроченному долгу - 197,26 руб., по основному долгу-122722,56 руб..

30.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 4945, согласно которому ООО "ЭОС" были уступлены права требования по кредитным договорам согласно приложению N 1, в том числе по кредитному договору N 625/2264-0000205 от 11.12.2009, заключенному с Р.Р.Шаяхметовым.

В соответствии с п. 13 Анкеты-заявления на получение Кредита от 11.12.2009, права требования по Договору о предоставлении и использовании классической карты ВТБ 24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки).

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором N 625/2264-0000205 от 11.12.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "ЭОС".

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 28 сентября 2018 года и отменен по заявлению ответчика 08 октября 2018 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26 июня 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.10.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд исковым заявлением (28.06.2019), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга образовавшегося за период с июля 2016 года в размере 80235,85 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4064 рубля. С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к Шаяхметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 80235 (восемьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

.

. Судья:                              Г.Р.Нурымова.

.

.