Решение от 25.02.2016 по делу № 22-864/2016 от 04.02.2016

Судья Бушмина В.В.                            Дело № 22-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         25 февраля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аниканова А.К.,

судей Буториной Ж.В., Мясниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко А.Ю.,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Александровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спириной В.О., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Калашникова В.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года, которым

Калашников В.В. <данные изъяты>, ранее судим:

- 01.10.2002 г. <данные изъяты> судом г. Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.03.2010 г., постановлением Лукояновского районного суда от 07.06.2011 г., по ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2012 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание:

- за совершение 29.12.2014 г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- за совершение 31.12.2014 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 31.12.2014 г.;

- апелляционной жалобе осужденного Калашникова В.В. на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калашников В.В. признан виновным в совершении на территории <адрес> двух преступлений: открытого хищения 29.12.2014 г. имущества, принадлежащего гр.ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же покушения на открытое хищение 31.12.2014 г. имущества, принадлежащего гр.ФИО2, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Калашников В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирина В.О. считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора суда, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершенное преступление в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал данный вывод.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.В. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, рассмотрев дело в особом порядке, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

В обоснование доводов жалобы Калашников В.В. сообщает, что суд, с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения по эпизоду от 31.12.2014 г. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не мотивировал в приговоре изменение квалификации инкриминируемого преступления; а так же по эпизоду от 29.12.2014 г. государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд так же не дал оценку доводам государственного обвинителя; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершенное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не мотивировал свой вывод.

При вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, так потерпевшая ФИО1 и ФИО2 показали, что ущерб им возмещен в полном объеме и претензий к Калашникову В.В. они не имеют, иск не заявляли. Кроме того указывает, что вину в совершении преступлений признал в полном объеме и считает незаконным отказ суда от проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был лишен квалифицированной юридической помощи: адвокат Березина С.В. не присутствовала при предъявлении обвинения, лишь подписав протокол; защитник по назначению суда – адвокат Соловьева С.В. не надлежащим образом исполняла возложенные на нее функции защитника, лишив осужденного юридической консультации во время судебного разбирательства, вопреки позиции осужденного не обжаловала приговор суда, чем было нарушено право осужденного на защиту, так же осужденный был лишен возможности воспользоваться услугами защитника по соглашению, которого хотел пригласить его брат.

Калашников В.В. указывает, что о дате судебного заседания не извещался на протяжении всего хода судебного процесса, так же не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, о чем неоднократно ходатайствовал, адвокаты не оказывали юридической помощи, чем нарушено его право на защиту. Кроме того осужденный указывает, что в судебном заседании 14.08.2015 г. не мог участвовать по состоянию здоровью, однако его ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с защитником и по состоянию его здоровья было необоснованно судом отклонено. Так же указывает, что в протоколе судебного заседания не отражена замена государственного обвинителя с Хрокало на Семейных, отражает, что государственный обвинитель Семейных участвовала в судебном заседании без соблюдения положений о форменной одежде.

Кроме того, выражая несогласие с приговором суда, осужденный оспаривает законность постановления суда от 17.09.2015 г. о разрешении замечаний на протокол судебного заседания, указав, что не был уведомлен о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовить документы для своей защиты и не реализовал право на консультацию с защитником до начала судебного заседания. Просит отменить постановление суда от 17.09.2015 г. как незаконное.

Оспаривая квалификацию его действий, совершенных в отношении потерпевшей ФИО1 и ФИО2, по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осужденный указывает, что совершил «рывок», т.е. внезапный захват чужого имущества. По мнению осужденного, каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевших, являющихся, по мнению осужденного, заинтересованными лицами, умысла на причинение каких-либо физических воздействий и применения насилия в отношении потерпевших, в приговоре не приведено, медицинских документов, подтверждающих причинение потерпевшим какого-либо вреда здоровью не представлено.

Одновременно с этим, осужденный оспаривает в апелляционных жалобах доказанность его причастности к совершению 29.12.2014 г. преступления в отношении гр.ФИО1, констатировав отсутствие его признательных показаний по данному факту, указав, что в деле лишь имеется его явка с повинной с допиской о факте хищения сумки у ФИО1, при этом обращает внимание, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 указала, что нападавшего не рассмотрела и опознать не сможет, в то время как в судебном заседании потерпевшая его опознала по чертам лица и росту. Так же указывает, что при осмотре места происшествия 29.12.2014 г. в качестве понятого был привлечен ФИО3 – родной сын потерпевшей, который подошел, когда осмотр был окончен, просто проставил свою подпись в протоколе. Протокол изъятия у Калашникова В.В. кроссовок был произведен с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами – сотрудниками полиции; указывает, что в постановлении о назначении экспертизы в отношении кроссовок неправомерно не поставлен вопрос о наличии потожировых выделений, а лишь об идентификации следа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гуренко Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал, дополнительно указав, что из вводной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ за необоснованностью, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, просил так же внести изменения в приговор в части изменения даты исчисления срока отбытия наказания осужденному.

Осуждённый Калашников В.В. и его защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобах в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Калашникова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так по факту открытого хищения имущества у гр.ФИО2 вина осужденного подтверждается: детальными признательными показаниями самого Калашникова В.В., из которых следует, что 31.12.2014 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев потерпевшую, испытывая материальные трудности, предполагая о наличии в сумке потерпевшей материальных ценностей, подойдя сзади толкнул потерпевшую с силой рукой в спину, от чего последняя упала, воспользовавшись этим вырвал сумку и попытался скрыться, однако был настигнут очевидцем произошедшего с похищенным; показаниями потерпевшей ФИО2, детально описавшей хищение у нее сумки Калашниковым В.В. и характер примененного насилия, его последствия; показаниями свидетеля ФИО4, отреагировавшего на крики о помощи потерпевшей и догнавшего Калашникова с похищенным имуществом, протоколом явки с повинной Калашникова В.В., где он добровольно сообщил о факте хищения имущества потерпевшей, протоколом опознания свидетеля ФИО4 лица, напавшего на ФИО2, в котором зафиксировано опознание свидетелем Калашникова В.В., иными процессуальными документами.

Доводы осужденного о недоказанности факта применения к потерпевшей насилия 31.12.2014 г., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению хищения 29.12.2014 г. имущества потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Калашникова В.В., детально указавшего о факте нападения в конце декабря на <адрес> на женщину и хищении у нее сумки с 2000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО1, детально описавшей события хищения у нее 29 декабря 2014 г. на <адрес> сумки с 2000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ранее неизвестным Калашниковым В.В., на которого она уверено указала в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО5, описавшего обстоятельства обнаружения 29.12.2014 г. у подъезда своего дома потерпевшей ФИО1, взывавшей о помощи и рассказавшей о нападении неизвестного, похитившего сумку, в которой находились денежные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Калашникова В.В. в совершённом преступлении.

Кроме того, при оценке достоверности приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает позицию самого Калашникова В.В., не отрицавшего, в том числе в суде апелляционной инстанции, совершения инкриминируемого в отношении ФИО1 деяния, и указавшего о том, что в силу алкогольного опьянения, он не сохранил воспоминаний об инкриминируемых событиях; возместившего в добровольном порядке потерпевшей причиненный материальный ущерб; каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, материалы дела не содержат, суду стороной защиты представлено не было.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1 с точки зрения достоверности в части, изобличающей Калашникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции учитываются ее показания (т.1 лд.22-23), исследованные судом по ходатайству стороны защиты, полученные следователем в порядке ст.144 УПК РФ непосредственно после совершения преступления 29.12.2014 г., содержащие детальное описание индивидуальных признаков нападавшего лица, по которым в последующем в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 уверенно был опознан Калашников В.В. как лицо, совершившее хищение ее имущества.

Доводы осужденного о недоказанности факта применения к потерпевшей ФИО1 насилия 29.12.2014 г., опровергаются показаниями потерпевшей, детально описавшей характер примененного насилия и его последствия, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а равно об оговоре ими осуждённого, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, то есть на основании п.2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона в полном объёме не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции признает обоснование приговора в отношении Калашникова В.В. недопустимыми доказательствами.

Согласно ст.60 УПК РФ, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия; понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Данные нормы, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела. Не предполагают они и возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, - иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия.

Статья 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Так, в нарушение вышеизложенных положений закона при осмотре места происшествия 29 декабря 2014 года по факту хищения имущества гр.ФИО1 следователем в качестве понятого был привлечен сын потерпевшей – ФИО3 (т.1 лд.17-18).

Суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные следователем нарушения при собирании доказательств, поскольку они породили неустранимые сомнения в их доброкачественности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает не допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 29.12.2014 г., составленный в нарушение положений п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Фалалеевой Д.Ю. (т.1 лд.17-18) с фототаблицей к нему, поскольку участие в качестве понятого сына потерпевшей ставит под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемого в качестве понятого лица.

Допущенные следователем нарушение положений ст.60 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и оформлении протокола соответствующего следственного действия, в котором отражено обнаружение и фотографирование следа обуви, влекут так же недопустимость доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия от 29.12.2014 г.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29.12.2014 г. (т.1 лд.17-18) с фототаблицей к нему (т.1 лд.19-20); вещественное доказательство – фототаблица со следом обуви (т.1 лд.57), протокол осмотра предметов от 23.01.2014 года в части осмотра фототаблицы со следом обуви (т. 1 лд.53-55); заключение эксперта № 041 от 01.02.2014, объектом исследования которого являлся след обуви, сфотографированный по факту открытого хищения имущества ФИО1, у <адрес> 29.12.2014, признанный пригодным для отождествления, оставлен подошвой левого кроссовка пары, изъятой у Калашникова В.В., или другой обувью, имеющей аналогичные вид рисунка подошвы, размерные характеристики деталей рисунка, степень изношенности (т.1 лд.62-63).

В указанной части доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные суду, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При оценке доводов осужденного о нарушении его права на защиту в связи с оказанием ему не квалифицированной юридической помощи адвокатами по назначению, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо замечаний по существу оформления процессуальных документов, отражения в них полноты и достоверности занесенной информации, Калашниковым В.В. не вносилось.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено Калашникову В.В. в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи лиц, участвовавших в процессуальном действии, каких-либо замечаний Калашниковым В.В. отражено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности воспользоваться помощью защитника, отказом суда допустить к участию защитника по соглашению, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2015 г. (т.2 лд.14-145) следует, что по ходатайству подсудимого Калашникова В.В. адвокат Березина С.В., осуществляющая его защиту по назначению суда, освобождена от участия в деле, слушание по делу было отложено на 12.08.2015 г. для обеспечения участия защитника по соглашению, 12.08.2015 г. судом принято решение об отложении слушания по делу для обеспечения участия в судебном заседание защитника по назначению суда, поскольку сведений о заключении соглашения на защиту подсудимого Калашникова В.В. суду представлено не было. 14.08.2015 г. судебное заседание было продолжено с участием защитника по назначению суда - адвоката Соловьевой С.В. Ходатайство Калашникова В.В. об отложении слушания по делу и предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с защитником судом надлежащим образом рассмотрено. Каких-либо сомнений в компетенции и профессионализме адвоката по назначению суда подсудимый не высказывал, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу защитника Соловьевой С.В.

Так же не содержат материалы уголовного дела данных, свидетельствующих о не выполнении адвокатом Соловьевой С.В. обязанности по защите интересов своего доверителя, чем было бы существенно нарушено право на защиту.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит требования о безусловном участии государственного обвинителя в судебном заседании в форменном обмундировании, соответственно не соблюдение государственным обвинителем формы одежды не влечет нарушения принципов уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу объявлялся состав суда, иные участники процесса, секретарь судебного заседания, разъяснялось право отвода и выяснялись наличие либо отсутствие таковых, в том числе у подсудимого Калашникова В.В. Отводов государственному обвинителю Семейных Н.Е. не заявлялось, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности участия данного лица в производстве по данному уголовному делу.

Данных о ненадлежащем извещении Калашникова В.В. о датах судебного заседания материалы уголовного дела не содержат: копию постановления о назначении слушания по делу на 19.03.2015 года подсудимый Калашников В.В. получил 11.03.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2 лд.13), в дальнейшем слушание по делу неоднократно откладывалось, на конкретные даты, о чем были осведомлены участники процесса.

Доводы осужденного о необоснованном прекращении судом особого порядка принятия судебного решения и назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение суда в данном случае надлежащим образом процессуально оформлено и мотивировано, в том числе с учетом высказанной подсудимым позиции об оспаривании виновности в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей ФИО1 (т.2 лд.97-101).

Копию постановления от 09.07.2015 г. о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу на 06.08.2015 г. подсудимый Калашников В.В. получил 09.07.2015 г. (т.2 лд.102).

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого об отложении слушания по делу в связи с его плохим самочувствием 14.08.2015 г. судом надлежащим образом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было объективно отказано после исследования медицинских справок о состоянии здоровья подсудимого, не исключающих возможность участия Калашникова В.В. в судебном заседании (т.2 лд.147).

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что право Калашникова В.В. на защиту было реализовано в полном объеме.

Нет оснований и для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при осмотре изъятых у Калашникова В.В. кроссовок, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного в указанной части опровергаются сведениями, представленными Отделом МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, согласно которым названные лица сотрудниками полиции не являются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана судом, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст.246 УПК РФ, надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не законным и отмены постановления от 17.09.2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для вывода об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников процесса не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, судом обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Калашниковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения хищения имущества потерпевших, находит обоснованным и правильным вывод суда о необходимости признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционном представлении не оспаривается этот вывод суда, автор представления лишь указывает, что данное решение не мотивировано. Осужденный Калашников В.В. не только не оспаривает факта совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, более того, объясняет отсутствие четких воспоминаний о совершении преступлений вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние Калашникова В.В. проверено полно (т. 2 лд.84-93), и он обоснованно признан вменяемым, оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения хищения на почве употребления спиртных напитков, давали суду основание для признания отягчающим наказание Калашникова В.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состояние способствовало совершению преступления.

Вопреки доводов представления и жалобы необходимости внесения каких-либо изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом должным образом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в жалобе.

Назначенное осужденному наказание соответствует закону, соразмерно содеянному. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания
Калашникову В.В. наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки позиции государственного обвинителя, сформулированной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.389-24 УПК РФ суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований изменить приговор суда в отношении Калашникова В.В. и признать необоснованным применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, исключив из приговора ссылку на данную норму закона при назначении наказания осужденному Калашникову В.В., а так же изменить дату начала исчисления срока наказания осужденному с даты постановления приговора, то есть в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку апелляционное представление не содержит указанных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2014 ░. (░.1 ░░.17-18) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░░.19-20); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.57), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░.53-55); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 041 ░░ 01.02.2014 (░.1 ░░.62-63).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.09.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░