Решение по делу № 33-2164/2019 от 17.04.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2164/2019

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Мироновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» (далее – ООО «Мебель Премиум») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи стола наименованием «Фабрицио» и четырех стульев наименованием «Тулон», изготовленных из бука, общей стоимостью 24 700 руб. В конце ноября 2018 года ею, истцом, было обнаружено, что товар является ненадлежащего качества, поскольку изготовлен не из бука, а из другого материала, о чем было сообщено ответчику. 3 декабря 2018 года ею в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить имеются ли варианты разрешения сложившейся ситуации ввиду продажи товара ненадлежащего качества. 13 декабря 2018 года от ООО «Мебель Премиум» был получен письменный ответ, в котором было сообщено о необходимости проведения экспертизы приобретенного товара.

В последующем уполномоченное лицо ООО «Мебель Премиум» подтвердило факт продажи ей товара не из массива бука и соответственно товара ненадлежащего качества.

В настоящее время стоимость обеденной группы из бука аналогичного назначения составляет 71 840 руб. По её расчетам для покупки товара обеденной группы из массива бука ей необходимо будет доплатить 32 240 руб.

21 декабря 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежной суммы в размере 24 700 руб., а также возместить убытки в размере 32 240 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, ООО «Мебель Премиум» обязано уплатить ей неустойку за период с 8 по 14 января 2019 года в размере 26 956 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 24 700 руб., убытки в размере 32 240 руб., неустойку за период с 8 по 14 января 2019 года в размере 26 956 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 11 марта 2019 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой А.В. к ООО «Мебель Премиум» отказал в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Мебель Премиум» была доставлена истцу та мебель, которую Миронова А.В. заказывала. В связи с этим суд не усмотрел нарушений прав истца ответчиком.

С принятым по делу решением не согласился представитель истца Мироновой А.В. Николаев Е.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель Мироновой А.В. указал, что не согласен с выводами суда о том, что истец не предъявляла ответчику условий об изготовлении и продаже мебели исключительно из массива бука, поскольку указанное опровергается представленными суду доказательствами, в том числе и перепиской с представителем ООО «Мебель Премиум» с использованием средств мобильной связи. Суд не учел, что ответчик в переписке и в телефонном разговоре готов был забрать у Мироновой А.В. товар. Ответчик вводил суд в заблуждение относительно получения мебели со склада, также как истца и иных покупателей об изготовлении кухонных столов и стульев из бука.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мироновой А.В. Николаев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебель Премиум» Маркизов А.В. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. четвертому п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, является продажей товаров дистанционным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года истец Миронова А.В., ознакомившись с предложенными продавцом ООО «Мебель Премиум» описанием товаров, путем переписки с использованием средств связи заказала у ООО «Мебель Премиум» стол наименованием «Фабрицио» стоимостью 11 500 руб. и четыре стула наименованием «Тулон», общей стоимостью 13 200 руб., всего товар на сумму 24 700 руб., с условием внесения предоплаты в размере 12 000 руб.

Из неоспариваемого сторонами содержания представленной в материалы дела переписки, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что представитель продавца ООО «Мебель Премиум» ФИО доводила до покупателя Мироновой А.В. информацию о том, что заказанный истцом стол «Фабрицио» изготавливается из массива бука. Информацию об изготовлении стульев «Тулон» из такого же массива дерева, как правильно указал суд в обжалуемом решении, продавец до покупателя не доводил.

Согласно заказу покупателя № от 13 июля 2018 года продавец ООО «Мебель Премиум» разместило заказ Мироновой А.В. для изготовления в ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора».

Мебель доставлена продавцом истцу 15 августа 2018 года.

Оплата полной стоимости мебели покупателем сторонами не оспаривается.

27 ноября 2018 года Миронова А.В. по электронной переписке сообщила представителю продавца ООО «Мебель Премиум» ФИО о том, что она обнаружила факт продажи ей мебели не из массива бука, как заказывала, а из сосны.

Из сообщения ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» в адрес ООО «МебельПремиум» массив березы или бука используется при изготовлении столов и стульев по фактическому наличию на производстве. Мягкие породы дерева, в том числе сосна, в производстве стульев и столов не применяются.

Представитель продавца ФИО сообщила Мироновой А.В. о том, что они выяснили, что проданная истцу мебель изготовлена из массива березы, а не из бука, и предложила Мироновой А.В. полный возврат обеденной группы и денежных средств. Также сообщила, что как только к ним поступят обеденные группы из массива бука, она сообщит истцу, и если мебель понравится, то покупатель может её приобрести.

Предложенный продавцом вариант не устроил истца Миронову А.В., которая как следует из дальнейшей переписки, потребовала представить ей мебель из массива бука или компенсировать разницу в цене мебели из массивов бука и березы в размере 32 240 руб.

По прибытии по месту жительства покупателя 29 декабря 2018 года грузового автотранспорта продавца за мебелью, истец Миронова А.В. отказалась передать приобретенную у продавца мебель.

После этого истец Миронова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, разрешенными судом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абз. восьмому преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара поднимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из того, что покупатель Миронова А.В. по описанию приобретала стол «Фабрицио» из массива бука, а ей продан стол из массива другого дерева, следует признать, что приобретенный стол имеет недостаток.

Приобретенные истцом четыре стула «Тулон», не входящие в один комплект со столом «Фабрицио», таких недостатков не содержат, поскольку Мироновой А.В. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дистанционным способом по описанию стульев «Тулон», ей была доведена информация об их изготовлении из массива бука.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, информация, представленная ООО «МебельПремиум» Мироновой А.В. об изготовлении стульев «Кристиан» стоимостью каждый 4800 руб. из массива бука, не является доказательством того, что продавец сообщил истцу и об изготовлении стульев «Тулон» стоимостью 3300 руб. каждый из такого же массива дерева, учитывая, что согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведение продавцом до потребителя информации о составе непродовольственного товара не является обязательной.

Согласно абз. шестому ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Миронова А.В. заявила исковое требование о возврате уплаченной за товар суммы, фактически отказавшись от исполнения договора.

Учитывая наличие неоговоренного продавцом недостатка в столе «Фабрицио» стоимостью 11 500 руб., судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части стола у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска Мироновой А.В. о взыскании с ответчика 11 500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой А.В. о взыскании стоимости четырех стульев «Тулон» суд апелляционной инстанции признает правильным в виду недоказанности истцом наличия в указанном товаре неоговоренных недостатков.

Добровольное намерение продавца ООО «МебельПремиум» в досудебном порядке вернуть покупателю стоимость стульев, не имеющих производственных недостатков, не может служить законным основанием для возложения такой обязанности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Мироновой А.В., как потребителя, вследствие продажи ей стола «Фабрицио» с недостатками, у суда имелись основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Мебель Премиум» в пользу Мироновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Мироновой А.В. также было заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 32 240 руб., составляющих разницу между стоимостью купленных ею стола, четырех стульев и аналогичного товара из массива бука.

Поскольку истцом Мироновой А.В. не представлено суду доказательств того, что аналогичный приобретенному ею стол «Фабрицио» из массива бука стоит дороже, чем она уплатила продавцу, при том, что сторонами представлены скриншоты с сайтов о стоимости столов из массива бука, как большей, так и меньшей стоимостью, а приобретенные ею стулья недостатков не содержат, отказ суда в удовлетворении её иска в указанной части судебная коллегия признает правильным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что продавец неоднократно до предъявления Мироновой А.В. ответчику претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и обращения в суд с указанным иском, предлагал истцу вернуть приобретенную ею мебель и получить уплаченные денежные средства, однако та от совершения указанных действий во внесудебном порядке отказалась и обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика этих же денежных средств, удовлетворение которого решением суда повлечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные действия истца, совершенные без учета законных интересов продавца, свидетельствуют о недобросовестности её поведения и злоупотреблении ею своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении её иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по существу спора судебная коллегия признает также правильным.

По основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мебель Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года в части отказа во взыскании части стоимости денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» в пользу Мироновой А.В. денежные средства в сумме 11 500 руб. за стол «Фабрицио», а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Мироновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева