Решение по делу № 33-14899/2021 от 01.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Машевец РЎ.Р®.                         Дело в„– 33-14899/2021

в„–2-2830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 РіРѕРґР°                                 Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РЎР°РіРёС‚РѕРІРѕР№ Р•.И.,

судей                        Р‘екетовой Р’.Р’., Песецкой РЎ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р‘екетовой Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре-помощнике СЃСѓРґСЊРё    Р Р°РјР°Р·Р°РЅРѕРІРѕР№ Р—.Рќ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Никифора Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 21019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Китаева Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 134 806,95 руб., неустойка – 47 182, 43 руб., штраф - 33 701, 73 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 октября 2019 года отменено, исковое заявление Китаева Н.В. оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права - отсутствием в деле протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года и аудиозаписи указанного протокола; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В возражении представитель Китаева Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Завгородний А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Китаева Н.В. по доверенности Плюснина А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Китаева Н.В., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ему 13 апреля 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Изложенное означает, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию.

Истец обратился в суд 24 июля 2019 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Китаевым Н.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК», а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ссылается, что в данном случае с учетом даты заключения договора ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является не обязанностью истца, а правом. Указанная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 21019 года подлежит отмене, а иск Китаева Никифора Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 21019 года отменить.

Исковое заявление Китаева Никифора Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Китаеву Никифору Валерьевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                    Р•.И. Сагитова

РЎСѓРґСЊРё:                                Р’.Р’. Бекетова

С.В. Песецкая

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>