Решение по делу № 8Г-2708/2020 [88-4454/2020] от 29.01.2020

Дело №88-4454/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      27 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-746/2019 по исковому заявлению Френкель Алексея Ефимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным,

по кассационной жалобе Френкель Алексея Ефимовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года,

    установил:

Френкель А.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового использования на должности чистильщика канализационных тоннелей участка «обслуживающий персонал жилой зоны» с 12 марта 2019 года на основании части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации незаконным, по тому основанию, что в изданном приказе неправильно указано основание прекращения отношений.

Определением Лабытнангского городского судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Френкель А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к рассмотрению Френкелем А.Е. спор с учетом предмета иска не регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон при разрешении дела подлежат применению положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, права Френкеля А.Е. оказались нарушенными в сфере административных правоотношений, и пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Френкель А.Е. может реализовать право на судебную защиту путем предъявления в суд соответствующего административного иска.

Выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям сторон при разрешении дела подлежат применению положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового использования заявлены осужденным по тому основанию, что он незаконно лишен возможности трудиться.

В данном случае имеется спор о праве осужденного на привлечение к труду, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                              Зеленова Е.Ф.