Решение по делу № 11-3/2016 (11-101/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-3/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием истца Голышева С.А., его представителя Гостева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Голышева С.А. к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Голышева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» ***. плату за подключение в программе коллективного страхования заемщиков, ***. понесенные расходы по делу по оплате услуг представителя, ***. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ***. В пользу Голышева С.А.

Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» госпошлину ***. в доход бюджета муниципального образования округ Муром.

У С Т А Н О В И Л:

Голышев С.А. обратился в мировой суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика ***. плату за подключение в программе коллективного страхования заемщиков, ***. компенсацию морального вреда, *** понесенные расходы по делу по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Голышев С.А. исковые требования поддержал, его представитель Филимонова Т.Н. суду поясняла, что 06 марта 2012 года истцом и ответчиком заключен *** договор посредством подписания заявления-оферты на предоставление *** по стандартной форме. По условиям договора открывался банковский счет, спекартсчет для пользования банковской картой, осуществлялось страхование клиента путем присоединения к договору коллективного страхования. Сумма *** по договору составляла ***., процентная ставка составляла 31,9%, срок *** 60 месяцев. Истцу выдано *** ***. перечислялись по страхованию, *** составляли комиссию за выдачу *** Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является платой за размещение *** ресурсов, которые банк обязан выполнять за свой счет, поэтому является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Истцу возвращена ответчиком плата за выдачу ***, поэтому исковые требования в этой части не поддержали. Действующим законодательством не предусмотрены обязанности гражданина по страхованию своей жизни и здоровья. Для страховщиков банка заключение договора страхования на предложенных страхователю условиях не является обязательным. В отношениях между потребителем услуги и поставщиком услуги банком отношения регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, Законом «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности, и заключенным между сторонами договором». Пункт 1.4 договора, предусматривает плату за участие в программе коллективного страхования и включает в себя возмещение страховых премий за весь срок *** и предусмотрена комиссия за включение в список застрахованных лиц в размере 0,2795% за каждый месяц страхования от суммы выданного *** Согласно письма ЗАО «СК Благосостояние» страховая премия по страхованию жизни и здоровью Голышева С.А. составила ***., следовательно, *** – составляют комиссию которую банк получил за участие в программе коллективного страхования. Поэтому в договор включены заведомо невыгодные для потребителя условия. Получение согласия заемщика в *** на подключение к данной программе является навязываем ему дополнительной услуги по страхованию. Обязанность по оплате услуг страхования банком ложится бременем на заемщика по обязательствам с третьим лицом в нарушение п. 3 ст. 308 ГК РФ. Обязанность по оплате страховых премий возлагается не на страхователя, а на застрахованное лицо, кем и является истец, что также не соответствует положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ. Страхование самостоятельная услуга ***. Банк не вправе заниматься страховой деятельностью, и выступать страховщиком. Таким образом, условие *** договора об уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования является ничтожным. Банком не был предоставлен истцу выбор страховой компании. Таким образом, условия *** договора о подключении к программе коллективного страхования в определенной страховой компании с указанием выгодоприобретателем банка ущемляет права потребителя, поэтому данные условия *** договора являются ничтожными, и комиссия за выдачу *** и комиссия банку за подключение к программе присоединения к коллективному договору страхования получены банком незаконно.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что с иском Голышева С.А. не согласен. Банком принято решение об отмене обязательств по уплаченной единовременной комиссии по *** договору и возвратил истцу ***. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны. По взиманию платы за услуги страхования считает, что в соответствии с пунктом 1.4 заявления, в договор включено условие об организации страхования, поскольку заемщик выбрал вариант *** со страхование и выразил свое согласие на участие в программе коллективного страхования, поэтому плата взимается в рамках данного договора. Договор организации страхования клиента заключается путем акцепта клиентов. Заемщик знакомится с условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщика банка, о чем расписывается при подаче заявления на заключение *** договора. Размер платы за участие в программе коллективного страхования по *** на неотложные нужды клиент поручает банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в Программе из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного ***, в том числе комиссия за участие в Программе в размере 0,1625 от страховой суммы (равняется сумме выданного кредита) оставшаяся часть – возмещение (компенсация страховых премий). Истцом внесена плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере *** Согласие истца на включение его в Программу не является обязательным условием для заключения *** договора, он вправе сменить выгодоприобретателя и иные условия участия его по Программе коллективного страхования *** на неотложные нужды. Истец застрахован в ЗАО СК «АВИВА» добровольно. Страхование заемщика не противоречит действующему законодательству, нет навязывания услуги по организации страхования заемщика. Банк не занимается страхованием. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией. Между банком и заемщиком сложились правоотношения по оказанию возмездной услуги, на которую распространяются нормы права о страховании. Рисками страхования истца являлись жизнь и здоровье заемщика. Риск не возврата *** относится к рискам страхования гражданско-правовой ответственности стороны по договору. В рамках правоотношений между заемщиком и страховой компанией от данного риска заемщик не был застрахован, следовательно и страхование риска не могла прекратиться. Право клиента отказаться от участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиком банка. 14 января 2014 года истец направил заявление о возврате денежных средств, списанных в счет платы за участие в Программе коллективного страхования в связи с досрочным возврата *** 09 января 2014 года. Страховая компания произвела возврат неиспользованной части страховой премии по заявлению клиента в сумме ***. Обязательства сторон по страхованию прекращены, поэтому в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения исполненного. Истец не представил доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, не доказал отсутствия основания уплаты денежных средств по договору ответчику. Услуга оказана истцу в полном объеме, оснований для признания недействительными условий *** договора в части взимания страховой платы не усматривается, поскольку оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения *** договора с истцом, сторонами было достигнуто соглашение о подключении к программе страхования и взимания за это платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Благосостояние» (наименование которого изменено ранее это было ЗАО СК «АВИВА»), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, при это указал, что клиент при обращении *** озвучивает *** консультанту свои пожелания в отношении ***, исходя из чего, сотрудник предлагает заемщику ту линейку *** продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. Во время консультирования сотрудник банка выясняет у клиента его желание или нежелание участвовать в Программе страхования. Из условий *** договора видно, что истец ознакомлен с условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования, тарифами по указанным программам страхования в случае его участия в указанных программах. Согласно пункту 8 заявления истец согласился участвовать в Программе коллективного страхования *** на неотложные нужды и быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования и Программы страхования в период с 06 марта 2012 года по 05 марта 2017 года, и просил включить плату за участие в указанной программе в сумму *** Также Голышев С.А. поручил *** включить его в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования *** на неотложные нужды. Заявление содержит утверждение истца о том, что он проинформирован банком о возможности страхования в любой страховой компании. Истцом подписана декларация 06 марта 2012 года о даче согласия быть застрахованным по договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «АВИВА». Договор страхования прекращен в связи с досрочным погашением *** 09 января 2014 года. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности *** в связи, с чем должен определять такие условия выдачи *** и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности *** будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением задолженности. У суда не имелось оснований для признания недействительным условия *** договора в части взимания страховой платы, поскольку оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами. Банк не обуславливал получение *** обязательным приобретением такой услуги. Учитывая, что услуга заемщику оказана в полном объеме, обязательство по страхованию прекращено, договором не предусмотрен возврат страховой платы, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с банка суммы страховой платы.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Голышев С.А., его представитель Гостев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, ответчик в апелляционной жалобе пытается не опровергнуть выводы мирового судьи, а обосновать доводы, которые не были положены в основу решения суда. Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Благосостояние» (наименование которого изменено ранее это было ЗАО СК «АВИВА»), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.    

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Установлено, что 03 марта 2011 года между ЗАО «СК «АВИВА» и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор коллективного страхования (номер)

    06 марта 2012 года Голышевым С.А. подписано заявление о предоставлении *** на неотложные нужды, в котором истец просил банк в том числе и заключить с ним договор организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования *** на неотложные нужды, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка *** на неотложные нужды. Согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «СК АВИВА», в рамках которого оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, вносится плата вышеуказанной страховой компании, определяется размер страховых премий и другое).

    06 марта 2012 года со счета Голышева С.А. списана уплата комиссии по *** договору в сумме ***. и *** последние перечислены в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении *** договора истцом было выражено согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования и собственноручно было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования. Мировым судьей также установлено добровольное желание истца на страхование риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения *** обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновтельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В ст. 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, ответчик принял на себя обязательство, по страхованию своих заемщиков, что гарантировало бы *** возврат выданных заемщику средств при наступлении страховых случаев. Оплату по страхованию заемщиков ответчик взял на себя, что следует из пункта 3.5 договора коллективного страхования.

Как следует, из информации ЗАО «СК Благосостояние», в соответствии со списком застрахованных, представленным НБ «ТРАСТ» (ОАО), Голышев С.А. является застрахованным по договору страхования на срок страхования с 06 марта 2012 года по 05 марта 2017 года страховая сумма определена в ***., размер страховой премии перечисленной ответчиком в отношении истца составил *** Также указано, что за участие в программе коллективного страхования *** на неотложные нужды, кроме страховой премии банк установил комиссию за подключение к Программе коллективного страхования.

Таким образом, включая уплату страховой премии самим заемщиком, банк в рамках заключенного со страховой компанией договора на коллективное страхование взимает в свою пользу с заемщиков дополнительную плату за подключение и участие в программе коллективного страхования, не связанную с услугами ***. Ответчик осуществляет организацию коллективного страхования своих заемщиков в своих интересах, но возложил на истца бремя дополнительных расходов. Комиссия, которую банк получил за указанную услугу, составила – ***

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не оплачивая страховую премию, сберегло свои денежные средства в размере оплаченной Голышевым С.А. комиссии по страхованию своей жизни. Поэтому, оплаченная истцом комиссии в сумме ***. правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Обосновано с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в сумме ***

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 28 мая 2015 года в сумме ***

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НБ «ТРАСТ» (ОАО) и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.    

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное определение составлено 25 января 2016 года.

Судья Е.А. Бабеншева