Решение по делу № 33-16845/2023 от 06.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-009503-60

Рег. №: 33-16845/2023    Судья: Васильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-79/2023 по апелляционной жалобе Поликарпова Михаила Игоревича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Поликарпову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество (далее АО) «ЮниКредитБанк» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поликарпову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01849081RURRA10003 от 26.07.2017 в размере 1 388 817,38 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 241 486,57 рублей, по просроченным процентам в размере 66 362,88 рублей, текущим процентам в размере 33 825,27 рублей, неустойки (штрафа) в размере 47 142,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21144,09 рублей, процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19.05.2022 по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «land Rover», VIN <...>, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 306DT 1085967, ПТС <...>, путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь в обоснование требования на то, что 26.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Поликарповым М.И. был заключен договор № 01849081RURRA10003, в соответствии, с условиями которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 5 036 469,47 рублей до 25.07.2022 с уплатой 12,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «land Rover», VIN <...>, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 306DT 1085967, ПТС <...> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 229 дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Представитель ответчика иск признала по праву, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, представила чеки о частичном добровольном погашении задолженности ан сумму 200 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 с Поликарпова М.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01849081RURRA10003 от 26.07.2017 в размере 1 188 817,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 144,09 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «land Rover», VIN <...>, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 с Поликарпова М.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 26.07.2017 по ставке 12,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2022 по день фактического возврата кредита.

Ответчик Поликарпов М.И. не согласен с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора потребительского кредита от 25.07.2017, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Поликарповым М.И.(заемщик), Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно условиям договора размер кредита составляет 5 036 469,47 рублей, срок кредита до 25.07.2022, с уплатой 12,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 114 338 рублей 15-го числа каждого месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «land Rover», VIN <...> 2017 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2017 заложенное транспортное средство принадлежит ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что последний платеж внесен заемщиком 15.10.2021.

29.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету на 18.05.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 388 817,38 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 241 486,57 рублей, по просроченным процентам в размере 66 362,88 рублей, текущим процентам в размере 33 825,27 рублей, неустойки (штрафа) в размере 47 142,66 рублей.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, принял во внимание, представленные стороной ответчика чеки по операциям: 25.01.2023 на сумму 100 000 рублей, 16.02.2023 на сумму 100 000 рублей (л.д.102, 115) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 188 817,38 рублей, с учетом внесенных сумм (1 388 817,38-200 000), а также обращении взыскания на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Поликарпова М.И. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что им предпринимаются меры по добровольному урегулированию спора и между сторонами в декабре 2022 года достигнуто соглашение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, отмену решения суда не влекут, учитывая, что соответствующих доказательств не представлено. Требования истца обоснованны, право досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 811 ГК РФ. Внесение денежных средств после постановления судебного акта также не является основанием для отмены судебного акта, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство имеет значение при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства. Также ответчик не лишен права просить суд об отсрочке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023