Решение по делу № 33-4480/2013 от 22.03.2013

Судья Г.Р. Нартдинова дело № 33-4480/2013 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.В. Полушкина, О.Ю. Сапожниковой и В.А. Сапожникова на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Полушкина А.В., Полушкиной М.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полушкиной А.А., к Сапожниковой О.Ю, Сапожникову В.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой О.Ю, Сапожникова В.А. солидарно в пользу Полушкиной А.А. 700000 (Семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сапожниковой О.Ю, Сапожникова В.А. солидарно в пользу Полушкина А.В. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Сапожниковой О.Ю, Сапожникова В.А. солидарно в пользу Полушкиной М.В 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований Полушкина А.В., Полушкиной М.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полушкиной А.А., к Сапожниковой О.Ю, Сапожникову В.А., отказать.

В удовлетворении требований Полушкина А.В., Полушкиной М.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полушкиной А.А., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №41» отказать.

Взыскать с Сапожниковой О.Ю и Сапожникова В.А. в равных долях государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку апелляционных жалоб А.В.Полушкина, М.В. Полушкиной, О.Ю. Сапожниковой, и её представителя Р.С. Ефремова, заслушав мнение представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №41» Е.В. Черепановой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушкин А.В. и Полушкина М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полушкиной А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Сапожниковой О.Ю., Сапожникову В.А., муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №41» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2012 около 09 часов 30 минут ученик 5 «в» класса вышеуказанного образовательного учреждения Сапожников А.В. в школьном дворе выстрелил камнем из рогатки в лицо ученице этого же класса Полушкиной А.А., после полученной травмы Полушкина А.А. доставлена в больницу и госпитализирована.

В результате указанных действий Полушкиной А.А. причинены телесные повреждения: контузия (ушиб) тяжелой степени правого глаза в виде вывиха хрусталика, множественных эрозий роговицы с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоподтека и ссадины на нижнем веке правого глаза, повлекших потерю зрения и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Полушкина А.А. в 12 лет полностью потеряла зрение на правый глаз и современная медицина не в состоянии его вернуть, испытала сильнейшую физическую боль, следовательно, несовершеннолетняя Полушкина А.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, в результате действий Сапожникова А.В. родители Полушкиной А.А. также испытали страх за жизнь и здоровье дочери, постоянные переживания за её физическое и моральное состояние, длительную депрессию.

Просят взыскать с Сапожникова В.А. и Сапожниковой О.Ю. солидарно в пользу Полушкиной А.А. 1000 000 руб., в пользу Полушкиной М.В. 100 000 руб., в пользу Полушкина А.В. 100 000 руб., взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №41» в пользу Полушкиной А.А. 100 000 руб.

Определением суда от 21.08.2012 на основании ходатайства Полушкина А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №41» на надлежащего – муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №41».

В судебном заседании истец Полушкин А.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец Полушкина М.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, позицию Полушкина А.В. подтвердила.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №41» исковые требования не признал.

Сапожникова О.Ю., и ей представитель Е.В. Николаева, Сапожников В.А., заявленные требования признали частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Полушкина А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что компенсация морального вреда должна быть также взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №41». Кроме того, сумма, постановленная ко взысканию, судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе Сапожниковой О.Ю. и Сапожникова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, постановленной без учёта материального положения ответчиков, а также без учёта требований разумности и справедливости. Суждения суда об умысле действий Сапожникова А.В. являются незаконными, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу. Кроме того, выражают своё несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства акт судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2012 несовершеннолетняя Полушкина А.А., <дата> года рождения, после окончания учебного процесса была травмирована в результате действий несовершеннолетнего Сапожникова А.В, который выстрелом из рогатки камнем повредил девочке правый глаз.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортами сотрудников полиции, объяснениями классного руководителя М.А М.А., одноклассников Я. Я., Л. Л., В. В. и П. П. (л.д. 98-100), и самого Сапожникова А.В. (л.д. 97)

В частности, согласно рапорту сотрудника полиции от 29.05.2012 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за №14073, 29.05.2012 в 14 часов 27 минут поступило сообщение о том, что 29.05.2012 в 09 часов 50 минут одноклассник Сапожников А.В. в школе № 41 выстрелил из рогатки в Полушкину А.А., последняя доставлена с травмой в больницу.

Из рапорта сотрудника полиции от 30.05.2012 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № 14153 следует, что 30.05.2012 в 11 часов 19 минут поступило сообщение о том, что 30.05.2012 в 09 часов 45 минут по пути из школы домой одноклассник Сапожников А.В. выстрелил из рогатки в ученицу 5 «в» класса Полушкину А.А., последняя с контузией тяжелой степени доставлена в глазную больницу.

Постановлением инспектора ОДН ОП№4 управления Министерства внутренних России по городу Ижевску от 11.07.2012 в возбуждении уголовного дела по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сапожникова А.В., <дата> года рождения, отказано на основании части 3 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №5093 от 30.05.2012 у Полушкиной А.А. установлена контузия (ушиб) тяжелой степени глаза в виде вывиха хрусталика, множественных эрозий роговицы с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоподтека и ссадины на нижнем веке глаза, повлекшая потерю зрения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. В исследовательской части указывается, что на момент осмотра в белочной оболочке правого глаза Полушкиной А.А. - сплошное красное кровоизлияние, от девочки поступают жалобы на отсутствие предметного зрения в глазу (л.д. 13-15).

Согласно выписке из истории болезни Полушкина А.А. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 29.05.2012 по 13.06.2012 с диагнозом: «контузии тяжелой степени, подвывих хрусталика, гематома, множественные разрывы сосудистой оболочки правого глаза», по результатам выписки рекомендовано амбулаторное лечение, ограничительный режим.

Аналогичные сведения также зафиксированы и в медицинской карте .... Республиканской офтальмологической клинической больницы.

Из свидетельских показаний С.Г. С.Г., данных в ходе судебного разбирательства, подтверждено наличие у Полушкиной А.А. травмы, её характер, получение Полушкиной А.А. интенсивного болезненного лечения по факту травмы глаза, утраты Полушкиной А.А. зрения правого глаза (слепота) и наличие обезображивающего лицо девочки дефекта.

Судом установлено, что родителями Полушкиной А.А., <дата> года рождения, являются Полушкин А.В. и М.В., Сапожников В.А. и Сапожникова О.Ю. - родителями Сапожникова А.В., <дата> года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оба родителя Сапожникова А.В., несмотря на раздельное проживание, участвуют в воспитании ребенка и, с их слов, имеют на него влияние.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку, установив, что между действиями несовершеннолетнего Сапожникова А. и наступившими последствиями в виде причинения Полушкиной А.А. тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению морального вреда на родителей Сапожникова А.В. – Сапожникову О.Ю. и Сапожникова В.А. в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом акте, что каждый из ответчиков Сапожниковых О.Ю. и В.А. не проявил должной заботы о нравственном воспитании своего ребенка, не разъяснил ему норм морали и положений закона, не позволяющих применять предметы, причиняющие вред в отношении себе равного, что повлекло возникновение необратимых для потерпевшей последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда Полушкиной А.А., получившей травму, представляющую опасность для её жизни, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в том числе состояние здоровья несовершеннолетней Полушкиной А.А. в настоящее время, и материального положения ответчиков.

При этом Судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью ребенку рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям С.Г. С.Г., являющейся лечащим врачом Полушкиной А.А., в настоящее время острота зрения правого глаза девочки две сотых, это два процента от того, что было изначально. Зрение эксцентричное, периферическое. По данным организации здравоохранения зрение ниже пяти сотых (5%) считается полной слепотой, поэтому у Полушкиной А.А. полная слепота правового глаза, поскольку, повреждено глазное дно. На территории Российской Федерации зрение после таких травм не восстанавливается, есть экспериментальные разработки иностранных государств – лечение стволовыми клетками, но они пока на практике не применяются (л.д. 139).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Полушкиным А.В. представлен медицинский отчёт Университетской клиники Хадасса, Иерусалим, Израиль, о том, что по причине плохого состояния сетчатки не имеется медикаментозного или хирургического способа исправить состояние глаза.

Кроме этого, Судебная коллегия учитывает, что травма глаза привела к тому, что правый глаз девочки смотрит только экцентрично, имеется косоглазие к носу, это однозначный видимый и стойкий косметический дефект, что привело к обезображиванию девочки (л.д. 139, оборотная сторона).

Таким образом, Полушкина А.А. претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Полушкина А.А. лишена по вине Сапожникова А.В.

Отклоняя доводы Полушкина А.В. о том, что обязанность по компенсации морального вреда также должна быть возложена и на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №41», Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании положения статьи 32 и 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Аналогичное положение закреплено и в Уставе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №41» (пункт 1.15) (л.д. 109, оборотная сторона)

Согласно приказу директора образовательного учреждения .... от 23.05.2012 завершено обучение учащихся 1-8-х классов в 2011/2012 учебном году в срок 28 мая 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что на 29.05.2012 для учащихся в 5 «в» классе был назначен и проведен классный час, который длился с 08 часов 30 минут до 09 часов 35 минут.

При этом из объяснений классного руководителя 5 «в» класса, данных директору лицея усматривается, что дети были отпущены по домам в 09 часов 50 (55) минут (л.д. 100).

Как следует из карты вызова станции скорой медицинской помощи города Ижевска от 29.05.2012, сообщение из лицея №41 по факту ранения глаза камнем поступило в 10 часов 06 минут (л.д. 75).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями классного руководителя М.А М.А., учащихся 5 «в» класса Я. Я., Л. Л., В. В. И. и П. П., рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что по пути из школы домой одноклассник Сапожников А.В. выстрелил из рогатки в ученицу 5 «в» класса Полушкину А.А., последняя с контузией тяжелой степени доставлена в глазную больницу.

Кроме того, из сообщения Министерства образования и науки Удмуртской Республики №01-24/3623 от 03.09.2012 следует, что решение о составлении акта о несчастном случае по форме Н-2 принято не было, письменного заявления о несогласии с действиями администрации данного образовательного учреждения по поводу несчастного случая с Полушкиной А.А. в Управление образования не поступало.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма Полушкиной А.А. была получена по окончанию учебного процесса, поэтому правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №41» не имеется.

Доводы Сапожниковой О.Ю. и Сапожникова В.А. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт судебно-медицинского обследования от 29.05.2012 несовершеннолетней Полушкиной А.А., являются несостоятельными в силу следующего.

Судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования Полушкиной А.А., подтверждаются и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, отсутствие экспертного заключения не влечет безусловной отмены судебного решения, обоснованность судебного акта подтверждены доказательствами, на основе которых суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет характера и тяжести причиненного вреда, механизма образования повреждений. При этом в протоколе судебного заседания от 21.08.2012 также отражено, что у сторон отсутствовали ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку данные обстоятельства в достаточной мере подтверждены представленным в деле актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 54, оборотная сторона).

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы Сапожниковой О.Ю. и В.А. о том, что не доказана вина родителей в неисполнении обязанности по воспитанию сына, что является обязательным условием для наступления материальной ответственности, Судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия считает, что со стороны Сапожниковых О.Ю. и В.А. имело место безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним, попустительство, отсутствие к нему внимания, ими не выполнялись обязанности по воспитанию, возложенные на них статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Сапожниковой О.Ю., данных в ходе судебного заседания от 21.08.2012 усматривается, что она видела у сына рогатку, однако не стала её отбирать, поскольку она была его подарком (л.д. 52).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в результате противоправных действий старшего сына Сапожниковых О.Ю. и В.А. – Сапожников М.В., <дата> года рождения, также причинен вред девочке, в результате чего он был исключен из лицея по инициативе руководства из школы (л.д. 142).

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на родителей Сапожникова А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их несовершеннолетним сыном, обоснованно указал на то, что Сапожниковыми О.Ю. и В.А. ненадлежаще исполняются родительские обязанности.

При таком положении дел суд, установив наличие названных выше оснований для привлечения родителей Сапожникова А.В. к гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Сапожниковых О.Ю. и В.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследуя материальное положение, указал, что Сапожниковой О.Ю. и Сапожниковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиками гражданско-правовой ответственности невозможно или поставит их в затруднительное положение.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд не учел указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Однако при этом, в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя последний не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объёме. В этом случае государство, гарантируя в статье 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, не сможет обеспечить благополучие своих граждан и установления справедливости.

Таким образом, поскольку реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» Сапожникова О.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают её супруг Сапожников А., сыновья Сапожников М.В. и Сапожников А.В.

Как следует из материалов дела, на иждивении Сапожниковой О.Ю. находятся несовершеннолетние сыновья Сапожников М.В. и Сапожников А.В.

Согласно представленным Сапожниковым В.А. и Сапожниковой О.Ю. справок о доходах физических лиц за 2012 год, средний ежемесячный доход составляет 15075 руб. 75 коп. и 16860 руб. 42 коп. соответственно (л.д. 128, 129).

Между тем Судебная коллегия учитывает, что ответчики, оспаривая сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указали, что имущество в виде автомобилей, гаражей, квартиры и земельных участков принадлежит третьим лицам (л.д. 142, оборотная сторона).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств в подтверждение вышеуказанного не представили.

Кроме этого, в ходе судебного заседания также не изъявили желания для подтверждения своего имущественного положения направить соответствующие запросы, указав, что основания для направления запросов отсутствуют (л.д. 142, оборотная сторона).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Полушкин А.В. подтвердил, что Сапожниковыми О.Ю. и В.А. в качестве компенсации понесенных им убытков, связанных с причинением 29.05.2012 вреда здоровью Полушкиной А.А., были переданы денежные средства в сумме 190000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, постановленный судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года по делу по иску Полушкина А.В., Полушкиной М.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полушкиной А.А., к Сапожниковой О.Ю, Сапожникову В.А., муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №41» о компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда в пользу Полушкиной А.А. изменить.

Взыскать с Сапожниковой О.Ю, Сапожникова В.А. солидарно в пользу Полушкиной А.А. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи