Решение по делу № 12-78/2018 от 19.02.2018

                Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Подольцева С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, вынесенное в отношении Подольцева С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба Подольцева С на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года № мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой Подольцев С просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснил, что остановился, чтобы высадить девушку, к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подольцев С на данное предложение согласился. Сотрудник полиции сделал звонок, и как понял Подольцев С., ему отказали в проведении медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции составил протокол, и Подольцев С расписался там, где ему указали в присутствии двух понятых. Признаков опьянения у Подольцева С не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его не проводили. Также Подольцев С в обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подольцев С., защитник Мошкин В в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что Подольцев С не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

22 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении № 22АР724518 в отношении Подольцева С за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 октября 2017 года в 20 часов 51 минуту Подольцев С в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Подольцев С отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

09 февраля 2018 года Подольцев С за указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в 20 часов 51 минуту Подольцев С., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования Подольцева С на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Подольцев С отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Подольцева С на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 22 АМ № 550062 от 22 октября 2017 года.

Судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Подольцева С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы, изложенные Подольцевым С в жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Подольцев С от прохождения освидетельствования отказался, от подписи данного протокола и от получения копии протокола также отказался.

Пояснения Подольцева С., защитника Мошкина В о том, что Подольцев С не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали прохождение такого освидетельствования, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Подольцев С собственноручно указал: «с нарушением не согласен, без признаков опьянения, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не вижу, так как не было для этого оснований».

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Подольцева С квалифицированы правильно, оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи вменяемого Подольцеву С административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Подольцева С в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № законно и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, вынесенное в отношении Подольцева С по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подольцева С - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер