Решение по делу № 2-1009/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ "-1009/14

именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Киекбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов С.А. к Струев Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Данилов С.А. обратился в суд с приведенным выше иском к Струев Н.А. , указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут произошло ДТП по <адрес>
<адрес> <адрес>, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю,
марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>принадлежащей собственнику Данилов С.А. , под управлением
водителя ФИО1. Второй участник указанного ДТП, согласно
справке о дорожно-транспортном происшествии, является Гайдаренко А.В. ,
водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащий собственнику Струев Н.С. , чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «АСКО».

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Гайдаренко А.В. , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5
ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО
«АСКО», (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 и пассажиру ФИО1 <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РБ «Больница скорой
медицинской помощи города Уфа» БСМП № 22, отделение травматологии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» с
целью эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено уведомление на проведение
осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «<данные изъяты> +» произведен
осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов
поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и
последующих ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты>» государственный
регистрационный номер <данные изъяты>

Страховая компания ООО «АСКО» в счет исполнения своих обязательств
произвела страховое возмещение в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) с учетом
износа составила 360 543 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Однако этих средств не хватило истцу для восстановления поврежденного в ДТП
автомобиля. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равная: 360543 - 120000=
240 543 (двести сорок тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Также в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (государственный
регистрационный номер №) утратил товарную стоимость. Согласно указанного
отчета независимого оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля «VolksWagen
<данные изъяты> составила 54 405
(пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей, которая подлежит возмещению с
ответчика.

По указанным выше основаниям подлежит взысканию понесенные потребителем
издержки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,
расходы на почтовое отправление в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 70 копеек.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в
сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. согласно договора, расходы на оплату производства
нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) руб., которые подлежат взысканию с
ответчика.

Кроме материального ущерба были причинены и нравственные страдания. В
результате ДТП истец лишился возможности свободно перемещаться по рабочим делам и
личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, которые истец оценивает в 15000
(пятнадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Струев Н.А. в пользу Данилов С.А. :

Стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 240543 (двести сорок
тысяч пятьсот сорок три) рубля;

Стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 240 543 (двести сорок
тысяч пятьсот сорок три) рубля;

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости
составила 54405 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей;

Стоимость услуги работы эвакуации в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

Расходы на почтовое отправление «Почта России» в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 70 копеек;

Понесенные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

Расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот)
рублей;

Компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Расходы на оплату госпошлины в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) 48 копеек.
Итого: 345535 (триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

На судебное заседание истец Данилов С.А. , ответчик Струев Н.А. , представитель третьего лица ООО «АСКО» и третье лицо Гайдаренко А.В. на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца по доверенности Деркач П.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Мусина Р.Р., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотиву того, что виновник ДТП Гайдаренко А.В. управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ законным владельцем транспортного средства признается, в том числе, лицо, которое владеет этим объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Струев Н.С. на праве собственности и под управлением водителя Гайдаренко А.В. , и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Данилов С.А. на праве собственности, под управлением
водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Гайдаренко А.В. , управлявший автомобилем на основании письменной доверенности от собственника Струев Н.А.

Из представленной суду доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Струев Н.А. выдал доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> Гайдаренко А.В. сроком на 1 год.

В пункте п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2013 г. являлся Гайдаренко А.В. Он же, а не Струев Н.А. является надлежащим ответчиком по предъявленным Данилов С.А. требованиям.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам заявленный ответчик не может нести гражданскую правовую ответственность перед истцом.

При этом суд учитывает, что истец Данилов С.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к которому суд отнес Гайдаренко А.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Данилов С.А. к Струев Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец не лишен возможности в отдельном производстве предъявить требование о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП к надлежащему ответчику – Гайдаренко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Данилов С.А. к Струев Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный
суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 27.06.2014 г.

Судья А.В. Салишева