Решение по делу № 2-780/2023 (2-4986/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-780/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006038-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Зеленянского И.Е., Григорян И.А., действующих на основании доверенности, ответчика Томиловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6-Дата

гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Зонову Марату Сергеевичу, Томиловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Зонову М.С., Томиловой Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 170 897,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между Банком «Траст» (ПАО) и Зоновым М.С. заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 410 000 руб. под 21% годовых на 48 месяцев. Условия возврата кредита и уплаты процентов согласованы сторонами в графике платежей. Дата между Банком «Траст» (ПАО) и Томиловой Е.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредита, связанных с уплатой основного долга в размере 410 000 руб., процентов за пользование кредитом 21% годовых, а также всех неустоек, плат, комиссий и иных обязательств заемщика, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании досрочно задолженности по кредиту в общем размере 358 118,69 руб., из которых: 211 731,82 руб. - основной долг, 37 589,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 87 519,55 руб. - проценты на просроченный долг, 21 278,03 руб. - проценты за пропуск платежей (неустойка). Расчет задолженности был произведен банком по состоянию на Дата, при этом сумма процентов за пользование кредитом за период после Дата по дату фактического исполнения обязательства банком в суд не предъявлялась. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата по делу № исковые требования Банка «Траст» (ПАО) удовлетворены, с заемщика и поручителя солидарно взысканы денежные средства в общем размере 358 118,69 руб. Согласно банковской выписке за период со Дата по Дата заемщиком решение суда исполнено Дата, погашений по процентам сверх суммы 358 118,69 заемщиком не производилось.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата исполнено ответчика в рамках исполнительного производства, которое окончено Дата.

Ответчик Томилова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт заключения договора поручительства, при этом пояснила, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата в рамках исполнительного производства исполняла непосредственно лично, ответчик Зонов М.С. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с нее дополнительно процентов не имеется. Ответчик Зонов М.С. знает о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, однако мер, направленных на погашение задолженности, не предпринимает.

Ответчик Зонов М.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес) в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик Зонов М.С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину его неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Томиловой Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Дата между ОАО Национальный банк «Траст» и Зоновым М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 410 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21 % годовых. Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика и считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммах, в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге № от Дата, договором поручительства № от Дата.

Согласно п. 1.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно).

Пунктом 2.1.7 общих условий предоставление и облуживание кредитов НБ «Траст» (ОАО) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Дата между ОАО Национальный банк «Траст» и Томиловой Е.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Зоновым М.С. его обязательств по кредитного договору № от Дата включая: возврат кредита в размере 410 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Общими условиями договора поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО) предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3).

Кроме того, Дата между ОАО Национальный банк «Траст» о Зоновым М.С. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество – автомобиль MAZDA RX8 2003 г.в., VIN №, г/н №, № двигателя 13В 376340, кузов № №, оценочная стоимость предмета залога – 205 000 руб.

В связи с существенным нарушением заемщиком Зоновым М.С. условий кредитного договора в части внесения платежей, ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) солидарно с Зонова М.С., Томиловой Е.М. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358 118,69 руб.; с Зонова М.С., Томиловой Е.М. в равных долях в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781,19 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA-RX8, VIN №, 2003 года выпуска путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 205 000 руб.; с Зонова М.С. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа от Дата, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Зонова М.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 193 108,6 руб. в пользу ПАО НБ «Траст», а также исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Томиловой Е.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 196 499,19 руб. в пользу ПАО НБ «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Зонова М.С. окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП удержания не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Томиловой Е.М. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено в пользу взыскателя 196 499,19 руб.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата в рамках гражданского дела № ПАО Национальный банк «Траст» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 358 118,69 руб., образовавшаяся по состоянию на Дата, в том числе: основной долга – 211 731,82 руб., проценты за пользование кредитом – 37 589,29 руб., плата за пропуск платежей – 21 278,03 руб., проценты за просроченный долг – 87 519,55 руб. Предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора не являлись.

Согласно расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата с учетом суммы погашенных процентов составляет 170 897,84 руб. Из представленной в материалы дела банковской выписке за период с Дата по Дата следует, что заемщиком (поручителем) производились погашения в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, погашений по процентам сверх взысканной судебным актом суммы, заемщиком (поручителем) не установлено. На момент рассмотрения искового заявления задолженность по кредитному договору в части процентов за пользования кредитом не погашена.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования Банка «Траст» (ПАО) о взыскании с Зонова М.С., Томиловой Е.М. задолженности по процентам за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга погашена в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа Дата, при этом кредитный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, условиями кредитного договора предусмотрено право на взыскание с заемщика процентов по дату фактической возвраты суммы задолженности по основному долгу. Требования истца основаны на положениях кредитного договора, не противоречат положениям ч. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата суд исходит из положений п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Таким образом, при принятии судом решения о взыскании основного долга обязательство должника, вытекающие из условий кредитного договора, будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность по кредитному договору № от Дата, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, присужденная решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата в отношении должника Томиловой Е.М., оконченного Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. в силу ст. 408 ГК Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращены фактическим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки, на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Условиями договора № от Дата, заключенного с Томиловой Е.М., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Зоновым М.С. его обязательств по кредитного договору № от Дата, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. В силу п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращены фактическим исполнением Дата, таким образом, в период с Дата по Дата договора поручительства № от Дата, заключенный с Томиловой Е.М. не истек, являлся действующим.

Учитывая изложенное, с Зонова М.С., Томиловой Е.М. в пользу Банка «Траст» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору № от Дата, рассчитанная за период с Дата по Дата, в размере 170 897,84 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору кредитному договору в части процентов, начисленных за период с Дата по Дата, суду не представлено.

Доводы ответчика Томиловой Е.М. в части отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по уплате процентов, начисленных после Дата, в связи с исполнением решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата единолично как поручителем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. 382, 387 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, Томилова Е.М., как поручитель, исполнивший основное обязательство, не лишена возможности реализовать свое право предъявления требований о взыскании денежных средств непосредственно к основному заемщику в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 618 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Взыскать солидарно с Зонова ...), Томиловой ...) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 7831001567) задолженность по кредитному договору № от Дата в виде процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 170 897,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.