Решение от 26.01.2023 по делу № 2-440/2023 (2-7033/2022;) от 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006326-02) по иску Лазарчук Яны Ивановны к Москалевой Наталье Валерьевне о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Лазарчук Я.И. обратилась в суд с иском к Москалевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан истцу **, оплачен **, имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Лазарчук Я.И.) серии № от **. При обращении в ГИБДД, для совершения регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, установлено наличие ограничений, наложенных судебных приставами-исполнителями Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам № от **, № от **, № от **. Основанием для наложения ограничений явились неисполненные обязательства имущественного характера Москалевой Н.В.

Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области на автомобиль марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №.

Определением Ангарского городского суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области, Карнаков В.И.

Истец Лазарчук Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Москалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Третьи лица ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области, Карнаков В.И., Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений и ходатайств суду не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 января 2023 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения данного спора надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, когда был наложен арест на имущество (на дату возникновения права собственности или после возникновения права собственности), добросовестность действий истца.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ** Лазарчук Я.И. (покупатель) приобрела у Москалевой Н.В. (продавец) автомобиль Тойота Рактис, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 330 000 руб., передала Москалевой Н.В. денежные средства в указанной сумме, после чего Лазарчук Я.И. был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ** Лазарчук Я.И. застраховала гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в АО «СОГАЗ» (полис №).

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

На момент заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиль не имел каких-либо установленных ограничений, запретов.

**, **, ** в рамках исполнительных производств № от **, № от **, № от ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении указанного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль не поставлен по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, являлся истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как добросовестного собственника, суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░461░░38.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.