Решение по делу № 33-3273/2024 от 18.04.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 г. по делу № 33-3273/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапашниковой,

при секретаре К.А.Печурочкиной,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-105/2024 по исковому заявлению Шабанова С.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Миронюк В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 08.09.2017 года Доркин Е.О. управляя автомобилем «Toyota-Hiase» г.р.з. № двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, в районе 144 км. автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым самосвалом г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota-Hiase» Шабанов С.В. получил множественные травмы. Согласно имеющихся сведений, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) серия ЕЕЕ № №. Шабанов С.В. 05.05.2023 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ номер №. Ответа по заявлению о страховом возмещении от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Согласно сведениям с сайта 11.05.2023 года по заявлению потерпевшего Шабанова С.В. по выплатному делу №№ принято отрицательное решение. С момента ДТП, т.е. с 08.09.2017 года по 15.06.2020 года истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях по поводу восстановления здоровья поврежденного в ДТП. На период восстановления здоровья, истцу установлена 3 группа инвалидности, что указывает на длительный процесс восстановления здоровья. Полагает срок исковой давности пропущенным по уважительным основаниям, в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении.

Просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанова С.В. взыскано страховое возмещение 500 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований поскольку судом неправильно применены положения закона и неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что из приговора суда вынесенного в 2017 году Шабанову С.В. было в полной мере известно о возможности обратиться к страховщику для получения страховое возмещения. Судом не установлено и из материалов дела не следует, в какой именно момент и в связи с чем произошла нормализация психо-эмоционального состояния Шабанова С.В. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с тяжелым психологическим состоянием. Юридическая неграмотность не может являться основанием для признания пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 года ФИО2 управляя автомобилем «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, в районе 144 км. автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения где столкнулся с грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак № - Шабанов С.В. получил множественные травмы.

Автогражданская ответственность водителя Доркина Е.О., управлявшего транспортным «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ номер №

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Исковые требования потерпевшего Шабанова С.В. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Шабанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 рублей. Исковые требования в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП у Шабанов С.В. имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости на границе нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней трети правой голени со смещением отломков, открытый А1 оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети левой голени со смещением отломков, кровоподтек и ссадина по передней поверхности правой голени, ушибленная рана по передней поверхности левой голени. Указанные повреждения квалифицированы заключением экспертизы № 5684 от 03.11.2017г. как тяжкий вред здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Шабанов С.В. был нетрудоспособен с 08.09.2017г.

Согласно выписному эпикризу, Шабанов С.В. находился на стационарном лечении с 27.09.2017г. по 02.10.2017г. выписан на амбулаторное лечение в условиях постельного режима продолжительностью 12 недель.

Из выписки от 22.05.2018г. усматривается, что Шабанову С.В. проведено оперативное вмешательство, рекомендовано передвигаться при помощи трости. Нахождение на листке нетрудоспособности 267 дней.

Как следует из выписки от 12.12.2019г., Шабанов С.В. получал стационарное лечение в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» в г. Курган с 25.11.2019г. по 12.12.2019г. в связи с диагнозом неправильно сросшийся перелом костей правой голени с угловой деформацией и укорочением сегмента. Консолидированные переломы бедренной и б/берцовой костей левой нижней конечности с фиксацией металлоконструкцией. Выписан под наблюдение хирурга по месту жительства, с рекомендацией ходить при помощи костылей.

Согласно карте амбулаторного больного ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, Шабанов С.В. находился на амбулаторном наблюдении с 19.12.2019г. по 16.06.2020г. в связи несрастанием перелома и установленным на ногу аппаратом Елизарова.

За период лечения Шабанову С.В. с 2020г. установлена третья группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием.

Согласно постановлению губернатора ЕАО № 75 от 01.04.2020г. с 01.04.2020г. в населенных пунктах ЕАО введен режим самоизоляции с запретом покидать места жительство за пределы 100 метров от места проживания в связи с распространением коронавирусной инфекции.

03.05.2023    года от Шабанова С.В., в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с прилаающимися документами о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ номер № (почтовый идентификатор номер 68001879028762 Почта России), которое было оставлено страховщиком без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока давности.

19.06.2023    Шабанов С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена адресатом 22.06.2023.

Письмом-уведомлением от 22.06.2023 исх. №073-01-15/813 Шабанов С.В. уведомлен об отказе в производстве компенсационной выплате в связи с истекшими сроками давности обращения для страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500.000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2023 года Службой финансового уполномоченного, по обращению Истца № У-23- 73273/8020 - 003, принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123 -ФЗ (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123 -ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 200, 966, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11, 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Закона об ОСАГО, п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что несмотря на указание в резолютивной части приговора на передачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданское дело судом не было возбуждено по указанным требованиям гражданского иска и требования остались не рассмотренными до подачи искового заявления по данному делу, при этом ссылка ответчика на то, что в приговоре истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, течение срока давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, несостоятельна, так как требования не были оставлены без рассмотрения, суд принял решение о передаче требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но не инициировал гражданский процесс самостоятельно. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выполнен в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, соответствует характеру и степени повреждения здоровья, подтвержденных заключением эксперта № от 03.10.2017 г., существенных нарушений при подсчете в соответствии с нормативами, выраженными в процентах не содержат, данный расчет ответчик не оспорил, иного расчета суду не представил.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из характера причиненных в ДТП повреждений, включающие обширные травмы, длительный период заживления, сопровождающийся постоянными болевыми ощущениями, прием препаратов, неоднократные операции по репозиции костей, ограничение подвижности истца, и как следствие невозможность вести прежний активный образ жизни.

Суд первой инстанции, также приняв во внимание, что первостепенной для истца задачей было восстановление своего здоровья, возвращение к обычной жизни, возможности работать и оказывать материальную и физическую помощь семье, восстановление статуса главы семьи, в связи с чем в совокупности с объективными условиями отдаленности проживания истца (п. Семисточный) от места постоянного наблюдения у профильных врачей (г. Биробиджан), что требовало дополнительных финансовых и моральных затрат, с учетом травм истца значительных физических усилий от него и членов его семьи, отсутствие по месту жительства истца юридического центра, специалистов оказывающих услуги в области права, а так же формулировку приведенную в резолютивной части приговора Нанайского районного суда в части гражданского иска, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку нахождение истца на стационарном, затем на амбулаторном лечении, тяжесть полученных травм, состояние его здоровья в период амбулаторного лечения, длительность лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, находившейся в момент аварии в качестве пассажира автомобиля.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями, закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств по вопросу о восстановлении срока исковой давности, и пришел к верному выводу о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи:                            

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 г. по делу № 33-3273/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапашниковой,

при секретаре К.А.Печурочкиной,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-105/2024 по исковому заявлению Шабанова С.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Миронюк В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 08.09.2017 года ФИО2 управляя автомобилем «Toyota-Hiase» г.р.з. № двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, в районе 144 км. автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым самосвалом г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota-Hiase» Шабанов С.В. получил множественные травмы. Согласно имеющихся сведений, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) серия ЕЕЕ номер №. Шабанов С.В. 05.05.2023 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ номер №. Ответа по заявлению о страховом возмещении от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Согласно сведениям с сайта 11.05.2023 года по заявлению потерпевшего Шабанова С.В. по выплатному делу №№ принято отрицательное решение. С момента ДТП, т.е. с 08.09.2017 года по 15.06.2020 года истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях по поводу восстановления здоровья поврежденного в ДТП. На период восстановления здоровья, истцу установлена 3 группа инвалидности, что указывает на длительный процесс восстановления здоровья. Полагает срок исковой давности пропущенным по уважительным основаниям, в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении.

Просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанова С.В. взыскано страховое возмещение 500 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований поскольку судом неправильно применены положения закона и неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что из приговора суда вынесенного в 2017 году Шабанову С.В. было в полной мере известно о возможности обратиться к страховщику для получения страховое возмещения. Судом не установлено и из материалов дела не следует, в какой именно момент и в связи с чем произошла нормализация психо-эмоционального состояния Шабанова С.В. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с тяжелым психологическим состоянием. Юридическая неграмотность не может являться основанием для признания пропуска исковой давности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, принесший апелляционное представление, отозвал его.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению (п. 3).

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что подлежит принятию отказ от представления.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: