Решение по делу № 21-651/2024 от 12.11.2024

21-651/2024

УИД 38R0031-01-2024-007102-93

решение

12 декабря 2024 г.                                                                                                г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Закирова Р.И., защитника Пальвинского А.Г., потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Р.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят,                  решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»               от 8 июля 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области         от 1 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова Р.И.,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 21 июня 2024 г., (с учетом определения должностного лица ГИБДД от 1 ноября 2024 г. об исправлении описки –                               от 22 июня 2024 г.) Закиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8 июля 2024 г. постановление должностного лица                                         оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                                  от 1 ноября 2024 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Закиров Р.И. просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Состоявшиеся по делу акты считает незаконными, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В постановлении должностного лица, в нарушении требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведены доказательства, постановление не мотивировано. Судьей районного суда не учтены представленные доказательства- экспертное исследование Номер изъят и видеозапись, подтверждающие, что водитель автомашины (данные изъяты) ФИО9 двигался со скоростью около 105.8 км/ч, что существенно влияет на квалификацию действий водителя Закирова Р.И. Кроме того, место столкновение автомобилей согласно схеме места совершения административного правонарушения находится за границей перекрестка, что свидетельствует том, что Закиров Р.И. завершил маневр выезда на главную дорогу. Обращает внимание на то, что постановление инспектора ГИБДД вынесено Дата изъята , тогда как схема составлена Дата изъята , т.е. после постановления. Постановление инспектора ГИБДД по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено также                   Дата изъята и в данное постановление изменение в части даты его составления не внесены. Выводы суда об отсутствии причинной связи между превышением скорости водителем ФИО9 и дорожно-транспортным происшествием выходят за рамки, установленные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод можно сделать только в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Закиров Р.И. и защитник Пальвинский А.Г. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, выслушав Закирова Р.И., защитника Пальвинского А.Г., потерпевшего ФИО9, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда выполнены.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                        от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 23 часов 11 минут около              <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель Закиров Р.И. управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО9. движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО9, письменными объяснениями Закирова Р.И.; видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства «(данные изъяты)»; видеозаписью, представленной в суд первой инстанции защитником Пальвинским А.Г., а также иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Закирова Р.И. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Так, их представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из объяснение участников дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО9 двигалось по <адрес изъят> по главной дороге, что подтверждается знаком 2.1 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) Закиров Р.И. двигался по <адрес изъят> по второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог светофор работал в желтом мигающем режиме. Следовательно, водитель                       Закиров Р.И. при выезде на нерегулируемый перекресток должен был руководствоваться установленным по ходу его движения знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пропустить транспортное средство «(данные изъяты)», пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка.

Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Закиров Р.И. управляя автомобилем «(данные изъяты)» на нерегулируемом пересечении с <адрес изъят>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал с второстепенной дороги при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге                         в прямом направлении автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО9. Тем самым Закиров Р.И. нарушил требования 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «(данные изъяты)» ФИО9, который двигался с нарушением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия водителя                      ФИО9 не могли оказать влияние на поведение водителя Закирова Р.И. в данной дорожной ситуации. Суждение судьи районного суда об отсутствии причинной связи между скоростью движения транспортного средства «(данные изъяты)» и дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам жалобы, не являются преградой для решения имущественных споров при другой судебной процедуре осуществляемой не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае выезд Закирова Р.И. со второстепенной дороги на перекресток создал аварийную ситуацию, т.е. помеху для движения автомашины «(данные изъяты)» под управлением водителя ФИО9, двигавшейся по главной дороге, независимо от направления его движения. Движение                     ФИО9 по траектории его движения не давало преимущества                       Закирову Р.И. двигаться в первоочередном порядке. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица, судьей районного суда верно установлено, что водитель Закиров Р.И. вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль «(данные изъяты)» под управлением водителя ФИО9, обязан был убедиться в безопасности своего маневра. В соответствии с требованием пункта 1.2 Правил дорожного движения, Закиров Р.И. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освобождающий водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в данному случае неприменим, поскольку водитель ФИО9 двигался в разрешенном направлении и не выходил за пределы главной дороги.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Закировым Р.И. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Номер изъят обоснованно судьей районного суда не принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» произошло за границами перекрестка, суд находит несостоятельными, поскольку характер повреждений на автомашине «(данные изъяты)» (переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, передние фары) указывают на то, что данный автомобиль не завершил маневр проезда перекрестка и находился по отношении к автомобилю «(данные изъяты)» правой стороной.

Недостаток постановления по делу об административном правонарушении в части даты его вынесения, устранен судьей районного суда при пересмотре постановления. Судья районного суда, допросив инспектора ГИБДД                        ФИО6, установил, что события правонарушения состоялись                               Дата изъята в 23 часа 11 минут, инспектор ФИО6 заступил на смену в 19 часов Дата изъята , прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после 00 часов, следовательно, дата составления постановления является                                      Дата изъята , а указанная в постановлении дата – Дата изъята является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допущенная в постановлении должностного лица                                               от 21 июня 2021 г. описка в указании даты вынесения постановления                                          (21 июня 2024 г. вместо 22 июня 2024 г.) устранена инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» определением от 1 ноября 2024 г. в порядке, предусмотренном статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30 дела об административном правонарушении). Вынесение определения об устранении описки допускается без предварительного извещения об этом участников производства по делу об административном правонарушении. Ненаправление данного определения в трехдневный срок Закирову Р.И. не является тем существенным нарушением, которое может повлиять на правильность содержания определения и достоверность установленных в нем сведений о дате вынесения постановления. Постановление о привлечении Закирова Р.И. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 июня 2024 г. не является предметом обжалования, а равно доказательством по рассматриваемому делу, а потому вопреки доводам защиты, правового значения не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола, при отсутствии возражение Закирова Р.И. относительно наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания и соответствует требованию статьи 29.10 Кодекса. События правонарушение, статья закона, предусматривающая административную ответственность, пункт Правил дорожного движения, который нарушил Закиров Р.И., указаны в постановлении. Сведения, содержащиеся в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

По сути, позиция Закирова Р.И. и его защитника основаны на тех же доказательствах, что установлены судьей районного суда, при этом Закиров Р.И. дает этим обстоятельствам и доказательствам иное логическое объяснение и иную оценку, что расценивается, как способ защиты.

Несогласие Закирова Р.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Закиров Р.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Закирова Р.И. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Закирову Р.И. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как единственно возможное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 21 июня 2024 г. (с учетом определения должностного лица об исправлении описки – от 22 июня 2024 г.), решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»                                       от 8 июля 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области        от 1 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова Р.И. оставить без изменения, жалобу, Закирова Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           С.А. Глотова