Решение по делу № 2-480/2023 (2-7715/2022;) от 26.10.2022

74RS0006-01-2022-009087-60

Дело № 2-480/2023 (2-7715/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             16 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Тимергалиева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Трубициной С.С., зарегистрированного за реестровым номером №, отзыве исполнительной надписи нотариуса от 10 октября 2022 года, зарегистрированной за реестровым номером №, прекращении исполнительного производства от 13 октября 2022 года, указав на то, что о совершении оспариваемого нотариального действия узнала 13 октября 2022 года, письменного уведомления о наличии задолженности от взыскателя не получала, между должником и взыскателем не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нотариусом не проверена бесспорность сведений, то есть нотариусом не соблюдён предусмотренный порядок совершения исполнительной надписи (л.д. 4-10).

Заявитель Тимергалиева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 113).

Представитель заявителя Косарев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12-13), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 114).

Заинтересованное лицо нотариус Трубицина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 115).

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 116).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявления (л.д. 50-52, 105).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и Тимергалиевой М.В. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых с 1 по 12 месяцы, под 14,5% годовых с 13 месяца (л.д. 53-55).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 54/оборот).

5 августа 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Тимергалиевой М.В. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, по условиям которого срок действия договора увеличен на 24 месяца, датой последнего платежа определено 28 июня 2027 года (л.д. л.д. 36-38).

В связи с ненадлежащим исполнением Тимергалиевой М.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему представитель ПАО Банк «ФК Открытие» 30 сентября 2022 года обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Трубициной С.С. (л.д. 117-118).

При этом, Банк представил, в том числе копию уведомления (требования) от 23 мая 2022 года о наличии задолженности, направленную Тимергалиевой М.В. почтовой связью по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 27 мая 2022 года (л.д. 99-103).

10 октября 2022 года нотариусом Трубициной С.С. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Тимергалиевой М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 16 октября 2019 года № в размере 2 817 884 рублей 47 копеек, в том числе основной долг – 2 500 724 рубля 53 копейки, проценты – 300 713 рублей 75 копеек, а также взысканы расходы на совершение исполнительной надписи в размере 16 446 рублей 19 копеек.

Согласно исполнительной надписи от 10 октября 2022 года сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

О совершении исполнительной надписи нотариусом Трубициной С.С. 12 октября 2022 года направлено извещение (уведомление) в адрес Тимергалиевой М.В., которое получено адресатом 18 октября 2022 года (л.д. 17-20, 49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между заявителем и Банком договор потребительского кредита предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о соответствии закону действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия нотариуса, а также производных требований об отзыве исполнительной надписи и прекращении исполнительного производства следует отказать.

Доводы заявителя о том, что письменного уведомления о наличии задолженности от взыскателя он не получал, основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку, как уже было указано выше, материалами дела подтверждён факт направления кредитной организацией заёмщику требования об уплате задолженности, в которой указан размер задолженности, и приложения подтверждающих отправку требования документов нотариусу.

Ссылка заявителя на то, что между должником и взыскателем не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, существенного значения для дела не имеет, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество нотариусом не осуществлялось.

Вопреки мнению заявителя, нотариус пришёл к правильному выводу о бесспорности заявленного требования, то есть нотариусом соблюдён предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия, отзыве исполнительной надписи и прекращении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года