Решение по делу № 11-18/2015 от 16.06.2015

Дело №11-18/2013                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Няндома                                  06 июля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Чорней С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по частной жалобе Бодарацкого Владимира Владимировича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 14 апреля 2015 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Яппарову Р.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 14 апреля 2015 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, поскольку, заключив договор займа, стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

Не согласившись с указанным определением, Бодарацкий В.В. подал частную жалобу, указав, что по договору уступки прав требования истцу было передано исключительно право требования от всех заемщиков по уплате денежных средств, и не предусмотрена передача права обращаться по всем спорам, вытекающим из договора займа, в суд по месту нахождения займодавца. Кроме этого, в договоре займа сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом и указанная в договоре формулировка о рассмотрении спора по месту нахождения займодавца не может рассматриваться как допустимая. Просил отменить определение мирового судьи от 14 апреля 2015 года.

Истец Бодарацкий В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к исковому заявлению, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возврат искового заявления Бодарацкого В.В. мировой судья мотивировал тем, что спор неподсуден мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района, поскольку заключив договор займа, стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

Данный вывод мирового судьи апелляционная инстанция считает ошибочным в силу следующего.

    Общие правила предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика установлены ст. 28 ГПК РФ.

    В то же время, ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, то есть изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия судом дела к своему производству, кроме случаев определения родовой и исключительной подсудности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Яппаровым Р.В. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик погасил часть долга и процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть долга заемщиком не возвращена.

В соответствии с п. 5.15 указанного договора стороны указали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Бодарацким В.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Бодарацкому В.В. было передано право требования от всех заемщиков ООО «<данные изъяты>», имеющих просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения договора от 20.12.2012, исполнения обязательств по уплате денежных средств. При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача права обращаться по всем спорам, вытекающим из договора займа, в суд по месту нахождения займодавца.

    Таким образом, право требования к Яппарову Р.В. возникло у Бодарацкого В.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    С учетом изложенного, уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства.

    Между тем, заключение договора уступки права требования (цессии) влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству (ст. 382 ГК РФ) само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений договора, как процессуального соглашения действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

    При переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу ст. ст. 382 - 384 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается только на какой-либо стадии гражданского судопроизводства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

    Учитывая, что первоначальный кредитор ООО «<данные изъяты>» в суд с материально-правовым требованием к ответчику не обращался, а Бодарацкий В.В. обладает собственной процессуальной правоспособностью, и, имея, предположительно, собственное право материального требования, основанное на договоре уступки этого права, способен своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, то возбуждение дела в суде новым кредитором возможно по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Данные, свидетельствующие о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между Бодарацким В.В. и Яппаровым Р.В. в материалах, прилагаемых к иску, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, то гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 14 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Бодарацкого Владимира Владимировича к Яппарову Роману Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Ермилов