Решение по делу № 33-3740/2013 от 30.09.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3740- 13 г.

Судья Алексеева А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой А. В. к Леонтьеву Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Львовой А. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Леонтьеву Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей Львовой А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Львова А. В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Г. В., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требование мотивировала тем, что она ( истец) намеревалась купить жилой дом и земельный участок, в связи с чем заключила с ответчиком, выступавшим от имени собственника указанного имущества, устный предварительный договор. Деньги в вышеуказанном размере передала Леонтьеву Г. В. в счет предварительной оплаты.

Однако при оформлении сделки продавец заявил, что деньги от ответчика не получал, и ей ( истцу) пришлось заплатить полную стоимость купленной недвижимости. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Леонтьевым Г. В., подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании Львова А. В. и его представители иск поддержали.

Леонтьев Г. В. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений Леонтьева Г. В., обсудив эти доводы, выслушав Львову А. В. и ее представителей- Львова А. В., Гущину Т. Г., поддержавших жалобу, представителя Леонтьева Г. В.- Галкина С. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал денежные средства Леонтьеву Г. В. добровольно в отсутствие какой- либо обязанности с его ( истца) стороны перед ответчиком, следовательно вышеуказанная сумма исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

С этими выводами истец не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что районный суд не установил, какие правоотношения сложились между ними ( сторонами), и не дал оценку тому обстоятельству, что передача истцом денежных средств ответчику произошла, и это никем не оспаривается.

Текст расписки можно толковать по- разному. Из нее может следовать, что Леонтьев Г. В. оказывает риелторские услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Однако полномочий действовать от имени продавца у него не было, т. к. доверенности он не имел. К тому же каких- либо материальных затрат при совершении сделки ответчик не понес.

Из текста расписки может следовать и то, что Леонтьев Г. В. деньги фактически получил, чтобы подтвердить продавцу серьезные намерения покупателя на покупку недвижимости. Однако при таких обстоятельствах денежные средства следовало передать продавцу, чего не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, на основании какой сделки ответчик денежные средства получил. Она ( Львова А. В.) деньги передавала как задаток, и вправе требовать их возврата, т. к. ответчик их продавцу не передал, а расписка подтверждает факт заключения договора о намерениях, одобренных впоследствии продавцом.

Районный суд пришел к выводу, что деньги фактически переданы за риелторские услуги, но данные услуги на рынке недвижимости оцениваются гораздо ниже, чем получил ответчик.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным иском, Львова А. В. должна была доказать отсутствие у ответчика каких- либо правовых оснований на получение денежных средств, либо факт сбережения денежных средств за его ( истца) счет, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Леонтьева Г. В., в деле нет.

Как следует из иска и объяснений истца, неосновательное обогащение Львова А. В. усмотрела в том, что ответчик, с которым состоялась предварительная договоренность о продаже ей ( истцу) объектов недвижимости, принадлежащих Карпеевой Е. Ю., в счет будущих платежей по основному договору купли- продажи получил денежные средства. Однако впоследствии эти деньги продавцу не передал и возвращать обратно ей ( Львовой А. В.) также отказался.

При этом истец также подтвердил, что об отсутствии у ответчика доверенности представлять интересы продавца, он знал. А продавцу передали всю сумму денег, предусмотренную договором купли- продажи, без вычета сумм, переданных Леонтьеву Г. В., в связи с тем, что очень хотели и срочно купить указанную недвижимость.

С этими объяснениями Леонтьев Г. В. не согласился, и в суде первой инстанции объяснил, что муж Львовой А. В. передал деньги по расписке за то, чтобы он ( ответчик) уговорил продавца, с которым имел хорошие отношения, продать недвижимость за ... рублей. Сделка между Карпеевой Е. Ю. и Львовой А. В. состоялась по указанной цене, при этом он ( Леонтьев Г. В.) показывал покупателям хозяйство, участвовал при оформлении документов. Но потом муж истца стал требовать деньги обратно, и первоначально Львова А. В. обратилась в суд с иском о взыскании денег в качестве суммы займа, хотя деньги ему передали за оказанные услуги как процент, причитающийся по сделке.

Тот факт, что она действительно обращалась о взыскании с Леонтьева Г. В. денег, полученных по расписке, как суммы займа, Львова А. В. подтвердила. Объяснила это тем, что не знала, с какими требованиями необходимо было обратиться.

Таким образом, между сторонами настоящего дела возник спор по поводу того, по каким обязательствам истец передал ответчику денежные средства, причем первоначально Львова А. В. расценила их как обязательства, вытекающие из заемных.

А из остальных доказательств усматривается следующее. В частности, из буквального содержания расписки, составленной 29 апреля 2013 года Леонтьевым Г. В., следует, что он получил ... рублей для проведения сделки купли- продажи участка земли со строениями между Карпеевой Е. Ю. и Львовой А. В. В случае, если сделка не состоится, обязуется возвратить всю взятую сумму.

30 апреля 2013 года подписан договор купли- продажи между Карпеевой Е. Ю.- продавцом и Львовой А. В.- покупателем, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок продавец продал покупателю за ... рублей. Указанная сумма денег передана полностью самому продавцу по расписке от 30 апреля 2013 года.

По делу Карпеева Е. Ю. допрошена и в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что ответчик искал покупателей дома и земельного участка, принадлежавших ей, и он же свел ее с истцом. О том, что Леонтьеву Г. В. переданы деньги, она узнала только при рассмотрении настоящего дела. После заключения договора купли- продажи муж истца звонил и говорил ей, что с ответчиком они рассчитались, но, о каких деньгах шла речь, он не говорил.

Ни при подписании договора купли- продажи, ни при сдаче документов для совершения регистрационных действий, Львова А. В. не указывала, что часть денег, причитающихся по данной сделке, уже передала Леонтьеву А. Г., и уменьшить сумму, передаваемую ей ( продавцу), на сумму, полученную ответчиком, не просила.

Недвижимость продала истцу, т. к. ответчик поручился, что они надежные люди, и ей ( свидетелю) срочно нужны были деньги.

Таким образом, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче Леонтьеву А. Г. денежных средств по расписке от 29 апреля 2013 года в счет платежей, причитающихся по договору купли- продажи объектов недвижимости, принадлежащих Карпеевой Е. Ю., в деле нет, и такие утверждения Львовой А. М. ничем не подтверждаются. А поскольку вышеуказанные объяснения ответчика не опровергнуты, то денежные средства, полученные последним, не могут быть признаны полученными в отсутствие каких- либо правовых оснований на их получение.

При таких обстоятельствах в иске Львовой А. В. следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении, а не в связи с обстоятельствами, приведенными судом первой инстанции. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным, то указанное отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, а является основанием для изменения мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Львовой А. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи