Решение по делу № 3а-157/2020 от 20.02.2020

дело № 3а-157/2020

Ставропольский краевой суд РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием:

представителя административного истца Пискунова Г.И. - М.К.Н.

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношения Ставропольского края М.К.С.

представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Б.С.А.

представителя заинтересованных лиц администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска П.А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Г.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

П.Г.И. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земельный участок под промышленными объектами, общей площадью 2029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 2908287,44 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка недостоверной, существенно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика арендной платы за указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению размера арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости земельного участка, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1704000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от 29 августа 2019 года № 39/2019-Н.

Административный истец П.Г.И. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов его представителя М.К.Н. просит рассмотреть дело без его участие в присутствии его представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Д.О.И. в представленных ранее возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца П.Г.И. - М.К.Н. поддержал исковые требования и с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1768000,00 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края М.К.С. возражала против удовлетворения административного иска в заявленном размере, пояснив, что снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение размера арендных платежей, поступающих в городской бюджет, исчисляемых из кадастровой стоимости этого объекта. Вопросов к судебной оценочной экспертизе не имеет.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Б.С.А. с административным иском не согласилась, поддержав позицию административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, возражений относительно экспертного заключения также не представила.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска П.А.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требованийс заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, ссылаясь на недостоверную величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, установленную в экспертном заключении, указала на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов не сопоставимых с объектом оценки по местоположению, площади и наличию коммуникаций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта З.В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 18 февраля 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земельный участок под промышленными объектами, общей площадью 2029 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес>, <адрес>, договор аренды от 22 февраля 2007 года № 22.

Согласно расчету арендной платы, представленному в приложении к договору аренды, арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентах от его кадастровой стоимости.

Данный порядок расчета арендной платы утвержден постановлением Правительства Ставропольского от 16 апреля 2008 года № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утратившим силу 31 марта 2016 года.

Действующим в настоящее время постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, вступившим в силу с 01 января 2019 года, предусмотрен аналогичный порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу приведенного законоположения, административный истец, являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2019 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 2908287,44 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 февраля 2020 года № 26/ИСХ/20-61349.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке от 29 августа 2019 года № 39/2019-Н, в котором рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 1704000,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 01 июня 2020 года № 044-20-ОК, выполненной экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1768000,00 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках экспертного исследования экспертом З.В.А. подобрано 3 объекта-аналога, расположенные: объект-аналог № 1 по ул. Кооперативной в г. Невинномысске, объект-аналог № 2 по ул. Монтажной № в г. Невинномысске и объект-аналог № 3 по ул. Розы Люксембург в г. Буденновске.

Ввиду различия местоположения относительно населенного пункта объекта-аналога № 3 экспертом в отношении названного объекта-аналога применена повышающая корректировка в размере 14,25%. Размер указанной корректировки рассчитан на основании соотношения данных о численности населения и сведений о средней заработной плате работников организаций в местах расположения объекта исследования и объекта-аналога № 3, а также учтен статус этих населенных пунктов (райцентры с развитой промышленностью) в соответствии с планетарной моделью, приведенной в справочнике оценщика недвижимости Лейфера Л.А., 2018 года.

Так как объект оценки и все объекты-аналоги расположены в промышленных зонах г. Невинномысска и г. Буденновска в местах с сопоставимой инвестиционной привлекательностью, эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки по локальному местоположению.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Эксперт указал, что одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков является их площадь. Поскольку объекты с меньшей площадью являются более ликвидными, а, следовательно, более дорогостоящими (по удельному показателю), чем объекты с большей площадью, экспертом применена соответствующая корректировка на площадь, понижающая в отношении объекта-аналога № 1 в размере 19% и в отношении объекта-аналога № 3 в размере 12,2%, площадь которых меньше площади объекта оценки и повышающая в отношении объекта-аналога № 2 в размере 2,5%, площадь которого больше площади оцениваемого земельного участка. Размер данной корректировки рассчитан экспертом по формуле согласно формуле Живаева М.В., приведенной в его статье «Размер экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018г.», ссылка на которую представлена в заключении эксперта.

С учетом различий в стоимости земельных участков в зависимости от возможности подключения их к коммуникациям, экспертом применена понижающая корректировка в размере 22,04% в отношении объекта-аналога № 2, обеспеченного электроснабжением в отличии от объекта оценки и остальных объектов-аналогов, имеющих лишь возможность подключения к этим коммуникациям. Расчет корректировки произведен экспертом на основании данных аналитического сайта «Статриелт», ссылка на который также приведена в экспертном заключении.

Поскольку объект-аналог № 2 имеет улучшения в виде бетонного забора и незначительных строений с большим накопленным износом (гараж, сторожка) экспертом на основании данных сайта «Статриелт» скорректирована его стоимость в сторону понижения с использованием корректировки на наличие дополнительных улучшений в размере 15,25%.

Анализ рынка недвижимости в Ставропольском крае (г. Невинномысске, г. Буденновске и г. Минеральные Воды) в исследуемый период времени приведен в разделе 2.7 экспертного заключения, проанализировав который эксперт пришел к выводу о его неактивности, в связи с чем, им в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 18 %.

Объекты-аналоги предложены к продаже в предшествующий период к дате оценки: февраль, март, ноябрь 2018 года.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.io/ (https://ruads.org/), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. Отдельная информация о характеристиках объектов-аналогов уточнялась в порядке телефонного интервьюирования и по данным публичной кадастровой карты.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Доводы представителя заинтересованных лиц администрации г. Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – П.А.В. о необоснованном использовании объекта-аналога № 3, расположенного за пределами г. Невинномысска, суд оценивает критически, так как эти действия эксперта не противоречат положениям пункта 11 «б» Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в соответствии с которым, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. пояснил, что рынок недвижимости в г. Невинномысске на дату оценки ограничен, подобрать сопоставимые с объектом оценки аналоги на рынке недвижимости в г. Невинномысске на исследуемую дату не представилось возможным из-за ретроспективной даты оценки. Поэтому он принял решение и расширил территорию поиска, использовал объект-аналог № 3, расположенный за пределами города Невинномысска, в г. Буденновске, сопоставимом с ним по своему экономическому развитию и относящимся, как и г. Невинномысск к райцентрам с развитой промышленностью в соответствии с планетарной моделью, приведенной в справочнике оценщика недвижимости Лейфера Л.А. При этом им учитывалось и локальное расположение объекта оценки и объектов-аналогов внутри населенного пункта, то есть в промышленных зонах этих городов. В экспертном заключении приведен механизм расчета корректировки на местоположение относительно населенного пункта.

Возражения представителя заинтересованных лиц администрации г. Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – Полезновой А.В. о неправомерном использовании объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки по площади и наличию коммуникаций суд оценивает критически. На имеющиеся отличия по названным элементам сравнения экспертом применены соответствующие корректировки, порядок расчета которых приведен в экспертном заключении и пояснен экспертом Захарьящевым В.А. в судебном заседании. Доводы относительно недостоверности определенной экспертным заключением рыночной стоимости земельного участка основаны на предположениях представителя заинтересованных лиц Полезновой А.В. и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы она не заявляла.

Доводы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Марченко К.С. о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению размера арендных платежей, поступающих в городской бюджет, в данном случае не имеют правового значения, поскольку административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с завышением арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика аренды.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск П.Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление административного истца П.Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступил в суд 20 февраля 2020 года.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки не оспаривали, каких-либо доказательств относительно недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, не представляли.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату установления его кадастровая стоимость.

Принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной незначительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расхождение в 1,6 раз не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Пискунова Георгия Ивановича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № вид разрешенного использования: земельный участок под промышленными объектами, общей площадью 2029 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2019 года в размере 1768000,00 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Заявление административного истца П.Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступил в суд 20 февраля 2020 года.

Взыскать с П.Г.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Мекерова С.Р.