Решение по делу № 33-22801/2024 от 18.06.2024

Судья: Татаров В.А.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Симакова С. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

установила:

Симаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежат гаражные боксы <данные изъяты> и 110. <данные изъяты> он обратился к ответчику по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка под гаражными боксами <данные изъяты> и 110, ему дан ответ о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду, а не в собственность.

Обратившись в суд, истец просил признать за ним право    собственности в порядке приватизации на земельные участки площадью по 21 кв. м (каждый), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 19, ГПК «Молодежная-3», под гаражными боксами <данные изъяты> и 110.

Истец Симаков С.А., его представитель Федорова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель администрации г.о. Химки в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте.

Представители третьих лиц ГПК «Молодежный-3», Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Симаковым С.А. право собственности на земельные участки площадью по 21 кв. м (каждый), расположенные под гаражными боксами <данные изъяты> и 110 по адресу: <данные изъяты>, ГПК «Молодежная-3», гаражные боксы 109 и 110, в границах согласно каталогу координат (приведенному в резолютивной части решения).

Решение суда является основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На данное решение суда ответчиком администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу, новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-66223/21, за ПАО «Ростелеком» признано право собственности на гаражные боксы №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Электросвязь» <данные изъяты> (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и Химкинским строительномонтажным управлением, (правопредшественник ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1») заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на долевое участие в строительстве гаражей боксового типа по <данные изъяты> - III в <данные изъяты>.

Данной сделкой установлено обязательство по строительству восьми боксов в строящихся гаражах боксового типа по <данные изъяты> (III очередь) в <данные изъяты>. По итогам окончания строительных работ построены гаражные боксы №<данные изъяты>, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 площадью 19 кв.м каждый, по адресу: <данные изъяты>.

Построенные объекты недвижимости во исполнение п. 5 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы по Акту приема-передачи от 21.06.1999г. правопредшественнику ПАО «Ростелеком» в лице ОАО «Электросвязь» <данные изъяты>.

На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок, на котором расположены построенные гаражи, передан ПАО «Ростелеком» в аренду по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ПАО «Ростелеком» и Симаковым С.А., истец стал собственником гаражей: <данные изъяты> и 110, каждый площадью 19 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, стр.19, к/н 50:10:0010109:4649.

В силу п. 1.5 договоров <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости Симаков С.А. (покупатель) приобретает право владения и пользования земельными участками на тех же условиях, что и ПАО «Ростелеком»(продавец).

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории каждый площадью 21 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, стр.19, ГПК «Молодежная-3», боксы: <данные изъяты> и 110, утверждены администрацией г.о. Химки по заявлению истца от <данные изъяты>, о чем вынесены постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и 380.

План границ испрашиваемых участков составлен кадастровым инженером, составляет по 21 кв. м каждый, споров по смежным границам не имеется.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для строительства линии системы скоростного внеуличного транспорта «Стрела» по маршруту «<данные изъяты> (ТРЦ «Мега-Химки») – <данные изъяты> (станция метро «Планерная») в городском округе <данные изъяты>», признано утратившим силу.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у администрации г.о. <данные изъяты> отсутствовали правовые основания к отказу в передаче в собственность спорных земельных участков, учитывая исключительное право истца на приобретение земельных участков, правомерность владения земельными участками и объектами недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем проведения межевания, позволяющего определить земельные участки как самостоятельные объекты земельных отношений и цель их использования.

Суд также пришел к выводу, что у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемых земельных участков из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данных земельных участков или их резервирования для государственных или муниципальных нужд стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу данной нормы, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после выделения ее в натуре.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросвязь» <данные изъяты> (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и Химкинским строительномонтажным управлением, (правопредшественник ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1») заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на долевое участие в строительстве гаражей боксового типа по <данные изъяты> - III в <данные изъяты>. Данной сделкой установлено обязательство по строительству восьми боксов в строящихся гаражах боксового типа по <данные изъяты> (III очередь) в <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ПАО «Ростелеком» и Симаковым С.А., истец стал собственником гаражей: <данные изъяты> и 110, каждый площадью 19 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, стр.19, к/н 50:10:0010109:4649.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гаражные боксы <данные изъяты>, 110 и границы земельных участков под ними, расположены на отведенном ПАО «Ростелеком» для строительства гаражей, земельном участке. Схема расположения испрашиваемых земельных участков, утверждена администрацией г.о. Химки по заявлению истца от <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельные участок, находящийся в пользовании ПАО «Ростелеком» может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Симакову С.А. в признании права собственности на долю земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности недвижимое имущество.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным по делу решением о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи