Решение по делу № 33-2943/2019 от 15.03.2019

Дело 33-2943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорнова Алексея Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года по иску Городилова Олега Викторовича к Белоусову Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Подгорнова А.А.- Савиновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилов О.В. обратился в суд с иском к Белоусову С.Е. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство № в отношении Белоусова С.Е., взыскателями по которому являются он (истец) и Подгорнов А.А. Вместе с тем, ввиду недостаточности средств у должника, последним до настоящего времени обязательства не исполнены. Однако, в собственности у ответчика находится незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***%, инвентарный № (подземных этажей - фундамент), расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: (адрес).

Истец просил суд обратить взыскание на имущество: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки *** кв..м., степенью готовности ***% и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие должнику Белоусову С.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Городилов О.В. исковые требования поддержал.

Белоусов С.Е., Городилов О.В. и судебный пристав- исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2019 года исковые требования Городилова О.В. удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащее Белоусову С.Е. имущество:

- незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) №, площадью *** кв.м, степень готовности ***%, расположенный по адресу: (адрес)

- на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) №, площадью *** кв.м, местоположением: (адрес) на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой (адрес), в пользу взыскателя Городилова О.В.

Взыскать с Белоусова С.Е. в пользу Городилова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подгорнов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Городилов О.В., Подгорнов А.А., Белоусов С.Е., представитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № от (дата) в отношении Белоусова С.Е., взыскателями по которому являются Городилов О.В. (11 исполнительных производств) и Подгорнов А.А. (1 исполнительное производство) Общая сумма к взысканию составляет 18 487 067, 54 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, Белоусов С.Е. не осуществляет исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий судебным приставом было установлено, что Белоусову С.Е. на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***%, инвентарный № (подземных этажей - фундамент), и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года исковые требования Подгорнова А.А. к Белоусову С.Е. об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащее Белоусову С.Е. имущество:

-незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) №, площадью *** кв.м., степень готовности ***%, расположенный по адресу: (адрес);

-на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) №, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой (адрес), в пользу взыскателя Подгорнова А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) за Белоусовым С.Е. на праве собственности с (дата) зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: (адрес) площадью *** кв.м. и объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степень готовности ***%, адрес объекта: (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что Белоусовым С.Е. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства, а также иное имущество у него отсутствуют, судебные акты о взыскании с должника в пользу взыскателя Городилова О.В. денежной суммы не исполняется длительное время, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что поскольку переход права собственности на спорное имущество к Подгорнову А.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке на момент разрешения спора, в связи с чем не исключается возможность обращения взыскания на данное имущество по требованию взыскателя.

Вместе с тем судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагая их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как указывалось выше, ранее Подгорнов А.А. обращался в суд с иском к Белоусову С.Е. с требованием об обращении взыскания на имущество. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года указанные требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Белоусову С.Е. имущество- незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в пользу взыскателя Подгорнова А.А.

При этом из указанного решения усматривается, что Городилов О.В. привлекался к участию в названном деле в качестве третьего лица, в связи с чем извещался судом о времени и месте его рассмотрения. Однако, не воспользовавшись предоставленным законом правом на непосредственное участие в судебном заседании, в суд не явился, каких-либо возражений относительно заявленных Подгорновым А.А. исковых требований не высказал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Городилову О.В. было известно о наличии правопритязаний и их основаниях со стороны Подгорнова А.А. на спорное имущество, принадлежащее Белоусову С.Е.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 ноября 2017 года.

До настоящего времени данное решение суда не отменено и не изменено, поэтому на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом не имеет юридически значимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Белоусовым С.Е., поскольку в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение суда от 09 октября 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области предпринимаются действия для исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года.

Так из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) № произведен арест имущества, принадлежащего Белоусову С.Е.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен арест на указанные выше объект незавершенного строительства и земельный участок.

В ходе проведения исполнительных действий произведена оценка арестованного имущества с участием специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» и установлена стоимость имущества в следующем размере: незавершенный строительством жилой дом- *** руб., земельный участок- *** руб.

Постановлением судебного пристава лот 22 мая 2018 года в территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом в Оренбургской области (Росимущество) вышеперечисленное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 года снижена цена имущества, переданного на торги, и установлена в следующем размере: незавершенный строительством дом- *** руб., земельный участок- *** руб.

Вместе с тем протоколами № от (дата) и № от (дата) торги по продаже имущества, принадлежащего должнику Белоусову С.Е., признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Подгорнову А.А. предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Данное предложение было принято Подгорновым А.А. (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) регистрирующему органу поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

(дата) судебным приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Белоусова С.Е. взыскателю Подгорнову А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства (выписки из ЕГРН), имеющие юридически значимое значение для разрешения спора, согласно которым 28 января 2019 года зарегистрировано право собственности Подгорнова А.А. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Городилова О.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

апелляционную жалобу Подгорнова Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым Городилову Олегу Викторовичу в удовлетворении иска к Белоусову Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: