Решение по делу № 2-1508/2019 от 17.06.2019

УИД: 61RS0010-01-2019-001507-70     № 2-1508/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Гребенкиной С.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/19 по иску Гребенкиной ФИО23 к администрации города Батайска, Паришеву А.Ф., Пестовой Л.Ф., Паришеву Л.Ф., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина ФИО24 обратилась в суд с иском к администрации города Батайска, Паришеву ФИО25, Пестовой ФИО26 о признании права общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности Паришева ФИО27 в размере 1/8 доли, Пестовой ФИО28 в размере 1/8 доли, Паришева ФИО29 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без заявлений правообладателей.

Определением предварительного судебного заседания от 22.08.2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - Паришева ФИО30 (л.д. 86-87).

Истица - Гребенкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации города Батайска в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчики - Паришев А.Ф., Пестова Л.Ф. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 135-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенных положений, ответчики Паришев А.Ф., Пестова Л.Ф. признаются судом извещёнными надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

Соответчик - Паришев Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 139).

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гребенкиной С.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путём совершения им определённых действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 года № 41-КГ16-33).

Материалами дела установлено, что 06.03.2001 года между Потребко ФИО31 и Гребенкиной ФИО32 был заключён договор купли-продажи 5/8 долей на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Зарегистрировать сделку и переход права собственности на указанную долю жилого дома истица не успела, поскольку ФИО33 К.М. умер 10.03.2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска Ростовской области от 18.10.2004 года суд признал действительной сделку купли-продажи 5/8 долей домовладения по адресу: г.<адрес> состоящего из жилого дома лит.А общей площадью 35,30 кв.м., в том числе жилой 28,20 кв.м., вспомогательной площадью 7,1 кв.м., 1955 года постройки, пристройки лит.А1 общей площадью 14,49 кв.м., вспомогательной площадью 14,4 кв.м., 1955 года постройки, веранды лит.а застроенной площадью 5,80 кв.м, сарая лит.В застроенной площадью 6,10 кв.м, забора, ворот и уборной, расположенного на земельном участке общей площадью 462 кв.м (л.д. 24).

Право собственности Гребенкиной С.В. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.04.2005 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2005 года составлена регистрационная запись № №, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25).

Оставшиеся 3/8 доли дома числятся принадлежащими:1/8 доля - Паришеву ФИО34; 1/8 доля - Пестовой ФИО35; 1/8 доля - Паришеву ФИО36.

Согласно сведениям справки МП БТИ города Батайска № № от 07.12.2018 года (л.д. 28) установлено, что первоначально земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Дубовик ФИО37 по договору № № от 02.04.1955 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, на основании решения Батайского горисполкома от 17.03.1955 года № № Первоначальная площадь земельного участка составляла 462 кв.м.

ФИО40 продал целое домовладение Паришеву ФИО38 и ФИО39. Основание - договор купли-продажи от 21.05.1969 года, удостоверенный нотариусом БГНК в реестре за № №, зарегистрированный в МП БТИ 02.06.1969 года в реестровой книге под № №

После смерти ФИО41 наследниками к его имуществу являлись: к 1/8 доли домовладения - сын Паришев ФИО42. Основание -свидетельство о праве на наследство по закону от 12.03.1981 года, удостоверенное нотариусомБГНК в реестре за № № зарегистрированное в МП БТИ 01.08.1981 года, в реестровой книге под № №; к 1/8 доли домовладения - дочь Пестова ФИО43. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.1981г., удостоверенное нотариусом БГНК в реестре за № №6, зарегистрированное в МП БТИ 01.08.1981 года, в реестровой книге под № № к 1/8 доли домовладения - ФИО44. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.1982 года, удостоверенное нотариусом БГНК в реестре за № №5, зарегистрированное в МП БТИ 07.07.1982 года, в реестровой книге под № №; к 1/8 доли домовладения - сын Паришев ФИО45. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 01.04.1981 года, удостоверенное нотариусомБГНК в реестре за № № зарегистрированное в МП БТИ.

ФИО46 подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/8 доли домовладения ФИО47 ФИО49. Основание - договор дарения от 29.12.1989 года, удостоверенный нотариусом БГНК в реестре за № №, зарегистрированный в МП БТИ 15.03.1990 года в реестровой книге под № №

ФИО50 продал принадлежащие ему на праве собственности 5/8 доли домовладения ФИО51. Основание - договор купли-продажи от 21.11.1995 года, удостоверенный нотариусом БГНК в реестре за № №, зарегистрированный в МП БТИ 28.12.1995 года в реестровой книге под № №

ФИО52 продал принадлежащие ему на праве собственности 5/8 доли домовладения ФИО53 Основание - договор купли-продажи от 27.04.2000 года, удостоверенный нотариусом ФИО54 реестре за № №

ФИО55 продал принадлежащие ему на праве собственности 5/8 доли домовладения Гребенкиной ФИО56.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован в бюро технической инвентаризации по праву собственности за следующими гражданами:5/8 доли за Гребенкиной ФИО57; 1/8 доли за Паришевым ФИО58; 1/8 доли за Пестовой ФИО59; 1/8 доля за Паришевым ФИО61

ФИО60 умер 03 мая 1980 года, о чём в Батайском городском отделе ЗАГСа произведена запись за № №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 15 мая 1980 года.

Один из наследников по закону так и не зарегистрировал на своё имя право на 1/8 долю после смерти ФИО62, в связи с чем она зарегистрирована до настоящего времени за умершим.

ФИО63 умерла 11.08.1993 года, о чём произведена запись № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.08.1993 года, после смерти которой наследственное дело не заводилось.

О Паришеве ФИО64 и Пестовой ФИО65 до настоящего времени истице ничего не известно.

Гребенкина ФИО68 предпринимала попытки розыска Паришева ФИО66 и Пестовой ФИО67, что подтверждается адресными справками от 27.04.2000 года.

Согласно сведениям домовой книги указанные лица в доме не зарегистрированы.

С момента приобретения Гребенкиной С.В. 5/8 долей в жилом доме - 06 марта 2001 года - весь дом в целом содержит только истица, оплачивает налоги. Дом, 1955 года постройки, требует реконструкции, которую произвести истица не имеет возможности вследствие отсутствия собственников на 3/8 доли.

Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом с 2001 года, как своим собственным недвижимым имуществом. Общий срок владения с 2001 года по настоящее время составил 18 лет, при том, что требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет. С момента приобретения этого имущества истица ни от кого не скрывала свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истицы никогда не выбывало. Истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нём своё имущество, а также использовала его в других личных целях. Содержала в порядке огород, делала ремонт во всем доме, пытаясь сохранить его от разрушения в связи с ветхостью, оплачивала все коммунальные платежи и налоги за весь дом.

Данные обстоятельства в судебном заседании 03.10.2019 года подтвердили допрошенные в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетели: ФИО69

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом. За 18 лет личного владения домом ни собственники, ни третьи лица никаких претензий не предъявляли, не истребовали имущество из владения, требований в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Указанные обстоятельства помимо письменных доказательств и фотоматериалов подтвердили свидетели: ФИО70., допрошенные судом в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истица длительное время несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы, коммунальные услуги. Данные о том, что ответчики оспаривали законность владения истицей всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Гребенкиной ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Также суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Паришева ФИО72 в размере 1/8 доли, Пестовой ФИО73 в размере 1/8 доли, Паришева ФИО74 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать за Гребенкиной ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
2. Прекратить право общей долевой собственности Паришева ФИО76 в размере 1/8 доли, Пестовой ФИО77 в размере 1/8 доли, Паришева ФИО78 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А.А1 общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

    Судья                                                                                         Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.