Решение по делу № 8Г-26488/2022 [88-31703/2022] от 09.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31703/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-251/2022

УИД 61RS0009-01-2021-005912-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере произведённой страховой выплаты в сумме 434 944 руб. 94 коп., а так же компенсацию понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 ноября 2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер №.

Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО5

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер О130№, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 434 944 руб. 94 коп., из которых 277 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 125 250 руб. - возмещение вреда здоровью, 27489 руб. 94 коп. - возмещение утраченного потерпевшим заработка, 4 905 руб. - стоимость оценки.

Истец указал, что виновник аварии не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у него в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение понесенных расходов по выплате страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку судами допущено неверное толкование закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер №.

Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является ФИО1, автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении № 274-19, которые поступили по запросу суда из военно-следственного отдела по Ростовскому гарнизону. Ответчик ФИО9 судебном заседании обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты в пользу потерпевших: 125 250 руб. - в возмещение вреда здоровью потерпевшего ФИО5, 282 205 руб. - в возмещение причиненного материального ущерба имуществу ФИО4 и 27489 руб. 94 коп. - в возмещение утраченного заработка, согласно справке о доходах ФИО5, а всего – 430039 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 29 апреля 2021 года, № от 16 сентября 2020 года, и № от 18 августа 2021 года, соответственно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортные средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт отказа ответчика от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу пункта «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные" напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана полная, всестороння правовая оценка всем обстоятельствам, необходимым для установления истины по делу, несостоятельны, аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года следует, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения № № от 4 января 2018 года не усматриваются сведения об отказе или согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и предъявление указанного протокола последнему.

Кроме того в постановлении отмечено нарушение инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое выразилось в том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие ФИО1, последний с протоколом не ознакомлен, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным сотрудникам не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, так как был госпитализирован. Факт его госпитализации с места ДТП подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № МБУЗ ЦГБ г. Батайска РО и не оспаривался истцом.

Медицинские документы ФИО1 не содержат данных о том, что он поступил в медицинское учреждение после ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из содержания медицинской документации, ФИО1 осматривался несколькими врачами, были проведены диагностические исследования крови и мочи, однако факт алкогольного опьянения зафиксирован не был, данные о предложении ответчику пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, как и информация о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, о том, что отказ от предложенного плана обследования и лечения в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, на который также ссылается истец в жалобе, был подписан ФИО1 9 ноября 2018 года после предложенного оперативного лечения. Данный отказ не содержит отказа от освидетельствования, и таковым не является. Как пояснил ФИО1, отказ от продолжения лечения связан с тем, что он является военнослужащим и был помещен для лечения в ведомственное медицинское учреждение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в силу приведённых положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 медицинским учреждением проводилось медицинское освидетельствование ответчика на состояние опьянения и составлялось соответствующее заключение. Также отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах гражданского дела материалов доследственной проверки, на результаты которой в обжалуемых судебных актах ссылались суды, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по запросу суда первой инстанции материал проверки сообщения о совершении ФИО1 преступлений № 274-19, поступил из военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону в двух томах (л.д. 80).

Указанный материал был исследован судом в судебном заседании 11 января 2022 года (л.д. 82-83). Также в указанном судебном заседании установлено, что ФИО1 является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации.

Материалы проверки № 274-19 в двух томах вместе с материалами данного гражданского дела были направлены в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение суда первой инстанции, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 114).

В судебном заседании 26 апреля 2022 года при рассмотрении дела Ростовским областным судом представитель СПАО «Ингосстрах» не заявил ходатайства об оглашении или исследовании имеющихся доказательств (л.д. 132 оборот), в связи с чем, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали основания для оглашения имеющихся доказательств.

По возращению гражданского дела в суд первой инстанции материал проверки № 274-19 в двух томах 11 мая 2022 года возвращен в адрес военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону (л.д. 137).

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку материалы проверки в отношении ФИО1 были исследованы и им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суды рискуют сформировать негативную судебную практику в области уклонения военнослужащими – участниками ДТП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают правильность судебных актов, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, с учетом особенностей предмета и оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и со взысканием выплаченной суммы в порядке регресса.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           М.В. Миллер

                                                                                                      Т.И. Парамонова