Решение по делу № 1-221/2023 от 11.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09.10.2023

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретере Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш., Авцина Г.К.,

подсудимого Митихина Л.Е.,

защитника – адвоката Кузнецова А.В.,

подсудимого Ендемирова А.Н.,

защитника – адвоката Больсуновой М.В.,

подсудимого Панферова А.С.,

защитников – адвокатов Караськина И.Г., Кучапиной Ю.С.,

подсудимого Мунирова Р.Р.,

защитника – адвоката Каширникова В.В.,

представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего1., ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Митихина Л. Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.215.3,ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158УК РФ,

Ендемирова А. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Панферова А. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Мунирова Р. Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С., Муниров Р.Р.совершилиповреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре-декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи на территории <адрес>, Митихин Л.Е., Панферов А.С., Ендемиров А.Н. и неустановленное лицо, решили совершать тайные хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>, принадлежащего и эксплуатируемого АО «<данные изъяты>», путем незаконного технологического подключения к указанному нефтепроводу на его 1355 км, в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, и проведением от него отвода в виде пластикового трубопровода высокого давления, длиной более 1000 метров к базе ГСМ, оснащенной техническим оборудованием и не менее 2 резиновыми емкостями объемом 50 м3 каждая, вмещающими 80 тонн нефти, которую планировали специально построить для тайного хищения нефти, откуда похищенная нефть с использованием поддельных товарно-транспортных накладных должна транспортироваться в автоцистернах с целью продажи неустановленным лицам.

Таким образом, в указанное время, у Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н. и неустановленного лица, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору повреждения магистрального трубопровода – магистрального нефтепровода <данные изъяты>», которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и тайного хищения нефти, находящейся в указанном нефтепроводе.

Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая цели и задачи создаваемой группы лиц по предварительному сговору, и общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дали добровольное согласие на участие в деятельности вышеуказанной преступной группы, распределив при этом роли.

Так, согласно распределенным ролям, с которыми все участники согласились, Митихин Л.Е. должен был: выполнять необходимые мероприятия при подготовке к совершению тайных хищений нефти, в частности, подыскать и вовлечь в состав группы лиц по предварительному сговору новых участников, имеющих навыки в проведении работ по бурению и сварочным работам, склоняя их к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями; доводить до вовлеченных в состав группы лиц их обязанности и преступные роли; приискать специальную технику, оборудование и автотранспорт для совершения задуманного преступления; принимать непосредственное участие в строительстве базы ГСМ, подготовке и совершении незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты>», а также в совершении тайных хищений нефти; принимать меры по сокрытию осуществления преступной деятельности группы.

Неустановленное лицо должно: подыскать и арендовать земельный участок, расположенный неподалеку от расположения магистрального нефтепровода <данные изъяты>» с целью строительства на нем базы ГСМ; принимать непосредственное участие в строительстве базы ГСМ, подготовке и совершении незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты> а также в совершении тайных хищений нефти; принимать меры по сокрытию осуществления преступной деятельности группы.

Ендемиров А.Н. должен: выполнять необходимые мероприятия при подготовке к совершению тайных хищений нефти, в частности, курировать и принимать участие в строительстве базы ГСМ; приискивать необходимые для строительства материалы, оборудование и специальную технику, автотранспорт, а также обеспечить их хранение; принимать участие в подготовке и совершении незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты> а также в совершении тайных хищений нефти; принимать меры по сокрытию осуществления преступной деятельности группы.

Панферов А.С. должен: выполнять необходимые мероприятия при подготовке к совершению тайных хищений нефти, в частности, финансировать строительство базы ГСМ путем передачи денежных средств для приобретения необходимых материалов и оборудования, включая приобретение не менее 2 резиновых емкостей объемом 50 м3 каждая, приискать специальную технику для прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения и иную специальную технику; принимать непосредственное участие в совершении незаконных технологических подключений к магистральным нефтепроводам, прокладывании от них отводов методом горизонтально-направленного бурения; подыскивать и вовлекать в состав группы лиц по предварительному сговору новых участников, склоняя их к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями; доводить до вовлеченных в состав группы лиц их обязанности и преступные роли; принимать меры по сокрытию осуществления преступной деятельности группы.

С распределенными ролями Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и неустановленное лицо добровольно согласились, вступив тем самым в совместный преступный сговор.

Так, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Панферовым А.С., Ендемировым А.Н., согласно ранее распределенным ролям, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, подыскал земельный участок, расположенный в 31 метре на юг от южной стены хозяйственного корпуса <адрес>, имеющий следующие географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, расположенный неподалеку от <данные изъяты> с целью строительства на нем базы ГСМ для хранения похищенной нефти, и в последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО17 договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В свою очередь, Митихин Л.Е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, действуя совместно и согласованно с Панферовым А.С. Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, подыскал рабочих, которых не поставил в известность о совместных с Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и неустановленным лицом преступных намерениях, для производства строительных работ на вышеуказанном земельном участке по возведению базы ГСМ, проведение которых лично стал курировать, приезжая на объект строительства и контролируя установку ангара, копку ям для дальнейшей установки резиновых емкостей и их установку. Кроме того, Митихин Л.Е., в вышеуказанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном с месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, подыскал и вовлек в состав группы лиц по предварительному сговору неустановленное лицо, которое обладало специальными знаниями и навыками проведения работ по прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения с применением специальной техники, склоняя его к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями, доведя до вовлеченных в состав группы лиц обязанности и преступные роли каждого участника.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дало добровольное согласие на участие в деятельности группы лиц по предварительному сговору в соответствии с ее планами и задачами, вступив тем самым в совместный преступный сговор с Митихиным Л.Е, Панферовым А.С., Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом.

Ендемиров А.Н., действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Панферовым А.С. и неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ранее ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, находясь на территории <адрес>, лично курировал производство строительных работ по обустройству базы ГСМ, приезжая на объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, и контролируя возведение ангара, копку ям для дальнейшей установки резиновых емкостей объемом 50 м3 каждая и их непосредственную установку, занимался приисканием и приобретением необходимых строительным материалов, осуществлял подготовку и совершение незаконных технологических присоединений к магистральным нефтепроводам, путем приобретения необходимых материалов и инструментов, а также подыскивал места как для их хранения, так и хранения специального оборудования и специальной техники, в том числе буровой установки.

Панферов А.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, находясь на территории <адрес>, находясь на территории <адрес>, выделял принадлежащие ему денежные средства для приобретения необходимых материалов, инструментов и технических средств, а также приискал и выделил из принадлежащих ему денежных средств необходимую сумму для оформления договора лизинга на специальную технику для прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, подыскал и вовлек в состав группы лиц по предварительному сговору не менее четверых неустановленных лиц, склоняя их к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями, доведя до вовлеченных в состав группы лиц организационную структуру, их обязанности и преступные роли.

Неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дали добровольное согласие на участие в деятельности группы лиц по предварительному сговору в соответствии с ее планами и задачами, вступив тем самым в совместный преступный сговор с Панферовым А.С., Митихиным Л.Е., Ендемировым А.Н. и неустановленными лицами.

Вовлеченные Митихиным Л.Е. и Панферовым А.С. неустановленные лица, осознавая цели и задачи преступной группы и общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дали добровольное согласие на участие в деятельности преступной группы, в соответствии с ее планами и задачами, после чего Митихин Л.Е. и Панферов А.С. довели до них разработанный преступный план совершения тайных хищений нефти путем изготовления несанкционированных врезок в магистральном нефтепроводе, с которым они согласились.

Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и иные неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты> путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, приискали автомашину марки <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак №, пластиковую трубу, резьбовое соединение – металлический патрубок <данные изъяты> высотой 50 мм, шаровой кран <данные изъяты> длиной 130 мм, лопаты, специальное оборудование для проведения сварочных работ и сверловочное устройство кустарного производства, которые должны были использовать для производства несанкционированной врезки и тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты> путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключили от имени ФИО17 договор лизинга установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты>, имеющей идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, хранение которой в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее распределенным ролям Ендемиров А.Н. обеспечил на территории базы по адресу: <адрес>, площадка №.

Далее, Ендемиров А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил транспортировку вышеуказанной установки горизонтального направленного бурения от места хранения по вышеуказанному адресу на территорию построенной базы ГСМ для производства бурильных работ.

Панферов А.С. и иные неустановленные лица, вовлеченные в состав преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории построенной базы ГСМ,расположенной в 31 метре на юг от южной стены хозяйственного корпуса <адрес>, имеющий следующие географические координаты: № северной широты, № восточной долготы,действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает,используя находящуюся в их пользовании специальную технику для прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения, а именно: установку горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> имеющую идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, а также иные неустановленные технические средства, инструменты и материалы, бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения выполнили работы, в ходе которых создали подземную трубопроводную коммуникацию в виде пластикового трубопровода высокого давления длиной не менее 1000 метров от вышеуказанной базы ГСМ к участку местности, расположенному в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы на 1355 км магистрального нефтепровода <данные изъяты>», скрытно подключив ее к одной из резиновых емкостей объемом 50 м3, расположенной на территории вышеуказанной базы ГСМ.

Созданная подземная трубопроводная коммуникация выполняла функцию отвода от места незаконного технологического подключения в указанном магистральном нефтепроводе к 2 резиновым емкостям объемом 50 м3 каждая, впоследствии соединенным между собой в единую емкость для хранения похищенной нефти, расположенным на территории вышеуказанной базы ГСМ, по которому в указанную емкость переливалась бы нефть, похищенная из указанного нефтепровода.

Далее Митихин Л.Е., в неустановленные месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, путем обещания материальных благ, решил вовлечь в состав преступной группы и склонить к совершению несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты> и планируемых тайных хищений нефти, ранее знакомого Мунирова Р.Р., который обладал навыками сварочных работ, имел соответствующее оборудование и по своим моральным качествам полностью подходящего на роль члена преступной группы, для чего лично организовал встречу с Мунировым Р.Р.

После чего, Митихин Л.Е., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе личной встречи предложил Мунирову Р.Р. стать участником указанной группы, для совершения несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод <данные изъяты> и тайных хищений нефти путем изготовления несанкционированной врезки в вышеуказанный нефтепровод, за денежное вознаграждение, сумма которого не установлена.

Муниров Р.Р., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дал добровольное согласие на участие в деятельности группы лиц по предварительному сговору в соответствии с ее планами и задачами.

Таким образом, в указанное время, у Мунирова Р.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Митихиным Л.Е., Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, тайных хищений нефти из магистрального нефтепровода МНП «Гурьев-Куйбышев», путем изготовления в нем несанкционированной врезки, то есть повреждения, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы.

После этого, действуя в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на совершениев составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты> путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, ДД.ММ.ГГГГ, Митихин Л.Е., Муниров Р.Р., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, вовлеченные в состав группы лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, совместно и согласованно с Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает,при неустановленных обстоятельствах, приискав предметы, необходимые для незаконного технологического подключения к магистральному нефтепроводу, после чего на автомашине марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак № проследовали к ранее выбранному месту для осуществления незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты>», а именно на участок местности, расположенный в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, на 1355 км указанного магистрального нефтепровода.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Муниров Р.Р., Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору с Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, действуя умышлено, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыв на вышеуказанный участок местности, расположенный в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, с целью подключения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты> на 1355 км, с помощью лопат сняли грунт на указанном участке местности тем самым оголив и очистив от грунта тело трубы магистрального нефтепровода <данные изъяты>», после чего удалили изоляцию с поверхности трубы указанного нефтепровода и при помощи приисканных неустановленных предметов, технических средств и материалов, необходимых для незаконного технологического подключения к магистральному нефтепроводу, с использованием неустановленного специального оборудования для производства сварочных работ приварили резьбовое соединение – металлический патрубок <данные изъяты>», высотой 50 мм к телу трубы указанного магистрального нефтепровода в месте, где ранее была счищена изоляция, а также навернули на приваренный патрубок шаровой кран <данные изъяты>, длиной 130 мм, далее сверловочное устройство кустарного производства, тем самым повредили трубу указанного магистрального нефтепровода.

Продолжая реализацию ранее разработанного плана, Муниров Р.Р., Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, в указанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Панферовым А.С. и иным неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, сверловочным устройством кустарного производства попытались просверлить через открытый шаровый кран тело трубы магистрального нефтепровода <данные изъяты>», с целью сделать в нем отверстие для выхода нефти, находящейся под давлением в магистральном нефтепроводе. Однако их преступные действия были предотвращены сотрудниками службы безопасности, приехавшими на место производства несанкционированной врезки.

Указанными умышленными преступными действиями нарушена целостность магистрального трубопровода – поврежден магистральный нефтепровод <данные изъяты>», принадлежащий и эксплуатируемый АО «<данные изъяты>», что могло повлечь нарушение его нормальной работы, а также причинен материальный ущерб АО «<данные изъяты>» в размере 141 959 рублей 33 копейки, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования магистрального нефтепровода.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С., Мунирова Р.Р. и иных неустановленных лиц, повреждение магистрального нефтепровода «Гурьев-Куйбышев», принадлежащего и эксплуатируемого АО <данные изъяты> могло повлечь розлив нефти, находящейся в вышеуказанном магистральном нефтепроводе, что привело бы к наступлению неблагоприятных экологических последствий, а также снижению давления в магистральном нефтепроводе.

В результате незаконного технологического подключения к магистральному нефтепроводу МНП <данные изъяты>», принадлежащему и эксплуатируемому АО <данные изъяты>», на его 1355 км, на участке местности, расположенном в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, Митихин Л.Е., Панферов А.С., Ендемиров А.Н., Муниров Р.Р. и иные неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, повредили металлическую трубу магистрального нефтепровода <данные изъяты>», что повысило риск возникновения аварийной ситуации, снизило эксплуатационную надежность, а также повлекло нарушение его нормальной деятельности, а именно: целевого использования нефтепровода, бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации.

Органами следствия действия Митихина Л.Е., Ендимирова А.Н., Панферова А.С., Мунирова Р.Р. квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

Они же,Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С., Муниров Р.Р., совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи на территории <адрес>, Митихин Л.Е., Панферов А.С., Ендемиров А.Н. и неустановленное лицо, решили совершать тайные хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», принадлежащего и эксплуатируемого АО <данные изъяты> в особо крупном размере, путем незаконного технологического подключения к указанному нефтепроводу на его 1355 км, в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, и проведением от него отвода в виде пластикового трубопровода высокого давления, длиной более 1000 метров к базе ГСМ, оснащенной техническим оборудованием и не менее 2 резиновыми емкостями объемом 50 м3 каждая, вмещающими 80 тонн нефти, которую планировали специально построить для тайного хищения нефти, откуда похищенная нефть с использованием поддельных товарно-транспортных накладных должна транспортироваться в автоцистернах с целью продажи неустановленным лицам.

Таким образом, в указанное время, у Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н. и неустановленного лица, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайных хищений нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», принадлежащего и эксплуатируемого АО <данные изъяты> в особо крупном размере, путем повреждения магистрального трубопровода – магистрального нефтепровода <данные изъяты> которое могло повлечь нарушение его нормальной работы.

Неустановленное лицо должно: подыскать и арендовать земельный участок, расположенный неподалеку от расположения магистрального нефтепровода <данные изъяты> с целью строительства на нем базы ГСМ; принимать непосредственное участие в строительстве базы ГСМ, подготовке и совершении незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты>», а также в совершении тайных хищений нефти; принимать меры по сокрытию осуществления преступной деятельности группы.

С распределенными ролями Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и неустановленное с лицо добровольно согласились, вступив тем самым в совместный преступный сговор.

Так, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Панферовым А.С., Ендемировым А.Н., согласно ранее распределенным ролям, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, подыскал земельный участок, расположенный в 31 метре на юг от южной стены хозяйственного корпуса <адрес>, имеющий следующие географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, расположенный неподалеку от МНП «Гурьев-Куйбышев» с целью строительства на нем базы ГСМ для хранения похищенной нефти, и в последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО17 договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В свою очередь, Митихин Л.Е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, действуя совместно и согласованно с Панферовым А.С. Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, подыскал рабочих, которых не поставил в известность о совместных с Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и неустановленным лицом преступных намерениях, для производства строительных работ на вышеуказанном земельном участке по возведению базы ГСМ, проведение которых лично стал курировать, приезжая на объект строительства и контролируя установку ангара, копку ям для дальнейшей установки резиновых емкостей и их установку. Кроме того, Митихин Л.Е., в вышеуказанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, подыскал и вовлек в состав группы лиц по предварительному сговору неустановленное лицо, которое обладало специальными знаниями и навыками проведения работ по прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения с применением специальной техники, склоняя его к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями, доведя до вовлеченных в состав группы лиц обязанности и преступные роли каждого участника.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Самарской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность последующих своих действий, стремясь извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера, то есть преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, дало добровольное согласие на участие в деятельности группы лиц по предварительному сговору в соответствии с ее планами и задачами, вступив тем самым в совместный преступный сговор с Митихиным Л.Е, Панферовым А.С., Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом.

Ендемиров А.Н., действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Панферовым А.С. и неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ранее ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, находясь на территории <адрес>, лично курировал производство строительных работ по обустройству базы ГСМ, приезжая на объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, и контролируя возведение ангара, копку ям для дальнейшей установки резиновых емкостей объемом 50 м3 каждая и их непосредственную установку, занимался приисканием и приобретением необходимых строительным материалов, осуществлял подготовку и совершение незаконных технологических присоединений к магистральным нефтепроводам, путем приобретения необходимых материалов и инструментов, а также подыскивал места как для их хранения, так и хранения специального оборудования и специальной техники, в том числе буровой установки.

Панферов А.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с Митихиным Л.Е., Ендемировым А.Н. и неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, находясь на территории <адрес>, выделял принадлежащие ему денежные средства для приобретения необходимых материалов, инструментов и технических средств, а также приискал и выделил из принадлежащих ему денежных средств необходимую сумму для оформления договора лизинга на специальную технику для прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, подыскал и вовлек в состав группы лиц по предварительному сговору не менее четверых неустановленных лиц, склоняя их к участию в деятельности данной группы и совершению преступлений путем уговоров, обещанием материальных благ и иными действиями, доведя до вовлеченных в состав группы лиц организационную структуру, их обязанности и преступные роли.

Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и иные неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», в особо крупном размере, путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, приискали автомашину марки <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак №, пластиковую трубу, резьбовое соединение – металлический патрубок <данные изъяты>», высотой 50 мм, шаровой кран <данные изъяты> длиной 130 мм, лопаты, специальное оборудование для проведения сварочных работ и сверловочное устройство кустарного производства, которые должны были использовать для производства несанкционированной врезки и тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы.

После проведения строительных работ по возведению базы ГСМ и транспортировки Ендемировым А.Н. вышеуказанной установки горизонтального направленного бурения на территорию базы, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», в особо крупном размере, путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н., Панферов А.С. и иные неустановленные лица, вовлеченные в состав преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории построенной базы ГСМ,расположенной в 31 метре на юг от южной стены хозяйственного корпуса <адрес>, имеющий следующие географические координаты: № северной широты, № восточной долготы,действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя находящуюся в их пользовании специальную технику для прокладывания коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения, а именно: установку горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, а также иные неустановленные технические средства, инструменты и материалы, бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения выполнили работы, в ходе которых создали подземную трубопроводную коммуникацию в виде пластикового трубопровода высокого давления длиной не менее 1000 метров от вышеуказанной базы ГСМ к участку местности, расположенному в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы на 1355 км магистрального нефтепровода <данные изъяты>», скрытно подключив ее к одной из резиновых емкостей объемом 50 м3, расположенной на территории вышеуказанной базы ГСМ.

Созданная подземная трубопроводная коммуникация выполняла функцию отвода от места незаконного технологического подключения в указанном магистральном нефтепроводе к 2 резиновым емкостям объемом 50 м3 каждая, вмещающим 80 тонн нефти, впоследствии соединенным между собой в единую емкость для хранения похищенной нефти, расположенным на территории вышеуказанной базы ГСМ, по которому в указанную емкость переливалась бы нефть, похищенная из указанного нефтепровода.

Далее Митихин Л.Е., в неустановленные месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, путем обещания материальных благ, решил вовлечь в состав преступной группы и склонить к совершению несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты>» и планируемых тайных хищений нефти, ранее знакомого Мунирова Р.Р., который обладал навыками сварочных работ, имел соответствующее оборудование и по своим моральным качествам полностью подходящего на роль члена преступной группы, для чего лично организовал встречу с Мунировым Р.Р.

После чего, Митихин Л.Е., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, в неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе личной встречи предложил Мунирову Р.Р. стать участником указанной группы, для совершения несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод <данные изъяты> и тайных хищений нефти путем изготовления несанкционированной врезки в вышеуказанный нефтепровод, за денежное вознаграждение, сумма которого следствием не установлена.

Таким образом, в указанное время, у Мунирова Р.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Митихиным Л.Е., Ендемировым А.Н., Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, тайных хищений нефти из магистрального нефтепровода МНП «Гурьев-Куйбышев», в особо крупном размере, путем изготовления в нем несанкционированной врезки, то есть повреждения, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы.

После этого, действуя в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на совершениев составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода МНП «Гурьев-Куйбышев», в особо крупном размере, путем повреждения указанного магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, ДД.ММ.ГГГГ, Митихин Л.Е., Муниров Р.Р., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, вовлеченные в состав группы лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, совместно и согласованно с Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных обстоятельствах, приискав предметы, необходимые для незаконного технологического подключения к магистральному нефтепроводу, после чего на автомашине марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак № проследовали к ранее выбранному месту для осуществления незаконного технологического присоединения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты>», а именно на участок местности, расположенный в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, на 1355 км указанного магистрального нефтепровода.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Муниров Р.Р., Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору с Панферовым А.С. и иными неустановленными лицами, действуя умышлено, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тайным хищением имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыв на вышеуказанный участок местности, расположенный в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, с целью подключения к магистральному нефтепроводу <данные изъяты> на 1355 км, с помощью лопат сняли грунт на указанном участке местности тем самым оголив и очистив от грунта тело трубы магистрального нефтепровода <данные изъяты>», после чего удалили изоляцию с поверхности трубы указанного нефтепровода и при помощи приисканных неустановленных предметов, технических средств и материалов, необходимых для незаконного технологического подключения к магистральному нефтепроводу, с использованием неустановленного следствием специального оборудования для производства сварочных работ приварили резьбовое соединение – металлический патрубок <данные изъяты> высотой 50 мм к телу трубы указанного магистрального нефтепровода в месте, где ранее была счищена изоляция, а также навернули на приваренный патрубок шаровой кран <данные изъяты>, длиной 130 мм, далее сверловочное устройство кустарного производства, тем самым повредили трубу указанного магистрального нефтепровода.

Продолжая реализацию ранее разработанного плана, Муниров Р.Р., Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н. и иные неустановленные лица, в указанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Панферовым А.С. и иным неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, сверловочным устройством кустарного производства попытались просверлить через открытый шаровый кран тело трубы магистрального нефтепровода <данные изъяты> с целью сделать в нем отверстие для выхода нефти, находящейся под давлением в магистральном нефтепроводе. Однако их преступные действия были предотвращены сотрудниками службы безопасности, приехавшими на место производства несанкционированной врезки, в результате чего вышеуказанные лица скрылись с места происшествия.

Таким образом, преступный умысел Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н., Мунирова Р.Р. и неустановленных лиц, направленный на совершение хищения нефти из нефтепровода <данные изъяты> в особо крупном размере, путем повреждения магистрального нефтепровода, которое могло повлечьнарушение его нормальной работы, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями Митихин Л.Е., Панферов А.С., Ендемиров А.Н., Муниров Р.Р. и неустановленные следствием лица, могли причинить АО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму, не менее 2 400 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 тонну сырой нефти, то есть в особо крупном размере.

Органами следствия действия Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н., Мунирова Р.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б»ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Муниров Р.Р.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно, признал предъявленное ему обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лев Митихин, который попросил его приварить штуцер к трубопроводу, он согласился. Сумму вознаграждения за проделанную работу он с Митихиным не обсуждал, Митихин сказал, что потом они сочтутся. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Митихин, сказал, что заедет за ним вечером. Примерно в 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ Митихин забрал его из дома, повез в направлении <адрес>. Митихин остановил автомобиль где-то на трассе, сказал, что оттуда его заберут люди. Через несколько часов подъехал автомобиль <данные изъяты>», который забрал его из лесопосадки. В автомобиле было 5-6 человек, Митихин Ендемиров и неизвестные ему люди. Они приехали в поле, там была вырыта яма глубиной 1,5 метр, на дне ямы была труба, с которой была снята изоляция. Он с помощью сварочного аппарата приварил к трубе штуцер и отошел в сторону. Кран к штуцеру он не приваривал, никакие больше действия не производил. Затем они увидели свет фар, все бросили и разбежались. О том, что он приваривает штуцер к нефтепроводу он не знал, он предполагал, что его деятельность по привариванию штуцера к трубопроводу носит криминальный характер, однако не думал, что это может нести серьезные последствия. Он знаком с Митихиным Л.Е., Ендемирова А.Н. в первый раз увидел ночью, когда приваривал штуцер к трубопроводу, Панферова А.С. никогда не знал. Заниматься хищением нефтепродуктов никто ему не предлагал, в каком объеме планировалось хищение нефти ему не известно, никто не предлагал ему делиться доходами, полученными от реализации похищенной нефти.

В судебном заседании подсудимый Митихин Л.Е.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно, признал предъявленное ему обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ вину не признал, показал, что с марте 2022 года он был нанят ФИО17 на производство работ по строительству ангара. Он и ФИО17 встретились в районе <адрес>, ФИО17 указал место, где необходимо построить ангар. Кроме того, необходимо было построить забор, завезти щебень на земельный участок и выкопать котлован. Он и ФИО17 оговорили сумму – 2000 000 рублей, часть из которых в размере 400 000 рублей была заработком Митихина, подписали договор и он приступил к работе. Чиркинсказал, что в ангаре, который надо построить, у него будет находиться лесопилка, в том котловане, который надо было выкопать на территории, он сказал, что будет заниматься разведением рыбы, так как там недалеко находится озеро. По договору необходимо было объект построить ДД.ММ.ГГГГ. Объект строился, на каком-то этапе ФИО17 о пропал, то есть не выходил на связь. На тот момент уже был построен ангар, был построен забор и завезен грунт для обсыпки территории, так как это все строилось в чистом поле там необходимо было вывезти чернозем, завезти каменный бут и все утрамбовать. После чего был выкопан котлован. В один из дней он увидел на базе человека, который представился Ендемиров А.. Затем на базу на грузовом автомобиле были привезены большие резиновые емкости, большого веса и объема, они были пустыми. Посредством автомобиля с манипулятором они были сгружены с грузового автомобиля. Рабочие пронесли их на территорию базы и по указанию Ендемирова емкости были опущены непосредственно в котлован, расправлены там и закрыты досками, доски были засыпаны землей. Ендемиров дал ему указание наполнить эти емкости водой, он продублировал эту команду рабочим, однако не проконтролировал, были ли емкости наполнены водой. Ендемиров дал ему указание от озера до этих емкостей закопать трубу и поставить насос. Была смонтирована конструкция - от озера была закопана труба, к ней присоединен насос, а к насосу присоединен шланг для налива воды. В процессе строительства на базе стали появляться специфические штанги для бурения, так как он занимается строительством, то есть понимал, что эти штанги были предназначены для горизонтального бурения. В последствии на территории базы появилась установка ГНБ. Появилось это все в его отсутствие, рабочие ему сказали, что установку ГНБ привезли на кране, разгрузили. Со слов рабочих ему известно, что автомобили, которые привезли резиновые емкости и установку ГНБ были с оренбургскими номерами. Она стояла на территории базы. В последствии на базе он познакомился с Панферовым Андреем, его привез Ендемиров Алексей, они осматривали территорию базы, Ендемиров все показывал Панферову. Было заметно, что в их взаимоотношениях Панферов играет лидирующую роль. Позже, со слов Ендемирова, ему стало известно о финансовой зависимости Ендемирова от Панферова. Резиновые емкости, буровые штанги и установка ГНБ приобретались на денежные средства Панферова. После чего Ендемиров дал ему команду выкопать еще несколько небольших котлованов один котлован для укрепления установки ГНБ, второй котлован для слива излишней жидкости, справой стороны от ангара.Какое-то время он не посещал базу, потому что фактически им объем работ по договору с Чиркиным им был фактически закончен. Когда дополнительно возникали какие-то моменты по постройке, он приезжал ему оплачивали все это строительство. В работах по бурению трубопровода при помощи установки ГНБ он участия не принимал, эти работы были проведены в его отсутствие Со слов рабочих ему стало известно, что при помощи установки ГНБ были проложены коммуникаций бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения в сторону нефтепровода длиной 1350 метров.На каком-то этапе ему предложили найти квалифицированного сварщика для того чтобы приварить отвод к трубопроводу. Он предполагал, что отвод необходимо приварить к нефтепроводу, поскольку он проходил неподалеку, он видел вдоль дороги указатели, означающие, что там проложен нефтепровод.Так как у него был знакомый Муниров, он обратился к нему. Сварщику он не пояснял, что отвод трубы нужно будет приварить к нефтепроводу. Однако он полагал, что Муниров понимал о чем идет речь, поскольку сварочные работы необходимо было провести ночью, никакой разрешительной документации на эти работы не было. Конкретную сумму вознаграждения он Мунирову не обещал, однако планировал выплатить ему сумму в размере 100 000 рублей из тех денег, которые он получит от Панферова и Ендемирова за приискание сварщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он забрал Мунирова из дома, повез его в сторону <адрес>. По дороге он его высадил на трассе. Далее он с рабочими-иностранцами, которые строили базу и с Ендемировым поехали в поле, где рабочие выкопали яму, приготовили все для того чтоб приварить штуцер, и именно зачистили тело трубы, затем он поехал за Мунировым. Фактически он (Митихин) никакие работы не выполнял, в его функции входило найти сварщика. Место, в котором нужно копать, указал Ендемиров. Процесс выкапывания ямы и зачистки трубы занял около не менее трех часов. Когда он привез Мунирова, последний спустился в яму, его накрыли брезентом чтобы не было видно искр от сварки, он приварил штуцер к телу нефтепровода, вылез оттуда и дальше рабочие продолжили прикручивать кран, прикручивать сверло. В этот момент в поле появился свет фар,все поняли что это охранная служба и в этот момент все разбежались. После чего на трассе он нашел Мунирова и отвез его домой. Он (Митихин) понимал, что эта деятельность противозаконна, но в правоохранительные органы не обращался, поскольку планировал заработать деньги, а именно привезти сварщика, выполнить свою работу, заработать деньги и уйти.Заниматься хищением нефтепродуктов никто ему не предлагал, в каком объеме планировалось хищение нефти ему не известно, никто не предлагал ему делиться доходами, полученными от реализации похищенной нефти.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству адвоката Больсуновой М.В. в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Митихина Л.Е., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Митихин Л.Е. показал (т.№ л.д.№), что установка ГНБ была взята в лизинг по инициативе Панферова. Транспортировкой и финансированием приобретения ГНБ занимался Панферов. После того как установка ГНБ прибыла на территорию <адрес>, по указанию Панферова Ендемиров организовал ее хранение в ангаре в <адрес>, договаривался с каким-то армянином. Это ему было известно из личного общения с Ендимировым. Установка ГНБ после прибытия в <адрес> хранилась по той причине, что Панферов занимался ее постановкой на учет. Он не был задействован в вопросах приобретения в лизинг и транспортировки установки ГНБ, это решали между собой Панферов и Ендемиров. О всех этих моментах ему было известно со слов Ендемирова, который получал указания от Панферова. Ему достоверно известно, что непосредственно бурением, управлением установкой ГНБ, занимался лично Панферов. Его действиями по бурению, используя геолокатор, руководил Ендемиров,который был осведомлен о том, как проводить работы по бурению. Геолокатор был нужен Ендемирову для исследования почвы. Ендемиров имеет два высших образования, связанных с проведением геолого-разведывательных работ, осведомлен как надо проводить работы по бурению, какое оборудование нужно использовать. Об этом ему известно со слов самого Ендемирова. Четверо рабочих- неслявян, которых привез на базу Панферов, помогали Ендемирову и Панферову в проведении работ по бурению, то есть подавали штанги. Панферов лично управлял установкой ГНБ, так как с его же слов, своей техникой он управляет только сам, никому не доверяет. Панферов и Енбемиров проводили работы по бурению ежедневно пока не «дошли» до нефтепровода.

В ходе судебного следствия была исследована явка с повинной, написанная Митихиным Л.Е. в присутствии защитника до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, согласно которой Митихин в пеиод времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с Панферовым Ендемирвоым, Мунировым, а также четырьмя рабочими, изготовили технологическое присоединение к телу трубы нефтепровода <данные изъяты> АО <данные изъяты> с целью хищения нефтепродукта, однако довести умысел до конца не смогли в связи с обнаружением сотрудниками охраны трубы.

Оглашенные показания в качестве обвиняемого, данные Митихиным Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ и содержание исследованной явки с повинной Митихин Л.Е. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ендемиров А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно, признал предъявленное ему обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ вину не признал, показал, что в 2021 году он осуществлял работы по ремонту скважин по договору с ЗАО <данные изъяты> директором которого была ФИО5, она познакомила его с Панферовым А.. Панферов в тот период планировал купить земельный участок в <адрес> чтобы построить на нем АЗС. Панферов попросил оказать помощь в приобретении базы, после приобретения базы контролировать процесс строительства АЗС. Он согласился. До ДД.ММ.ГГГГ Панферов так и не смог приобрести вышеуказанную базу так как не мог достигнуть договоренности с ее владельцем. С целью оказать содействие Панферову в приобретении земельного участка, он познакомил последнего со своим знакомым ФИО4, который в свою очередь познакомил их с Митихиным Л.. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Панферов, предложил встретиться, сказал, что Лев хочет показать другую базу. Он и Панферов встретились с Митихиным около <адрес>, пересели в автомобиль Митихина и поехали на земельный участок около <адрес>. По приезде Митихин все показывал и объяснял Панферову, из их разговора ему стало понятно, что Митихин и Панферов договорились о строительстве базы. В связи с тем, что Панферов находился в <адрес>, о попросил его (Ендемирова) содействовать Митихину в строительстве базы. Он согласился, поскольку их с Панферовым связывали партнерские отношения. По просьбе Митихина он периодически привозил на базу саморезы, доски и иной подручный материал. Все стройматериалыф он приобретал на наличные денежные средства, которые ему передавали Митихин и Панферов. На земельном участке производилось строительство ангара. Митихин пояснял ему, что этот ангар предназначен для разведения рыбы и раков. Трое нерусских рабочих строили ангар, стройка велась долго, они строили всю зиму. В ДД.ММ.ГГГГ ангар был построен, после чего на земельный участок была доставлена буровая установка типа автомобиля <данные изъяты> или «<данные изъяты> для бурения скважины на воду. Скважину бурили около 20 дней, примерно в 15-20 метрах от ангара, глубина ее была около 150 метров, но воду там не нашли. До весны работы прекратились. Затем в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Митихина он приехал на базу. Митихин пояснил ему, что надо продолжить работы, а именно возвести забор и вымостить дорогу бутом. В тот момент ему было необходимо уехать в Калмыкию, когда он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ участок был обнесен забором, был завезен бут, рядом с ангаром была вырыта яма внушительного размера приблизительно 10х15 или 10х10 метров. Для чего была вырыта эта яма, он не спрашивал. Позже на территорию базы были завезены две резиновые емкости. Митихин ему пояснил, что эти емкости предназначены для воды, которая используется при бурении скважин в очень большом объеме. Когда завозили емкости он не видел, этим занимался Митихин. Емкости были помещены в ту большую яму, накрыты сверху досками, доски засыпаны землей. Он периодически приезжал на базу, привозил стройматериалы, продукты питания для рабочих. В один из дней в ответ на его вопросы Митихин пояснил, что планируется врезка в нефтепровод, для которой надо пробурить отвод. После этого разговора он позвонил Панферову, который сказал ему делать то, о чем его просил Митихин. Несмотря на то, что он осознавал, что эта деятельность является противоправной, он продолжал выполнять распоряжения Митихина, поскольку из вежливости не смог отказать Панферову. Никаких доходов из изготовления врезки в нефтепровод он извлекать не планировал. Деятельность эта велась в интересах Панферова и Митихина - Митихин фактически занимался строительством базы, Панферов это финансировал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Митихин, сказал, что из <адрес> еде установка ГНБ и ее надо встретить и где-то разместить, поскольку база еще не готова к ее размещению. Со слов Митихина, он взял эту установку в аренду. Он разместил установку ГНБ на базе, которую взял в аренду на месяц. Он понимал, что установка ГНБ нужна для того, чтобы проложить коммуникации посредством горизонтального бурения в сторону нефтепровода. Через 20 дней Митихин сказал, что база готова к установке машины ГНБ, от него приехали два парня – ФИО3 и ФИО2, загнали установку ГНБ на кран и поехали на базу, где машину ГНБ установили в ангаре. После этого ФИО2, ФИО3 и еще два человека по указанию Митихина приступили к бурению, которое производилось в основном ночью. Деятельность по бурению контролировалась Митихиным и длилась около месяца. ДД.ММ.ГГГГ когда они с помощью установки ГНБ проложили коммуникации до нефтепровода, Митихин позвонил ему, попросил привезти строительные материалы. Он на принадлежащем ему автомобиле-микроавтобусе «Газель» заехал в магазин <данные изъяты>», где купил все необходимое. Этот автомобиль он должен был отдать рабочим-узбекам, которых нанял Панферов, они должны были отвезти его домой и уехать на этом автомобиле в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на базе были ФИО2 и два человека, которых он не знал. Чуть позже приехал Митихин и привез сварщика Мунирова. Далее по поручению Митихина он, рабочие, сварщик Муниров и Митихин поехали на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, в поле к нефтепроводу. Митихин и Муниров сварили железный штырь длиной 2 метра, этим штырем тыкали в землю и через 30-40 минут нашли под землей трубу. Место, в котором надо копать, указал Митихин. Яму копали долго1,5-2 часа. Затем Митихин и Муниров залезли в яму, сняли изоляцию с трубы. Митихин и Муниров привезли с собой готовый патрубок с прикрученным к нему краном и засверловочным устройством. Муниров залез в яму и приварил этот патрубок с краном и засверловочным устройством к раскопанной трубе, его накрыли брезентом, чтобы искр от сварки не было видно. Где то около 3х часов ночи они увидели свет фар автомобиля <данные изъяты> и все убежали на базу. Митихин пояснил, что охраны в тот день не должно было быть, сказал, что с кем-то переговорит, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО2 и ФИО3 начали отгонять установку ГНБ в сторону леса, спрятали ее и уехали на своем автомобиле, он и рабочие уехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Рабочие позвонили Панферову, рассказали о произошедшей ситуации. Он переговорил с Панферовым, пояснил, что в момент производства врезки в тело нефтепровода они были обнаружены сотрудниками охраны. Панферов сказал, что он сейчас приедет за установкой ГНБ. Панферов приехал и их задержали сотрудники полиции на стоянке в <адрес>. Обращает внимание, что умысла на хищение нефти из магистрального нефтепровода у него не было, он по просьбе Панферова оказывал содействие Митихину в строительстве базы, вознаграждения за это не получал. Из разговора, который состоялся между Панферовым и Митихиным, ему известно, что Панферов планировал продать врезку, что планировал МИтихин ему не известно. Доходы, полученные от реализации похищенной нефти, ему никто не предлагал. Утверждает, что Митихин оговаривает его.

В судебном заседании подсудимый Панферов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показал, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, врезка была сделана с целью хищения нефтепродуктов, об этом достоверно было известно Митихину и Ендемирову. Мунирова он не знает. Разговор об изготовлении врезки с целью последующего хищения нефти состоялся между ним, Митихиным и Ендемировым на территории базы ДД.ММ.ГГГГ. Ендемирова он знает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ему для приобретения базу под строительство АЗС в <адрес>. По приезде в <адрес> Ендемиров познакомил его с Митихиным. Митихин сказал, что у него имеется арендованный земельный участок, где можно хранить похищенную нефть, он же предложил совместно изготовить врезку. Митихин пояснил, что они совместно с Ендемировым готовы заниматься строительством базы. Он (Панферов) вкладывал денежные средства в приобретение строительных материалов для постройки забора и ангара. Откуда бралась строительная техника, он не помнит. О транспортировке установки ГНБ в <адрес> он договаривался через своих знакомых, данные которых он не помнит, установка ГНБ ему не принадлежит. Коммуникации, соединяющие базу с магистральным трубопроводом, бурилась с помощью установки ГНБ около одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о дате и времени врезки в магистральный нефтепровод он не принимал, в день врезки на территории <адрес> его не было. Митихин и Ендемиров не поставили его в известность, что будут врезаться в нефтепровод ДД.ММ.ГГГГ. О том, что была попытка врезки в нефтепровод, он узнал от Ендемирова в день врезки в ночное время. Относительно квалификации содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на врезку и приготовление к краже из нефтепровода. Обращает внимание, что ни одного грамма нефти похищено не было, так как в нефтепроводе не было отверстия, о чем говорил представитель потерпевшего, кроме того, данный факт зафиксирован письменными материалами дела. Отдачи дальнейших развернутых показаний и от ответов на вопросы участников процесса отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Виновность Митихина Л.Е, Ендемирова А.Н., Панферова А.С. и Мунирова Р.Р.подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниямипредставителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 данными в ходе судебных заседанийДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> АО «Представитель потерпевшего1». ДД.ММ.ГГГГ утром от его руководителя Красовских ему стало известно, что на 1355 километре магистрального нефтепровода <данные изъяты> обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы. По прибытии на место он обнаружил выкопанную в поле яму (шурф), рядом расстелен брезент на брезенте часть земли из ямы, изоляция тела трубопровода была нарушена, на теле трубы был приварен патрубок, на патрубке накручен шаровый кран, на кран накручено сверловочное устройство, из грунта торчал шланг ШВДР который выходил наружу. Розлива нефти не было. Врезка не была готова к использованию, поскольку шланг делал отдельно и не был присоединен к самой врезке. Путь следования по шлангу был проверен путем проливки по нему воды. Вода, залитая в шланг, обнаруженный на месте врезки, вышла на территории базы из находящейся в земле штанги, которая использовалась для бурения установкой ГНБ. Эта штанга не была соединена с резиновыми емкостями. Недалеко от этого места в лесопосадке был обнаружен автомобиль <данные изъяты>». Место врезки и автомобиль <данные изъяты> были обнаружены накануне ночью сотрудниками охраны при исполнении их функциональных обязанностей, преступников сотрудники охраны не видели. Приехали сотрудники полиции, которые обнаружили неподалеку в кустах установку ГНБ, базу, на которой была эта установка, резиновые емкости, в <адрес> был обнаружен трал, на котором перевозили установку ГНБ. В тот день сотрудниками полиции с его участием составлялись протоколы осмотра места происшествия, в числе которых осматривался участок местности, на котором была расположена база. Этот участок местности был огорожен забором, на территории огороженного земельного участка в были обнаружены окурки, следы обуви, буровые штанги, насосы, закопанные в землю две резиновые емкости объемом по 50 кубических метров каждая с маркировкой <данные изъяты> и иные предметы. Все обнаруженное было изъято и передано АО <данные изъяты> на ответственное хранение. Резиновые емкости были выкопаны из земли, погружены на автомобиль и вместе с иными изъятыми предметами доставлены на базу АО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где хранятся до настоящего времени. При обнаружении и изъятии резиновые емкости были пустыми. В тот же день сотрудниками службы эксплуатации были проведены восстановительные работы на поврежденном теле трубопровода. Они приняли решение, что устройство, которое было приварено к телу трубы для рассверловки, не ремонтировать в связи с высоким риском розлива нефти. Было принято решение, на всю приваренную злоумышленниками к телу нефтепровода конструкцию установить ремонтную конструкцию <данные изъяты>, которая представляет собой колпак, и в целях герметизации залить ее специальным конгреационным материалом. При производстве ремонтных работ давление в нефтепроводе не снижалось, работа нефтепровода не останавливалась. Стоимость ремонтных работ составила около 142 000 рублей, о чем в ходе следствия был подан гражданский иск. Этот гражданский иск он, как представитель АО <данные изъяты> не поддерживает, поскольку иск был возмещен подсудимыми в ходе предварительного следствия. Повреждение тела нефтепровода в результате несанкционированной врезки выразилось в том, что приваренный патрубок изменил структуру металла, тем самым нарушил целостность трубопровода. Движение нефти по нефтепроводу, осуществляется при наличии давления и целостность трубопровода может нарушится при изменении даже его малейших деталей – толщины и искривления стенок трубопровода, вероятность появления коррозии. В результате этого повреждения повышался риск розлива нефти и, как следствие, наступления неблагоприятных последствий. Исходя из объема резиновых емкостей (две емкости по 50 кубических метров каждая) было установлено, что они вмещают 80 тонн, из расчета стоимости одной тонны сырой нефти на дату хищения (36 300 рублей), было установлено, что подсудимые могли причинить АО <данные изъяты> ущерб на сумму 2 904 000 рублей. 36 300 рублей за одну тонну – это цена нефти, которая устанавливается на ежемесячных торгах в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления при эксплуатации АО «Представитель потерпевшего1».ДД.ММ.ГГГГ утром от руководства ему стало известно, что на 1355 километре магистрального нефтепровода <данные изъяты> обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы. Он совместно с ремонтной бригадой выехал на место врезки. Когда он прибыл, на месте находились сотрудники полиции, они осматривали местность. В земле был закопан шланг высокого давления. Кроме того, был небольшой, разрытый вероятно вручную, котлован. В радиусе 5 метров от котлована был разбросан различный инструмент - лопаты и другие предметы. В котловане было обнаружено повреждение тела трубы магистрального нефтепровода, которое выразилось в просверловке тела трубы кустарным приспособлением, которое было вкручено в шаровой кран, этот кран был прикручен к патрубку, а патрубок был приварен к телу трубы, кран находился в положении «открыто». Розлива нефти не было. Кран был заводского производства, на нем была маркировка <данные изъяты>», означающая давление, которое выдерживает этот кран. По его руководством сотрудники ремонтного подразделения разработали рабочий котлован чтобы можно было установить ремонтную конструкцию на несанкционированную врезку.Для определения объема ремонтных работ было принято решение закрыть кран, для чего было необходимо выкрутить засверловочное устройство. Был риск, что это устройство может разрушиться в любой момент, стать не герметичным, поскольку не было известно из какого металла изготовлено это устройство, какой выдерживает давление и каковы его иные технические характеристики. При попытке демонтажа (выкручивания) этого кустарного приспособления, на резьбовом соединении, которым это засверловочное устройство было прикручено к крану, вытекло несколько капель нефти. Было понятно, что если продолжить выкручивать засверловочное устройство, то произойдет течение нефти, которое будет невозможно остановить. Капли нефти были собраны сотрудниками полиции на тряпку. В связи с этим им было принято решение установить ремонтную конструкцию <данные изъяты>. Это стальная конструкция, которая накрывает несанкционированную врезку, приваривается к трубопроводу, внешне представляет собой колпак. Внутрь этой ремонтной конструкции был залит композит, то есть герметизирующий состав, чтобы не было возможности повторно использовать это приспособление. Далее была сделана фитоскопия сварных стыков, обратная изоляция, после чего котлован был засыпан. Обращает внимание, что повреждением тела трубы является сам факт приваривания к нему патрубка, поскольку неизвестно из какого металла он сделан. На месте проведения работ находился пожарный автомобиль. По окончании ремонтных работ, после установки ремонтной конструкции к шлангу высокого давления подключили цистерну пожарного автомобиля, подали воду под давлением, чтобы понять где он выходит, и обнаружили выход воды в 3-4 километрах за автодорогой, там же был обнаружен ангар и емкости. По окончании работ им было составлено донесение по устранению несанкционированной врезки, акт обследования и акт об устранении несанкционированной врезки. В период проведения работ прокачка нефти по нефтепроводу не прекращалась.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является <данные изъяты> НПАО «<данные изъяты>». По принадлежащему Обществу нефтепроводу движется товарная нефть, соответствующая первой категории качества по ГОСТ№. Ее состав в разные дни может незначительно меняться, эти изменения на стоимость нефти не влияют. Стоимость нефти доводится до АО <данные изъяты>» ежемесячно АО <данные изъяты>». Проба нефти берется для определения ее физико-химического состава из узла учета, который расположен на конце трубопровода. Плотность проходящей по магистральному трубопроводу нефти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 870,9 килограмм на метр кубический. В материалах дела имеется справка о стоимости нефти, в рассматриваемый период она составляла от 36 000 рублей до 36 300 рублей с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в данном нефтепроводе хищения нефти зафиксированы не были.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является <данные изъяты> АО <данные изъяты>». Свидетель ФИО16 показал, что для временного хранения нефти при проведении ремонтных работ при авариях на нефтепроводах применяются резиновые емкости с маркировкой МР50П, где аббревиатура МР означает мягкий резервуар, 50 – объем в кубических метрах, П- прочный или особо прочный, то есть позволяющий хранить в нем нефтепродукты. Такие резиновые емкости являются многослойными, а именно – трехслойными, верхний слой предохраняет емкость от внешних повреждений, основу составляет капроновый каркас, внутренний слой состоит из вещества, которое устойчиво к разного рода растворителям и агрессивным средам. Емкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия по данному делу, он фактически не осматривал, на место совершения преступления не выезжал, видел эти емкости на фотографиях, изображенная на фотографиях маркировка емкостей является заводской. У каждой такой емкости имеется паспорт и сертификат, использовать несертифицированную продукцию в АО <данные изъяты> запрещен. Резиновые емкости могут быть разного объема, их объем указан на маркировке.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является директором ООО <данные изъяты>», которое занимается продажей продуктов питания. ООО <данные изъяты> приобрело установку горизонтального направленного бурения (ГНБ) с целью сдачи ее в аренду и извлечения прибыли. Эта установка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в аренду ФИО17 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ее лице был заключен договор аренды с ФИО17 посредством электронной почты, то есть по электронной почте ФИО17 был направлен подписанный ею договор, обратной по электронной почте она получила этот договор, подписанный ФИО17 Оплата по договору аренды ФИО17 была сделана частично, в настоящее время ФИО17 на связь с ООО <данные изъяты> не выходит. В настоящее время установка ГНБ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просит вернуть ООО <данные изъяты> установку ГНБ как собственнику.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела безопасности магистральных трубопроводов управления безопасности АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит участие в мероприятиях по обеспечению безопасности магистральных трубопроводов, анализ рисков и угроз безопасности магистральных трубопроводов в частности проведения анализов с данных внутритрубной диагностики. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ а на 1355 км. магистрального нефтепровода <данные изъяты> была обнаружена несанкционированная врезка. Он выезжал на место врезки, к шурфу где находилось тело магистрального трубопровода, он не подходил, туда имеет доступ специальная группа, участвующая в ликвидации.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок с 1218 по 1380 км данного нефтепровода был продиагностирован внутритрубным инспекционным прибором, результаты диагностики были получены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в продиагностированный период и в период, предшествующий ему на трубной секции, где была обнаружена несанкционированная врезка, никаких приварных элементов выявлено не было. В связи с чем, можно сделать вывод что врезка была сделана позднее даты периода проведения амплитудной диагностики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутритрубная диагностика, это означает, что прибор зафиксировал все дефекты на данной секции, и до ДД.ММ.ГГГГ никаких приварных элементов на ней не было<данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Кузнецова А.В. были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в т.3 л.д.61-64.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на 1355 км <данные изъяты> (<адрес>) обнаружена конструкция несанкционированной врезки, а именно, к телу трубы (трубная секция №) под углом 45 градусов приварен патрубок с маркировкой <данные изъяты> высотой 50 мм, далее присоединен шаровой кран (соединение резьбовое, положение крана «открыто») с маркировкой <данные изъяты> далее патрубок (соединение резьбовое) длиной 130 мм, далее засверловочное устройства кустарного производства. Расположение патрубка относительно трубы под 45 градусами, является уже явным признаком несанкционированной врезки, поскольку при проведении плановых (штатных) ремонтных и диагностических работах, допускается погрешность в 5 градусов в верхней образующей трубопровода. Из всего вышеизложенного, можно сказать о том, что лицам, совершившим несанкционированную врезку могло быть известно о проведении диагностики на вышеуказанном участке трубопровода, поскольку врезка была сделана после проведения диагностики.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив их несоответствие показаниям, который он давал в судебном заседании, значительным временным промежутком, прошедшим с того момента, как он давал показания следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим охранником Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование 1355 км магистрального трубопровода <данные изъяты> около <адрес>. Примерно в 3 часа ночи при патрулировании указанного участка нефтепровода ими был замечен автомобиль <данные изъяты>», припаркованный около СКЗ (участок трубопровода над уровнем земли). Он и Свидетель №1 решили остановиться и понаблюдать. Наблюдением длилось минут 20-30, затем он повторно вышел из автомобиля, чтобы еще раз все осмотреть, наступил на кабель и по этому кабелю пришел к яме.Яма была свежевыкопанной. Рядом с ямой лежал тент, лопаты, шланг, в яме была видна труба магистрального нефтепровода, к которой был приварен отвод, который представлял из себя трубу с краном. В каком положении - открытом или закрытом, находился кран ему не известно, поскольку близко к этому крану он не подходил, утечки нефти не было. Об обнаруженной врезке он и Свидетель №1 сразу сообщили руководству и находились там, охраняли это место до прибытия руководства. Ранее он патрулировал этот участок ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на этом месте было чистое поле.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация охраны линейной части магистрального нефтепровода АО «<данные изъяты>», предотвращение хищений нефтепродуктов, разработка плана-задания. После разработки плана-задания он его подписывает, утверждает план-задание начальник отряда. Далее план-задание передается в конверте начальнику караула, когда смена приходит на работу начальник караула выдает конверт и старший экипажа расписывается в получения плана-задания. До получения плана-задания старшему экипажу не известен маршрут патрулирования, который утвердил начальник отряда. Старший экипажа вскрывает конверт при непосредственно выезде на участок. По обстоятельствам уголовного дела, по событиям, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, он выписывал план-задание, запечатывал его в конверт и отдавал начальнику караула. Маршрут патрулирования был №, по нему следовала группа номер два, старший экипажа Свидетель №1. Начальник караула в 22:00 часов передает старшему экипажа, последний в журнале выдачи план-задания расписывается о его получении. Когда Свидетель №1 вскрыл конверт, он увидел, по какому маршруту ему необходимо осуществлять патрулирование.Маршрут патрулирования в рассматриваемом случае состоял в наблюдении в ночное время за 1354 -1355 км линейного магистрального нефтепровода <данные изъяты>Этот маршрут наблюдения он практиковал связи с тем, что он ведет статистику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ веду статистику и на этом участке за эти 4 года было четыре несанкционированные врезки, в связи с чем, он считает, что это криминальный участок, поэтому периодически ставит наблюдение на этом участке, это в разрез ни с какими документами не идет. Наблюдение за этим участком он ставит 4 раза в месяц.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании и на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположение данного земельного участка при въезде в <адрес> (сейчас название <адрес>. Данный земельный участок не был оборудован сооружениями, зданиями и т.д., никак не использовался, в связи с чем принял решение ДД.ММ.ГГГГ о сдаче его в аренду. Объявление о сдаче данного участка в аренду разместил на Авито, указал сумму – 30 тысяч рублей в месяц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению позвонил неизвестный мужчина, с которым он договорился о личной встрече для осмотра участка и обсуждения условий заключения договора аренды. Через несколько дней после того телефонного звонка мужчина приехал к нему, примерно в обеденное время. На тот период времени он был в <адрес> на пасеке, расположенной неподалеку от расположения данного земельного участка. Мужчина осмотрел участок, сказал, что готов его арендовать на пару лет, для чего нужен ему был участок, мужчина не сообщал. Ему было не интересно для чего мужчина хотел использовать данный земельный участок. Мужчину участок устроил, тот привез с собой уже составленный договор аренды земельного участка, в нескольких экземплярах, причем второй стороной в договоре был указан ФИО17, причем от имени ФИО17 договор был уже подписан в том числе и в том экземпляре договора, который передан был ему. Он расписался от своего имени в договоре аренды, так как от имени ФИО17 был уже подписан договор аренды. За аренду земельного участка мужчина отдал ему 100 000 рулей наличными. С данным мужчиной был второй, за рулем автомобиля. Тогда уже обратил внимание, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. После того, как сдал земельный участок, на нем началось строительство, а именно: был возведен металлический забор вокруг участка, видимо, чтобы посторонние не видели происходящее за забором, потом началось строительства ангара или какого-то помещения, с крышей, также видел, что туда приезжала строительная техника. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что на базе, которая была построена на данном земельном участке, были среди рабочих, чьи внешности не запомнил и три лица неславянской национальности. ДД.ММ.ГГГГ, видел, что к данной базе приезжал несколько раз автомобиль <данные изъяты> черного цвета, с не самарскими номерами. Кто управлял данным автомобилем, не видел. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на базу привезли какую-то специальную технику, наподобие установки ГНБ, на трале. Бригаду-бурильщиков из <адрес> для бурения скважины под воду, организовывал он, на своем участке, для личных нужд. Люди, которые использовали его земельный участок, построив на нем базу, скважину под воду не использовали. Рядом с участком, на котором была устроена база, есть нежилой дом, заброшенный, в котором проживали рабочие, работавшие на базе. Он не территорию базы не проходил, уже потом увидел, что на территории базы была выкопана яма.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке, который он сдал в аренду, он видел Митихина, который руководил строительством. Из поведения Митихина и тех указаний, которые он давал рабочим, можно было сделать вывод, что Митихин является профессионалом в области строительства. Земельный участок был обнесен забором, он слышал звук работающей строительной техники. Так же он видел, как на участок привозили крупную строительную технику. Ендемирова он видел на этом земельном участке часто, он приезжал туда на пятнистом пикапе цвета графит с черными пятнами. Ендемиров привозил на участок различное высокотехнологичное оборудование, аналогов которому он (Свидетель №2) ранее не видел. Кроме того, он видел в руках у Ендемирова пульт от дрона.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ, вокруг участка Свидетель №2 воздвигли забор из профлиста, за которым не было видно, что происходит на участке. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, видел тяжелую технику на участке – тягач с полуприцепом, который заезжал и выезжал с территории. Кроме того, слышал, как на участке работает какая-то промышленная установка, предположил, что установка для бурения воды, поскольку слышал металлический грохот труб, монотонный гул какой-то техники.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает в составе подвижной группы в составе двух сотрудников охраны. В состав группы входит – охранник-водитель – (ДД.ММ.ГГГГ это был Свидетель №5), и старший охранник- (ДД.ММ.ГГГГ это был он -Свидетель №1). На тот период времени, ДД.ММ.ГГГГ он был старшим охранников в группе. Свидетель №5 в составе группы управлял служебным автомобилем, на период августа 2022 – УАЗ Патриот зеленого цвета, без опознавательных знаков и иных бортовых надписей. Члены группы одеты в форменное обмундирование, со специальными средствами – наручники и резиновая палка, поскольку в полномочия группы входит задержание лиц, которые совершают то или иное правонарушение на вверенном участке. Состав подвижной группы указан в постовой ведомости. Дежурство составляет 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 заступил на 12-часовое дежурство согласно постовой ведомости. Период дежурства с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Местом размещения охраны является база в <адрес>. Прибыв на базу, от начальника караула о Свидетель №1 как старший охранник получил план-задание (письменный документ), в котором был указан маршрут с указанием километража нефтепровода, с указанием точек (с указанием конкретного километра трубопровода), где должно было вестись скрытое наблюдение. Одной из точек для ведения скрытого наблюдения то есть. конкретный участок входил в маршрут патрулирования. План-задание является фактически инструкцией для группы, т.к. там указан маршрут патрулирования. Примерно в 03-04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к 1355 км, т.к. данное место было указано в плане-задании как место для скрытого наблюдения. В данном месте находилось специализированное оборудование СКЗ (участок трубопровода над уровнем земли). Возле данного оборудования был припаркован автомобиль <данные изъяты> серого цвета. В автомобиле и возле него, не было людей, что показалось странным. На улице было темно, но в пределах видимости людей не увидели. Он вышел из автомобиля, с применением фонаря обошел близлежащую территорию к месту парковки <данные изъяты>», но никого не обнаружил. В месте скрытого наблюдения, то есть непосредственно возле места обнаружения вышеуказанного автомобиля, пробыли около 40 минут. На улице стало рассветать, Свидетель №5 решил обойти близлежащую территорию, проходя мимо вышеуказанного автомобиля, наступил на что-то лежащее на земле, и увидел кабель, который шел из-под двери, ведущей в салон автомобиля (был кабель прижат дверью, расположенной со стороны пассажира). Свидетель №5 предположил, что это электрический кабель, пошел по направлению куда тот вел и увидел в поле, на котором на тот момент уже был убран урожай, но земля не была вспахана, что примерно на расстоянии 50 м от описываемого автомобиля вскопана земля. Свидетель №5 стал осматриваться и увидел, что земля действительно свежевскопанная, темная, кучи отбросаны в сторону, накрыты тентом. Он и Свидетель №5 сразу поняли, что там осуществлялась врезка. В последующем было установлено, что действительно в указанном месте была сделана несанкционированная врезка в нефтепровод. Возле указанного участка никого не было. Тент, по всей видимости использовался при производстве врезки, чтобы скрыть работу сварочного оборудования (чтобы в темноте не было видно искр, чтобы скрыть следы копки и т.д.). Об обнаружении несанкционированной врезки было сообщено руководству.В месте обнаружения врезки в поле были разбросаны лопаты. Судя по всему, он и Свидетель №5 спугнули лиц, которые осуществляли врезку, так как они прибыли на 1355 км в ночное время, то их передвижение на служебном автомобиле, с включенными фарами, было видно со стороны, в том числе с того места, где была сделана несанкционированная врезка. Для того, чтобы прибыть к 1355 км, съехали с автодороги <данные изъяты> на повороте в направлении <адрес>, съехали на грунтовую дорогу, проехали лесополосу, отделяющую поле, где расположен нефтепровод от автодороги. Данная дорога является единственной, которой можно прибыть к данному месту. Он предполагает, что, увидев их автомобиль, лица, делавшие врезку, быстро покинули место, бросил оборудование, лопаты и даже автомобиль. Их приед был внезапным для виновных лиц, чьи личности не известны, которых спугнули. Но на момент прибытия те уже успели врезаться в нефтепровод. При этом в плане-задании был указан 1355 км для осуществления скрытого наблюдения, с указанием периода времени, когда там должны находится охранники. О лицах, которые произвели несанкционированную врезку в нефтепровод, ему ничего не известно. До указанного дня, в другие дни, они патрулировали данный участок нефтепровода, ничего подозрительного не было замечено.При патрулировании вышеуказанного участка нефтепровода другими сотрудниками в дневную смену, никого подозрительного не было замечено в том месте, где им была обнаружена несанкционированная врезка.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Панферов А.С. является ее сожителем. О противоправной деятельности Панферова А.С. на территории <адрес> ей ничего не известно. Автомобиль <данные изъяты> находится в ее собственности, эти автомобилем пользуется Панферов А.С. С Ендемировым А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, так как тот выполнял работы для ЗАО <данные изъяты>». За эти работы с Ендемировым она рассчиталась в полном объеме. Панферов познакомился с Ендемировым в ДД.ММ.ГГГГ, их связывали деловые отношения, неприязни между ними не было. О противоправной деятельности на территории <адрес> Панферов и Ендемиров при ней не упоминали.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоосенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился по телефону ранее незнакомый мужчина, спросил, может ли он пробурить скважину на воду. Он ответил, что да, но пока занят. Мужчина сказал, что у того участок возле <адрес>. Данная местность ему знакома, поэтому сразу сориентировался. Недели через две он перезвонил мужчине, сказал, что может посмотреть участок, договорились о встрече у <адрес>. Дату встречи не помнит, это был ДД.ММ.ГГГГ. У деревни встретился с мужчиной, описать приметы которого уже не может, т.к. прошло много времени. Мужчина сказал, что покажет участок, где надо пробурить скважину на воду, что и сделал. Тот показал земельный участок, расположенный недалеко от деревни. Участок был не огорожен, никак не благоустроен, не было никаких построек и сооружений. Он пояснил мужчине, что в данной местности подземных вод мало, что в случае бурения скважины, не факт что будет много воды. Мужчина тем не менее согласился. При этом, он не вдавался в подробности для чего мужчине скважина, для какого назначения будет использоваться вода. Они договорились о том, что его работа будет стоить примерно 100 000 рублей. Для бурения скважины он нанимал по устной договоренности двух работников, из числа неславянской национальности. На место привез бурильную установку, работы длились около 3-4 дней. Этот период проживал на земельном участке, т.к. не мог без присмотра оставить свое оборудование. Им была пробурена скважина глубиной около 50-60 м, скважина оборудована металлической трубой с системой фильтрации. После того, как была изготовлена скважина, мужчина на месте рассчитался наличными средствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который по телефону представился Л., спросил, может ли он с бригадой построить объект. Он согласился, сказал, что надо встретиться и обсудить. Лев сказал, что готов встретиться и переговорить, сказал, что объект строительства в <адрес>, сказал, что надо проехать <адрес>, доехать до <адрес>, откуда с трассы свернуть налево, и не доезжая какой-то деревни будет участок, где тот хочет построить какой-то объект. Он согласился. Через день после этого разговора, он с бригадой поехали на встречу со Л.. Они ехали так, как Лев сказал по телефону, однако заблудились и уже хотели вернуться в <адрес>. Он позвонил Л., сказал, что не могут найти место, тогда тот сказал, что их встретят, знакомый на БМВ красного цвета. Они были на трассе, к ним подъехал мужчина на автомобиле БМВ красного цвета, госномер не помнит. Мужчина представился А., сказал ехать за ним. С трассы повернули, примерно метров через 300 начиналась какая-то деревня, перед которой А. показал нам земельный участок, сказав, что здесь надо построить ангар, из досок. Они посмотрели на участок, т.к. была зима, то участок был заснежен, но построить ангар из дерева было возможно. Он согласился, сказал, что работа будет стоить 80 тысяч рублей. А. сказал, что ангар нужен для пчеловодства. А. согласился. Т.к. они согласились построить ангар, то ездили на объект почти каждый день. А. сказал, что размеры ангара 10х12 м, обязательно надо построить крышку. На участке были уже деревянные доски, А. пообещал остальные материалы привезти. Строительные работы длились около 20 дней, почти каждый день ездили на участок. Участок не был огорожен, никаких построек на участке не было, недалеко была какая-то, видимо, трансформаторная будка. С местными жителями не общались. На объект строительства после того, как начали работы, в один из дней приехал Лев. Тот приехал и осматривал то, что они делают. В общей сложности видел, как Л., так и А. раза по три. Расплачивался А., но выплатил не все 80 тыс. рублей, сказал, что нет денег. Во время строительства рухнула крыша от снега, А. организовывал приезд трактора, который расчистил территорию от снега.

В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст.ст. 234, 271 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО17, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО13, против допроса которых сторона обвинения не возражала.

Так, свидетель ФИО17, пояснил суду, что он работает ООО <данные изъяты> заместителем директора. Эта организация является официальным дилером концерна <данные изъяты> - производителя строителя специальной техники. Общество осуществляет продажу и обслуживание данной техники на территории РФ. Он отвечает за направление установок ГНБ. Относительно установки ГНБ, марки <данные изъяты> может пояснить, что эта установка горизонтально направленного бурения, у нее тягловая сила 97 тон, то есть она тянет и толкает 97 тон. Она предназначена для прокладки коммуникаций бестраншейным способом, то есть бурением.Для бурения используется буровой раствор на основе воды. В состав бурового комплекса обязательно входит буровая установка, насос и смесительный узел с несколькими резервуарами для бурового раствора и локационная система, которая позволяет осуществлять управление под землей.Буровой насос, который идет стандартный в комплекте с установкой <данные изъяты> - это <данные изъяты> насос, производительность у него 600 литров в минуту. Для работы установка ГНБ использует 600 литров в минуту 36 000 литров или 36 кубических метров в час, объема воды, равного 100 кубическим метрам не хватит даже на 3 часа работы этой установки.

Свидетель ФИО13, пояснил суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле марки <данные изъяты> забирал Митихина из Самарского районного суда <адрес>, где Митихину продлевали срок домашнего ареста. После судебного заседания он, Митихин и ФИО1 пошли в ресторан <данные изъяты> обедать. Во время обеда Митихина позвал мужчина, как сейчас ему известно - это был Ендемиров. Митихин и Ендемиров вышли на улицу, он (ФИО13) доел и вышел на улицу, сел в свой автомобиль, который находился на парковке ресторана <данные изъяты>», расположенной между рестораном и автомойкой. ФИО1 остался в ресторане оплатить счет. Сидя в автомобиле с включенным двигателем и открытыми окнами, он слышал как Ендемиров предлагал Митихину 5 000 000 рублей за то, чтобы Митихин взял вину в совершенном преступлении на себя. Ендемиров предлагал перечислить эти деньги на банковскую карту Митихина. На данное предложение Митихин ответил отказом.

Анализируя указанные показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО13, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений, которые инкриминируется Митихину Л.Е., Ендемирову А.Н., Панферову А.С. и Мурирову Р.Р., а потому показания данных свидетелей не влияют на обоснованность предъявленного Митихину Л.Е., Ендемирову А.Н., Панферову А.С. и Мурирову Р.Р. обвинения, и не опровергают его.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следовательФИО12, которая пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С. и Мурирова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, она проводила по данному делу следственные действия, в числе которых составление протокола предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объекты, переданные на ответственное хранение АО <данные изъяты> и находящиеся на территории принадлежащей Обществу базы в <адрес>, а именно - буровые штанги, две резиновые емкости и иные предметы. Все осмотренное было приобщено к материалам уголовного дела и признано вещественными доказательствами. Буровые штанги были грязными, покрытыми ржавчиной, резиновые емкости находились в сложенном виде, они были бесформенными, их объем фактически ею не измерялся. На емкостях имеется маркировка, которая была ею отражена в фототаблице. Сопровождавший ее сотрудник ОА <данные изъяты> пояснил, что отображенная в маркировке цифра 50 означает объем этих емкостей.

Вину подсудимых объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, примерно в 164 метрах от восточной стены хозяйственного корпуса <адрес>, где обнаружена установка ГНБ, имеющая идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №. С установки сделаны смывы (т. № л.д. №);

- копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №2 и ФИО17, об аренде последним земельного участка с кадастровым номером №, размер ежемесячной платы – 30 000 рублей, всего на пяти листах. Договор подписан от имени Свидетель №2 и ФИО17 (т. № л.д. №); т

- копия договора без номера аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного свидетелем Свидетель №9 и приобщенного к материалам уголовного дела, на 2-х листах. Договор заключен между ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №9 и ФИО17 о предоставлении последнему во временное владение и пользование транспортного средства (спецтехники) установки горизонтального направленного бурения <данные изъяты>, заводской (идентификационный) номер № (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на банке из-под энергетика обнаружен пот человека, исследование ДНК которого установлено, что он происходит от Ендемирова А.Н. (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с манипуляторов «ГНБ» с левого борта обнаружены смешанные следы пота человека, не исключающие смешение в нем генетического материала мужчины, чей пот обнаружен на футболке Панферова А.С. (т. № л.д. №);

- уточненное донесение о несанкционированной врезке на МТ, согласно которому врезка на магистральном трубопроводе <данные изъяты> обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов. Крнструкция врезки: к телу трубопровода приварен патрубок <данные изъяты>, угловое положение 45 градусов длиной 50 мм, далее установлен <данные изъяты>, соединенный с патрубком резьбовым соединением, далее установлено приспособление кустарного производства для просверловки отверстия. Отвод- шланг высокого давления <данные изъяты>, материал: резина, глубина залегания 1,5 метра, длина обнаруженного участка 12,5 метров, с несанкционированной врезкой не соединен. Наличие следов коррозии на теле трубы и сварном шве в месте врезки, на врезанном патрубке, на запорных органах несанкционированной врезки отсутствует. Пропитка нефти, нефтепродуктом грунта вокруг несанкционированной врезки отсутствует. Наличие признаков отбора нефти и нефтепродукта через несанкционированную врезку отсутствует. (т. № л.д.№);

- реестр расходов по элементам затрат при хищениях (повреждениях) имущества АО <данные изъяты>/ несанкционированных врезок (ДД.ММ.ГГГГ) МН <данные изъяты>, согласно которому итоговая сумма ущерба составляет 141 959, 33 рубля, из нее возмещено страховой компанией – 48 521, 37 рубля, сумма невозмещенного ущерба – 93 437,96 рубля (т. № л.д. №);

- ответ на запрос генерального директора ФИО11, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ цена одной тонный сырой нефти с учетом НДС составлял 36000-36300 рублей (т. № л.д. №);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Митихина Л.Е., согласно которой примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя совместно с Панферовым А.С., Ендемировым А.Н., Мунировым Р.Р., а также еще четверыми рабочими изготовили технологическое присоединение к телу трубы нефтепровода <данные изъяты> АО <данные изъяты> с целью хищения нефтепродукта, однако довести умысел до конца не смогли в связи с обнаружением сотрудниками охраны (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы (координаты № северной широты, № восточной долготы, примерно в 31 метрах на юг от южной стены хозяйственного корпуса <адрес>), на которой обнаружен ангар, изъяты перчатки, лопаты и иные предметы, включая резиновые емкости. В ходе осмотра обнаружен отвод (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по координатам № северной широты, № восточной долготы, примерно в 3100 метрах на северо-восток от восточной стены <адрес>. В частности, шурф глубиной 1,2 метров, возле которого обнаружена тканевая поверхность, на которой насыпь грунта. В яме обнаружено тело магистрального нефтепровода <данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», черный армированный шланг высокого давления с белой маркировкой <данные изъяты> один конец которого находится в грунте, второй выходит на поверхность грунта, имеет винтовую заглушку. Несанкционированная врезка: к телу МНП под углом 45 градусов приварен патрубок «DN57» высотой 50 мм, присоединен шаровый кран (соединение резьбовое), положение крана «открыто» <данные изъяты>, далее патрубок соединение резьбовое длиной 130 мм, далее засверловочное устройство кустарного производства. Обнаружены и изъяты аккумуляторная угловая дрель марки «<данные изъяты>», лопаты, УШМ марки <данные изъяты> с кругом отрезным. Также осмотрен автомобиль <данные изъяты> С государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружена и изъята банка из-под энергетика, документы, включая чек из магазина ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 126 метрах от <адрес> обнаружен грузовик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого изъяты документы - свидетельство о регистрации машины № на установку ГНБ марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер №, ПТС №, ПТС на установку ГНБ марки <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновые емкости, штанги буровые, два шаровых крана. (т. № л.д. №, №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена установка ГНБ, имеющая идентификационный номер №. (т. № л.д. №, №);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены угловая дрель марки <данные изъяты>», лопаты, УШМ марки <данные изъяты> с кругом отрезным, чек из магазина ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.(т. № л.д. №, №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством (т. № л.д. №, №);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - свидетельство о регистрации машины СК № на установку ГНБ марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер №, ПТС №, ПТС на установку ГНБ марки <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с детализациями обвиняемых Ендемирова А.Н., Панферова А.С., Мунирова Р.Р., Митихина Е.Л. В ходе осмотра установлено наличие соединений между абонентами. Диски признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №, №

- ответ на запрос за подписью начальника управления ФИО10, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ цена одной тонный сырой нефти без учета НДС составлял 30000-30250 рублей (приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь при этом законом, суд считает вину подсудимых, доказанной.

К такому выводу суд пришел с учетом показаний представителя потерпевшего, показаний допрошенных свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями подсудимых Панферова А.С. и Мунирова Р.Р., представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Показания подсудимого Мунирова Р.Р. последовательны, логичны, в них он указывает о своей роли в совершенных преступлениях, а именно тот факт, что он, являясь профессиональным сварщиком, был приглашен Митихиным Л.Е. для производства врезки в тело трубы нефтепровода, за обещанное денежное вознаграждение приварил к телу трубы патрубок с шаровым краном и засверловочным устройством.

Вышеприведенные показания Панферова А.С. о том, врезка была сделана с целью хищения нефтепродуктов, об этом достоверно было известно Митихину и Ендемирову. Митихина арендовал земельный участок, где можно хранить похищенную нефть, он же предложил совместно изготовить врезку. Митихин совместно с Ендемировым занимались строительством базы, он (Панферов) вкладывал денежные средства в приобретение строительных материалов для постройки забора и ангара, арендовал установку ГНБ, непосредственно в производстве врезки он не участвовал, суд признает достоверными, поскольку эти показания являются логичными и последовательными. В этих показаниях он, не отрицая и не занижая своей роли в совершении повреждения нефтепровода с целью последующего хищения нефти, полностью изобличает Митихина Л.Е. и Ендемирова А.Н. как соучастников данных преступлений. Каких-либо оснований для оговора Митихина Л.Е. и Ендемирова А.Н. у Панферова А.С. не имеется.

Суд полагает возможным положить показания подсудимых Панферова А.С. и Мунирова Р.Р. в основу приговора.

Показания Панферова А.С. в части его и Митихина Л.Е. и Ендемирова А.Н. участия в совершении преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению руководства выезжал на место несанкционированной врезки, осматривал приваренный к телу нефтепровода патрубок с накрученным на него шаровым краном и засверловочным устройством. Подтвердил тот факт, что розлива нефти не было, а также факт проведения ремонтных работ по восстановлению тела нефтепровода. Кроме того, он принимал участие в проведении осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в числе которых были две резиновые емкости объемом 50 кубических метров каждая. Также представитель потерпевшего представил данные о размере ущерба, причиненного АО <данные изъяты> действиями подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что согласно разработанного им плана-задания скрытое наблюдение за участком 1354-1355 км магистрального нефтепровода <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось подвижной группой охраны в составе двух сотрудников – Свидетель №5 и Свидетель №1

Из анализа показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что они согласно полученного плана-заданияв ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли скрытое наблюдение за участком 1354-1355 км магистрального нефтепровода <данные изъяты>», в результате которого ими была обнаружена врезка в тело трубы магистрального нефтепровода, о чем незамедлительно было доложено руководству АО <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что согласно результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутритрубной диагностики на участке 1218-1380 магистрального нефтепровода <данные изъяты> дефектов трубы обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия, осматривал врезку, может пояснить, что патрубок был расположен относительно трубы под 45 градусами, является уже явным признаком несанкционированной врезки, поскольку при проведении плановых (штатных) ремонтных и диагностических работах, допускается погрешность в 5 градусов в верхней образующей трубопровода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он сдал принадлежащий ему земельный участок, расположенный при въезде в <адрес> (сейчас название <адрес>, мужчине, который представился как ФИО17 После того как он сдал этот земельный участок в аренду, на нем началось строительство, а именно, возведен забор, построен ангар, приезжала строительная техника, в том числе, установка ГНБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он по заказу двух мужчин по имени Лев и А. строил на земельном участке, расположенном в <адрес> ангар из досок размером 10х12 метров. Строительство длилось 20 дней. На земельный участок в период строительства приезжали Лев и А.. Расплачивался за работу с ним А..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ г, вокруг участка Свидетель №2 воздвигли забор из профлиста, за которым не было видно, что происходит на участке. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, видел тяжелую технику на участке – тягач с полуприцепом, который заезжал и выезжал с территории. Кроме того, слышал, как на участке работает какая-то промышленная установка.

Из показаний Свидетель №9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО17 заключен договор аренды спецтехники – установки ГНБ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ по заказу незнакомому ему мужчины он пробурил скважину для воды глубиной 50-60 метров, на земельном участке на около <адрес>, оборудовал ее металлической трубой и системой фильтрации.

Показания свидетеля ФИО5 доказательственного значения по делу не имеют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С. и Мунирова Р.Р. к совершению инкриминируемых им преступлений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Оценивая показания подсудимыхМитихина Л.Е. и Ендемирова А.Н., данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что они на денежные средства Панферова А.С. на земельном участке, расположенном при въезде в <адрес>, занимались строительством базы, а именно: постройкой забора, ангара, копкой ям, помещением в эти ямы двух резиновых емкостей объемом 50 кубических метров каждая, бурением воды, приисканием рабочих, строительной техники, доставкой туда установки горизонтального направленного бурения, а также в части того, что ими совместно с Мунировым Р.Р. и иными неустановленными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 1355 км магистрального нефтепровода <данные изъяты> была произведена врезка в тело трубы.

Однако, пояснения подсудимых о том, что они, в предварительный сговор с Панферовым А.С., Мунировым Р.Р. и неустановленным лицом на хищение нефти из магистрального нефтепровода «Гурьев-Куйбышев» не вступали, до момент появления на построенной ими базе установки горизонтально-направленного бурения не предполагали, что база строилась я целью хранения похищенных нефтепродуктов, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

Кроме того, тот факт, что Митихин Л.Е. и Ендемиров А.Н. вступили в предварительный сговор с Панферовым А.С. на хищение нефти из магистрального нефтепровода <данные изъяты>», подтверждается показаниями подсудимогоПанферова А.С., у которого не имеется причин для оговора Митихина Л.Е. и Ендемирова А.Н.

Утверждение подсудимых Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., о том, что они не знали о предстоящей врезке с целью хищения нефти, и что постройка базы носила своей целью разведения рыбы и раков судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективными данными не подтверждаются, кроме того, действия по разведению рыбы и раков могли быть направлены на сокрытие истинной деятельности преступной группы по хищению нефти.

Также следует учесть, что Митихин Л.Е. подтвердил сведения исследованной в ходе судебного следствия собственноручно написанной им явки с повинной, согласно которым согласно которой примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя совместно с Панферовым А.С., Ендемировым А.Н., Мунировым Р.Р., а также еще четверыми рабочими изготовили технологическое присоединение к телу трубы нефтепровода <данные изъяты> АО <данные изъяты> с целью хищения нефтепродукта, однако довести умысел до конца не смогли в связи с обнаружением сотрудниками охраны.

Явка с повинной была написана Митихиным Л.Е. собственноручно, в присутствии адвоката до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. После ее оглашения Митихин Л.Е. подтвердил достоверность изложенных в ней сведений.

Суд полагает возможным принять явку с повинной, написанную Митихиным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства вины подсудимых Панферова А.С., Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н. и Мунирова Р.Р., поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Митихин Л.Е., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с материалами дела Митихину Л.Е. каждый раз разъяснялось гарантированное Конституцией РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких, а право на защиту Митихиным Л.Е. было реализовано.Явка с повинной была написана Митихиным Л.Е. добровольно в присутствии защитника-адвоката, Митихин Л.Е. и защитник никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированной в явке с повинной сведений своими подписями.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в обвинении преступлений, в том числе и с показаниями подсудимых, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

На основании этого не могут быть признаны состоятельными доводы стороны адвоката Кузнецова А.В. о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, а именно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и постановления о признании резиновых емкостей вещественными доказательствами (т.№ л.д.№), ввиду того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено только наличие закопанных в грунт хранилищ для ГСМ, при этом отсутствуют сведения об их извлечении из грунта, перевозки их на хранение. ДД.ММ.ГГГГ следователь осматривает емкости на базе по <адрес>, указывая, что ею осмотрены две емкости объемом 50 кубических метров каждая.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с общими правилами производства следственных действий, регламентированными ст.164 УПК РФ, основания и порядок производства осмотра, изложенные в ст.ст.176, 177 УПК РФ, следователем не нарушены. В протоколеосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные об обнаружении закопанных в грунт хранилищ для ГСМ, а также об изъятии в ходе производства следственного действия предметов, указанных в тексте протокола. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1., присутствовавший при производстве осмотра места происшествия, подтвердил, что по результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ряд предметов, в числе которых две резиновые емкости, которые были извлечены из земли и помещены на ответственное хранение на базу, принадлежащую АО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии резиновые емкости, в числе прочих предметов были осмотрены по месту их хранения следователем ФИО12, данный факт она подтвердила при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Перед допросом представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1 и следователь ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено. Представитель потерпевшего, присутствовавший при осмотре места происшествия и изъятии по его результатам предметов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, не имеется оснований не доверять сообщенным им сведениям.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в содеянном и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Что же касается квалификации действий подсудимых, то суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.4 ст.215.3 УК РФ имеет отсылку на ч.3 ст.215.3 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений.

Квалифицирующими признаками ч.4 ст.215.3 УК РФ является «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «в отношении магистральных трубопроводов».

Объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов и сооружений, объективную сторону состава преступления образуют перечисленные в диспозиции статьи альтернативные действия, а именно разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных предметов.

Разрушение означает полное приведение в негодность нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода, лишающее возможности их использования по прямому назначению. Повреждение – это такое изменение в указанных объектах, в результате которого они частично лишаются возможности быть использованными по прямому назначению. Приведение иным способом в негодное для эксплуатации данных объектов состояние может заключаться в любых действиях, в результате которых эти объекты не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением.

Вопреки доводам стороны защиты, состав преступления является материально-формальным. Первый состав (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли нарушение их нормальной работы) является материальным, он окончен с момента наступления последствий. Второй состав (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые могли повлечь нарушение их нормальной работы) относится к формальным (усеченным) и так называемым составам создания угрозы опасности. Преступление признается оконченным с момента возникновения реальной угрозы наступления названных последствий.

Стадия покушения возможна не во всех умышленных преступлениях. В случаях, когда закон совершение действия, направленного на причинение вредного результата, рассматривает как оконченное преступление, покушение невозможно.

В этой связи утверждения адвокатов о необходимости квалифицировать действия подсудимых не как оконченный состав, а как «покушение на повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода»,противоречит нормам уголовного закона и является недопустимым.

Факт повреждения магистрального нефтепровода нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку приваривая к телу трубы патрубок и изготавливая кустарным способом несанкционированные врезки для дальнейшего хищения нефти, подсудимые знали, что повреждают нефтепровод, при этом осознавали, что их действия могли повлечь нарушение его нормальной работы, предвидели наступление этих общественно опасных последствий, однако относились к этому безразлично, что свидетельствует о виновности в умышленном повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы. Эксплуатация поврежденного трубопровода без проведения комплекса аварийно-восстановительных работ представляла угрозу его безопасности и являлась недопустимой в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Квалифицирующий признак «в отношении магистральных трубопроводов» вменен в ходе предварительного следствия обоснованно, подтвержден показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С. и Мунирова Р.Р. по данному преступлению диспозитивный признак «повлекло нарушение его нормальной работы нефтепровода», поскольку в ходе судебного следствия подтверждения этому стороной обвинения суду не представлено. Из показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, а также исследованного уточненного донесения о несанкционированной врезке следует, что пропитка нефти, нефтепродуктом грунта вокруг несанкционированной врезки отсутствует. В ходе ремонтных работ не останавливалась работа магистрального нефтепровода, давление в нем не падало, отверстие в теле трубы просверлено не было. Никаких негативных последствий несанкционированная врезка фактически не повлекла. К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что при выкручивании из шарового крана засверловочного устройства произошло капельное течение нефти, суд относится критически, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств данный факт не подтверждается.

Суд считает, что вина подсудимых в покушении на хищение топлива из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона осуществление несанкционированной врезки в нефтепровод с целью хищения нефти, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, подлежат квалификации по совокупности ст.215.3 и ст.158 УК РФ, что составляет идеальную совокупность преступлений, предусмотренную ч.2 ст.17 УК РФ, поскольку закон защищает два разных объекта: имущество, находящееся в нефтепродуктах, то есть нефть и сами нефтепроводы.

В этой связи доводы подсудимых Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н. и Мунирова Р.Р., а также их защитников относительно их оправдания в предъявленном обвинении в части покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - безосновательны.

Как установлено судом, действия всех соучастников были четкими и последовательными, каждый знал отведенную ему роль и что должны делать и делают остальные соучастники. Таким образом, действия всех подсудимых охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единой преступной цели в виде повреждения нефтепродуктопровода и хищения нефтепродуктов из него.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимых по каждому из вмененных им преступлений был предварительный сговор. О направленности умысла и сговоре свидетельствуют материалы дела и показания допрошенных лиц.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Митихин Л.Е., Ендемиров А.Н. и Панферов А.С., согласно отведенным им ролям, арендовали земельный участок в непосредственной близости от которой в грунте пролегает магистральный нефтепровод <данные изъяты>».Митихин Л.Е. и Ендемиров А.Н. на денежные средства Панферова А.С. подыскали лиц, которые осуществили постройку забора, ангара, арендовали и доставили на построенную базу установку горизонтально-направленного бурения, при помощи которой проложили коммуникацию непосредственно до тела трубы магистрального нефтепровода, в которой проложили шланг высокого давления. После чего Митихин Л.Е. подыскал Мунирова Р.Р., имеющего специальные познания и навыки сварщика, обеспечил его необходимыми инструментами, деталями. Ендемиров А.Н., Митихин Л.Е. и Муниров Р.Р., действуя по предварительной договоренности с Панферовым А.С., осуществилиповреждение нефтепровода (производство незаконной врезки). При этом, Митихин Л.Е. и Енлдемиров А.Н. организовали вкапывание в грунт двух емкостей натерритории построенной имибазы, подготовили все необходимое для их соединение путем отвода от нефтепровода для забора нефти из нефтепровода в емкости. Однако довести свой преступный умысел подсудимые до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками охраны АО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения нефти. Действия подсудимых были совместными согласованными в момент совершения преступлений, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Таким образом, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение указанных преступлений указывают как подробные и последовательные показания Панферова А.С. в ходе предварительного следствия, о состоявшейся договоренности до совершения преступлений, так и установленные судом фактические обстоятельства: все подсудимые действовали с единой целью, для достижения преступного результата, действия всех соучастников были четкими и последовательными. Таким образом, действия всех подсудимых охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единой преступной цели в виде повреждения нефтепродуктопровода и хищения нефтепродуктов из него. Следовательно, нефтепровод был поврежден с корыстной целью.

Суд не соглашается с доводами адвокатов Караськина И.Г. и Кучапиной Ю.С. относительно необходимости квалификации действий Панферова А.С. как приготовление к совершению кражи из нефтепровода ввиду следующего.

По смыслу закона, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушением а преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение отличается от приготовления тем, что при приготовлении у субъекта имеется умысел и действие, не входящее в объективную сторону преступления, а при покушении помимо умысла имеется действие, составляющее элемент объективной стороны данного преступления.

Как установлено судом, подсудимые осуществили повреждение магистрального нефтепровода (производство незаконной врезки) с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения нефти, нефтепродуктов в свою пользу или пользу других лиц, тем самым начали выполнять объективную сторону преступления – тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, при и этом их действия не были доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Утверждениезащитников Караськина И.Г. и Кучапиной Ю.С. о несогласии с вменным их подзащитному Панферову А.С. квалифицирующим признаком хищения «в особо крупном размере», основанном на объеме резиновых емкостей, равном 50 кубических метров каждая, вкопанных в землю, ввиду того, что эти емкости служили резервуаром для хранения воды, использованной установкой ГНБ при бурении не подтверждаются никакими доказательствами по делу, кроме их слов, поэтому не могут быть признаны судом состоятельными.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО17, подтвердившего, что установка ГНБ, марки <данные изъяты> предназначена для прокладки коммуникаций бестраншейным способом, для бурения используется буровой раствор на основе воды, которая подается при помощи бурового насоса, производительность у которого 600 литров в минуту не исключают того факта, что после прокладки к телу нефтепровода коммуникаций бестраншейным способом эти емкости не могли быть заполнены нефтью.

Доводы защитников Караськина И.Г. и Кучапиной Ю.С. о том, что емкости, объемом 50 кубических метров каждая, вкопанные в землю, не предназначены для хранения похищенной нефти опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля ФИО16 показавшего, что для временного хранения нефти при проведении ремонтных работ при авариях на нефтепроводах применяются резиновые емкости с маркировкой МР50П, где аббревиатура МР означает мягкий резервуар, 50 – объем в кубических метрах, П- прочный или особо прочный, то есть позволяющий хранить в нем нефтепродукты. Такие резиновые емкости являются многослойными, а именно – трехслойными, верхний слой предохраняет емкость от внешних повреждений, основу составляет капроновый каркас, внутренний слой состоит из вещества, которое устойчиво к разного рода растворителям и агрессивным средам. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия емкости имеют маркировку МР50П, то есть предназначены для хранения нефти.

Вместе с тем, исходя из толкования положений ст.158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ не проводились, при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба, размер налога на добавленную стоимость суд не учитывает.

Судом принимаетсяво внимание приобщенный к материалам дела в ходе судебного следствия ответ на запрос за подписью начальника управления ФИО10, согласно которому в августе 2022 цена одной тонный сырой нефти без учета НДС составлял 30 000-30250 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Митихин Л.Е., Панферов А.С., Ендемиров А.Н., Муниров Р.Р. могли причинить АО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму, не менее 2 400 000 рублей исходя из возможности похитить 80 тонн нефти, из расчета 30 000 рублей за 1 тонну сырой нефти, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н., Мунирова Р.Р. по двум инкриминируемым преступлениям.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Митихина Л.Е., Панферова А.С., Ендемирова А.Н., Мунирова Р.Р. по п. «а, б» ч.4 ст.215.3 УК РФ как повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода; а также по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Митихину Л.Е. суд учитывает, что он не судим, признал вину частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет двоих малолетних детей, возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствамисуд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнихдетей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, положительныехарактеристики, все имеющиеся у него заболевания,неудовлетворительное состояние здоровья его супруги и детей, а также тот факт, что он занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Ендемирову А.Н. суд учитывает, что он не судим, признал вину частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет двоих малолетних детей, возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд также учитывает состояние здоровья родственников подсудимого, положительные характеристики, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, положительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности, неудовлетворительное состояние здоровья его отца, инвалидность его матери, оказание помощи родителям, а также тот факт, что он занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Панферову А.С. суд учитывает, что он не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет четверых малолетних детей, суд также учитывает положительные характеристики, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям –признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также тот факт, что он занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Мунирову Р.Р. суд учитывает, что он не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, исуд также учитывает положительные характеристики, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции по делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимым Митихину Л.Е., Ендемирову А.Н., Панферову А.С, Мунирову Р.Р., помимо ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает их роль и фактическое участие в содеянном, значение участия каждого для достижения общей цели преступлений, совершение тяжких преступлений и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому им преступлению, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Митихину Л.Е., Ендемирову А.Н., Панферову А.С, Мунирову Р.Р. наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Назначение им другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимых, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С, Мунирова Р.Р. судом не установлены.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, имущественное положение и личность подсудимых Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н., Панферова А.С, Мунирова Р.Р., суд считает назначение им дополнительных наказаний по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения подсудимому Панферову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Митихина Л.Е., Ендемирова А.Н. и Мунирова Р.Р., назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношенииМитихина Л.Е. и Ендемирова А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий и избранную в отношении Мунирова Р.юР. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск был возмещен подсудимыми Митихиным Л.Е. и Ендемировым А.Н. на стадии предварительного расследования по делу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, орудия преступления подлежат конфискации.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны транспортное средство – тягач марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес>; прицеп с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, никаких данных о том, что вышеуказанные тягач марки <данные изъяты> и прицеп использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что установка ГНБ (горизонтально-направленного бурения) марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № использовалась в качестве орудия преступления. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В рассматриваемом случае, собственником вышеуказанной установки ГНБ является ООО <данные изъяты>».

Изъятые у Панферова А.С.И Ендемирова А.Н. при задержании денежные средства нельзя отнести к денежным средствам, подлежащим конфискации в соответствии с положениями п.п. «а,б,в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу закона.

В связи с изложенным, денежные средства, тягач марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; прицеп с государственным регистрационным знаком №,установка ГНБ (горизонтально-направленного бурения) марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № подлежат возвращению по принадлежности.

Свидетельство о регистрации машины СК № на установку ГНБ марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер №, ПТС №, ПТС на установку ГНБ марки <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники № на установку горизонтального направленного бурения <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер WIN XUGO960ZCLHH00653; товарно-транспортная накладная 11/07 от ДД.ММ.ГГГГ на установку ГНБ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паспорта самоходной машины и других видов техники №, также подлежат передаче по принадлежности.

Загранпаспорт на имя Панферова А.С. и удостоверение тракториста-машиниста № на имя Панферова А.С. подлежат передаче по принадлежности.

Иные документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, а предметы, не имеющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митихина Л. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а.б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года ;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два)года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Митихину Л. Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Митихина Л.Е. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы время нахождения Митихина Л.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Митихину Л.Е. время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Ендемирова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а.б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ендемирову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Ендемирова А.Н. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ендемирова А.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ендемирову А.Н. время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Панферова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а.б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панферову А.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Панферова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мунирова Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч.4 ст.215.3, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а.б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мунирова Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мунирова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ..

Вещественные доказательствапо уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- шесть лопат, арматуру, сваренная в виде буквы Т, лом металлический, кувалду с ручкой красного цвета, армированный шланг высокого давления с белой маркировкой <данные изъяты>, аккумуляторную угловую дрель марки <данные изъяты>», УШМ (болгарка) марки <данные изъяты>» с кругом отрезным, топор, два газовых ключа, два государственных регистрационных знака №, государственный регистрационный знак №, рацию черного цвета, с надписями <данные изъяты>, шесть пар тканевых перчаток, три тканевые перчатки, банку из-под энергетика <данные изъяты>», коробку желтого цвета с электродами, электроды, чек из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, одежду Панферова А.С., две резиновые емкости объемом по 50 м3 каждая №», №»; 29 штанг для бурения с обозначением <данные изъяты>; 5 гофрированных шлангов диаметром 75 мм, 4-ре из которых с сифонными кранами; головку буровую для установки ГНБ; два шаровых крана - уничтожить;

- 5 дисков с детализациями, детализация в бумажном виде, договор на 2-х листах, заключен между ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №9 и ФИО17 о предоставлении последнему во временное владение и пользование транспортного средства (спецтехники) установки горизонтального направленного бурения <данные изъяты>, заводской (идентификационный) номер №; договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и Митихиным Л. Евгеньевичем по строительству и обустройству участка находящегося по адресу: <адрес> а, номер кадастрового участка №; копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ФИО17, об аренде последним земельного участка с кадастровым номером №; чеки товарный № и кассовый от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 335,00 рублей; файл с вложенным листом формата А4 карты <данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, включая приложение на 1 листе, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице Ендемирова А.Н., о приобретении последним 76 штанг 102*6000; копия доверенности ФИО8; соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между ФИО7 и Панферовым А.С., предметом которого является полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №; договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп <данные изъяты>; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между ФИО6 и Панферовым А.С., предметом которого является седельный тягач <данные изъяты>; договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на тягач <данные изъяты>; свидетельство о периодической инспекции тахографа №; маркировочные наклейки - хранить в уголовном деле;

- загранпаспорт на имя Панферова А.С., удостоверение тракториста-машиниста <адрес> на имя Панферова А.С. - передать по принадлежности;

- прицеп-подкатку - передать по принадлежности;

- транспортное средство – тягач марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; прицеп с государственным регистрационным знаком №, - передать по принадлежности;

- установку ГНБ (горизонтально-направленного бурения) марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации машины СК № на установку ГНБ марки <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер №, ПТС №, ПТС на установку ГНБ марки <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на установку горизонтального направленного бурения <данные изъяты>, имеющую идентификационный номер №; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ГНБ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паспорта самоходной машины и других видов техники №, - передать по принадлежности;

- денежные средства купюрами по 5 000 рублей, всего в сумме 500 000 рублей;денежные средства в сумме 59500 рублей, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья:

Решение по делу № 1-221/2023 от 11.08.2023

1-221/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица