Решение по делу № 1-892/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО4, при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимой Киселевой Е.В. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> ФИО14 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлевался на два месяца и устанавливались дополнительные обязанности. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Киселевой Е.В. по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено, и приговор приведен в исполнение. К отбытию Киселевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Е.В. по данному приговору взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору ей был продлён на 1 месяц и установлены дополнительные обязанности являться для регистрации два раза в месяц в течение последующего месяца;

под стражей или иной мерой пресечения, подлежащей учёту при назначении наказания, по указанным приговорам Киселева Е.В. не содержалась;

не содержащейся под стражей и по настоящему уголовному делу;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.В. виновна в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Киселева Е.В., имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью личной заинтересованности, из корыстных побуждений, в виде получения денежных средств в размере 200 рублей от лиц, употребляющих наркотические средства, более двух раз предоставляла помещение в квартире по месту своего проживания, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым: ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Так, в 11.00 - ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Е.В. предоставила кухню в <адрес> по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств ФИО6 и ФИО7, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребили наркотическое средство: ФИО6 -морфин, кодеин, декстрометорфан, метадон, основной метаболит, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании; ФИО7 - морфин, кодеин, декстрометорфан, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при её медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

После чего, действуя с единым умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, Киселева Е.В. в 10.40 - ДД.ММ.ГГГГ, предоставила кухню в <адрес> по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств ФИО9 и ФИО10, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребили наркотическое средство: ФИО9 - морфин, кодеин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании; ФИО10 -морфин, кодеин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Продолжая действовать с тем же умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10, Киселева Е.В. предоставила кухню в <адрес> по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств ФИО11 и ФИО12, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребили наркотическое средство: ФИО11 - морфин, кодеин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании; ФИО12 - морфин, кодеин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.40 по 11.25, по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств, а именно: один шприц объёмом 5 мл, один шприц объёмом 1 мл и стеклянный флакон, в составе жидкостей, находящихся внутри двух шприцов и внутри стеклянного флакона, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Своими действиями Киселева Е.В. нарушила требования, установленные ст. ст. 3,7,8,10,14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

По ходатайству подсудимой Киселевой Е.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвинена в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимой Киселевой Е.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства вины, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Киселева Е.В. настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Киселевой Е.В. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в данном преступлении полностью, и не изменила своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель считает, что органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Киселеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Киселева Е.В. подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ей преступления, показала все обстоятельства на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, серьезного хронического заболевания гепатит «С».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Предыдущие судимости, по которым наказание постановлялось условно, и на момент совершения настоящего преступления условные осуждения не отменялись, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что Киселева Е.В. в психоневрологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 163), однако состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (том № 1 л.д. 167), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 173).

Кроме того, Киселевой Е.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Киселевой Е.В. имеется синдром зависимости в результате употребления опиоидов. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у Киселевой Е.В. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Противопоказаний к лечению нет (том № 2 л.д. 62-64).

Учитывая данные о личности подсудимой и указанное выше исследование, суд приходит к выводу о том, что на время совершения преступления она была вменяемой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, согласно которым, несмотря на то, что Киселёвой Е.В. неоднократно предоставлялись шансы на исправление и она не оправдала оказанного ей доверия, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Киселевой Е.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимой, данные о её личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок назначаемого наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимой, оснований для применения к Киселевой Е.В. положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ не усматривает, как и не видит причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Е.В. было отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и постановлено наказание к реальному отбыванию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое она отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Киселева Е.В. рассматриваемое преступление совершила в течение испытательного срока по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, того обстоятельства, что предыдущее преступление она совершила в ходе испытательного срока, настоящее преступление в течение двух испытательных сроков, в течение которых она характеризовалась отрицательно, не исполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем, как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевались испытательные сроки и, несмотря на это она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд полагает, необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и др., и назначить ей наказание по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. Оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Также по указанным основаниям суд не видит причин для применения положений ст. 82 УК РФ.

Отбывать Киселевой Е.В. наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку к настоящему приговору присоединяется наказание за совершённое ранее тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу: два шприца, один флакон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВУ Е.В.    , ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Киселевой Е.В. к лишению свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и др., а также неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

окончательно Киселевой Е.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселевой Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Киселевой Е.В. время отбытия ей наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Киселевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Вещественные доказательства по делу: два шприца, один флакон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора направить в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г<адрес> (<адрес>) для принятия мер к опеке малолетнего сына осуждённой Киселёвой Е.В. – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего с бабушкой по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ