Решение по делу № 33а-6000/2016 от 25.04.2016

Судья: Сурков В.П.      адм. дело № 33А-6000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 мая 2016 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мешкова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Косолаповой Т.Е. о взыскании исполнительского сбора от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Мешкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Ненашевой Е.А. и представителя УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешков К.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Косолаповой Т.Е. от 3 декабря 2015 года которым на него наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 98 560 рублей за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 апреля 2014 года, на основании которого выдан исполнительный документ им исполнено добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе Мешков К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его неправильным (л.д. 154-155).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем такие сведения представлены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 9 апреля 2014 года Мешков К.А. обязан к выплате в пользу М.А.В. денежной суммы в размере 795 750 рублей.

На основании указанного решения суда Промышленным районным судом г.Самары 8 июля 2014 года был выдан исполнительный лист ВС №, предмет исполнения: взыскание с Мешкова К.А. в пользу М.А.В. 795 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Карановой Е.А. от 19 августа 2014 года в отношении должника Мешкова К.А. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (л.д. 125).

Из объяснений Мешкова К.А. в суде апелляционной инстанции названное постановление было получено им в 2014 году и в установленный в нем срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, добровольно исполнены не были.

19 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Суркова Е.М., установив факт проживания должника по адресу: <адрес> на который распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выносит постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Ленинского района г.Самары на основании статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 35).

22 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Третьяковой С.В. исполнительное производство в отношении должника Мешкова К.А. принято к производству, ему присвоен № (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косолаповой Т.Е. от 3 декабря 2015 года на должника Мешкова К.А. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 98 560 рублей за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 20 января 2016 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 15 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Мешкова К.А. суммы исполнительского сбора равной 98 560 рублей, в которое в тот же день постановлением внесены изменения в части размера суммы исполнительского сбора (л.д. 133).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года о наложении на должника Мешкова денежного взыскания (исполнительского сбора).

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник до истечения срока, указанного в пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что действия по наложению на Мешкова К.А. денежного взыскания (исполнительского сбора) были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мешковым К.А. требований.

В суде апелляционной инстанции Мешков К.А. в обоснование своего несогласия с решением суда ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Третьякова С.В. при вынесении постановления от 15 февраля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не учла фактическое исполнение им требований исполнительного документа.

Названный довод не влечет отмену решения суда, поскольку Мешков К.А. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вместе с тем, таких требований в суде первой инстанции им не заявлялось и, следовательно, предметом судебного контроля законность названного постановления не являлась.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: