Решение по делу № 8Г-28079/2021 [88-923/2022 - (88-27534/2021)] от 01.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-923/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022 г.                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Горюнова Юрия Владимировича на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегиями по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу №2 - 425/2021 по иску Горюнова Юрия Владимировича к СНТ «Шемелка» о признании решения заочной части собрания недействительным,

установил:

Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ «Шемелка» о признании решения заочной части собрания недействительным.

Истец просил суд отменить пункты 1 - 7 решения заочной части собрания по утверждению отчета правления, отчета ревизионной комиссии, утверждению сметы на 2020 г., установлению размера и сроков внесения взносов, установлению индивидуальных взносов членам товарищества, имеющим задолженности по взносам и платежам за обязательные работы.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. исковое заявление Горюнова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегиями по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                   25 марта 2021 г. отменено, производство по делу по иску Горюнова Ю.В. к СНТ «Шемелка» о признании решения заочной части собрания недействительным прекращено.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Оставляя исковое заявление Горюнова Ю.В. без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с приведенным выводом суда первой инстанции, отменяя определение суда и прекращая производство по делу по иску Горюнова Ю.В. к СНТ «Шемелка» о признании решения заочной части собрания недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что предмет и основание нового иска Горюнова Ю.В. тождественны ранее рассмотренному судом иску.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из представленных материалов, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. исковые требования Горюнова Ю.В. к Правлению СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2020 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из данных судебных актов усматривается, что в качестве основания иска о признании недействительным решений, принятых на общем собрании СНТ «Шемелка» 2 мая 2020 года, Горюнов Ю.В. указывал, что в протоколе собрания, проведенного в период запрета на проведение собраний в связи с коронавирусной пандемией, указывается численный состав 280 членов, но не указывается, какому количеству членов были разосланы бюллетени, поскольку от этого числа зависит подсчет голосов (кворум), принятое решение не является результатом волеизъявления всех членов СНТ, заочное голосование по вопросам принятия сметы и приобретения имущества законом не допускается.

Анализ ранее рассмотренных и заявленных истцом в настоящее время исковых требований не позволяет сделать вывод об их тождественности, что могло бы являться основанием для прекращения производства.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по исковому заявлению Горюнова Ю.В. к                  СНТ «Шемелка» о признании решения заочной части собрания недействительной, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки, что истцом в настоящем исковом заявлении приведены иные основания иска, с указанием, что при голосовании не соблюдалось квалифицированное большинство голосов по 4 и 7 вопросу повестки собрания; закон не предусматривает включение в приходно- расходную смету целевых вносов на благоустройство территории СНТ; установление индивидуального взноса владельцу земельного участка с связи с его долгами по вносам законом не предусмотрено и нарушает порядок взыскания задолженностей.

Из копии судебного акта от 18 сентября 2020 г., приобщённой к материалу об отказе в принятии иска, не следует, что истец ранее обращался в суд защитой нарушенного права с исковым заявлением по указанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда апелляционной инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в принятии искового заявления.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегиями по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить, гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                  Ф.С. Гаиткулова