Решение по делу № 22-5152/2016 от 27.07.2016

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-5152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Нутфулина А.Ш.,

осужденного Вахрушина А.Б.,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Вахрушина А.Б. и его защитника – адвоката Нутфулина А.Ш. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым

Вахрушин А.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 330 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

Удовлетворены исковые требованияпредставителя потерпевшего П.

Взыскано с Вахрушина А.Б. в пользу ООО НПО «***» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1674 419 рублей 55 копеек.

Сохранен арест на автомобиль «KIA SPORТAGE» дата выпуска, государственный регистрационный знак **** до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на апелляционные жалобы, пояснения осужденного Вахрушина А.Б. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Нутфулина А.Ш. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушин А.Б. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть, хищении в период с января 2015 года по октябрь 2015 года 23 насосов марки МТ 100-8 стоимостью 72800,85 рублей каждый, принадлежащих ООО «НПО «***», путем обмана, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 1674419,55 рублей.

- в покушении на мошенничество, то есть, хищении в сентябре 2015 года 4 насосов марки ВШН 150/30-Д1, 1 отвода к насосу ВШН 150/30, 2 колес рабочих к насосу ВШН 150/30, 4 втулок резиновых ВШН 150/30, 1 насоса марки ГНОМ 100-25, принадлежащих ООО «НПО «***», путем обмана, совершенном в крупном размере на общую сумму 401886, 04 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Вахрушина А.Б. обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Нутфулин А.Ш. в защиту осужденного Вахрушина А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что не представляется возможным установить природу происхождения, имеющейся в деле распечатки ICQ переписки, признанной вещественным доказательством, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ, данное вещественное доказательство является недопустимым, так как оно получено с нарушением требований УПК РФ и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что вещественное доказательство - ноутбук, изъятый в ходе следствия у свидетеля К., в ходе судебного следствия не исследовался, а протокол его осмотра не содержит текст переписки с контактом «А.». Считает доводы суда о том, что 6 мая 2015 года, 8 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года насосы были направлены К. необоснованными, так как инвентаризационная опись носит декларативный характер и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе накладными. Считает, что такое доказательство, как инвентаризационная опись не может быть положено в основу приговора, так как не подтверждается первичными документами - заданиями на отгрузку. Полагает, что судом осужденному не обоснованно вменны похищенные насосы, отраженные в заданиях на отгрузку как направленные взамен отремонтированных. Считает, что должная оценка доказательствам, представленным Вахрушиным А.Б., а также доказательствам защиты о реализации продукции за наличный расчет и последующей передачи денег руководству судом не дана. Полагает, что мнение суда о том, что Вахрушиным А.Б. внесены недостоверные сведения в задания на отгрузку путем увеличения количества отгружаемой продукции, не обосновано. Указывает, что гипотетически умысел на обман мог возникнуть после отгрузки насосов, и был направлен не на их хищение, а на передачу потерпевшему полагающихся денежных средств за насосы, а это, по мнению автора жалобы, уже другой состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Считает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано. Отмечает, что Вахрушин А.Б. гражданским ответчиком по уголовному делу признан не был, процессуальное решение на данный счет не выносилось, права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись, и суд не мог возложить материальную ответственность на лицо, которое не было привлечено в качестве гражданского ответчика. Полагает, что сумма в размере 450 000 рублей, заявленная потерпевшим, не соизмерима с реальным объемом труда представителя потерпевшего - адвоката Федотова Д.Н. Указывает на недостоверность представленных потерпевшим документов в части правильности расчета себестоимости насосов. Выражает несогласие с постановлениями суда от 23 мая 2016 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении финансово-экономической экспертизы, а также от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты от 23 и 31 мая 2016 года, а также приговор Лысьвенского городского суда от 16 июня 2016 года в отношении Вахрушина А.Б. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления с признанием права Вахрушина А.Б. на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Вахрушин А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает себя невиновным в совершении преступлений, за которые был осужден. Обращает внимание на то, что он не был признан гражданским ответчиком, в связи с чем, суд не может возложить на него материальную ответственность, не может нести ответственность за товарно-материальные ценности. Считает, что обвинение было основано на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора опирался на поддельные документы, представленные ООО «НПО «***», представители которого являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Обращает внимание на подделку учредителями ООО «НПО «***» табеля учета отработанных смен, согласно которому, в период времени с 1 апреля по 8 апреля 2015 года, он находился на рабочем месте, однако, он отсутствовал в связи с поездкой. Указывает на подделку задания на отгрузку от 16 сентября 2015 года. Считает, что ООО «НПО «***» скрывает свои реальные доходы и скрывается от уплаты налогов. Обращает внимание на противоречия в показаниях учредителей ООО «НПО «***». Указывает на показания Г., который пояснял, что приобретал насосное оборудование за наличный расчет, хотя в инвентаризационной описи и в приложении к ней, оборудование не указано. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы об исследовании информации, содержавшейся в компьютере Б. Полагает, что должная оценка доказательств о реализации продукции за наличный расчет и последующей передачи денежных средств руководству ООО «НПО «***» судом не дана, что повлияло на выводы суда о его виновности в хищении имущества. Указывает на несоответствие действительности сведений, содержащихся в ICQ и смс-переписке, представленной свидетелем К. в ходе предварительного следствия. Считает, что между К. и П. возник сговор на поделку данной переписки. Указывает, что единственным подтверждающим документом с подписями должностных лиц, подтверждающим наименование и заводские номера насосов, отправленных тому или иному заказчику, является задание на отгрузку. Обращает внимание, что судом не были исследованы и проанализированы справки 2-НДФЛ за 2007-2015 годы. Отмечает, что не собирался присваивать денежные средства, переведенные К. на его карту, а был намерен после полной оплаты отдать деньги руководству. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы в части выяснения себестоимости продукции и оценочной экспертизы о проведении стоимости расходов, понесенных по оплате услуг представителя потерпевшего, адвоката Федотова Д.Н. по данному уголовному делу. Просит приговор отменить, его оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобыи дополнения к ним осужденного Вахрушина А.Б. и его защитника – адвоката Нутфулина А.Ш. помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Гудков М.С. и представитель потерпевшего адвокат Федотов Д.Н. приговор суда считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Вахрушина А.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Вахрушина А.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях Вахрушина А.Б., данным им в ходе предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей К., Б., И., Б1., Л., В., П1., К1., К2., У., В1.; данных содержащихся: в инвентаризационной описи № 1 от 22.10.2015 года (т.3 л.д.249-251), в копии «нулевой» накладной № 22 от 08.07.2015г. (т. 4 л.д. 26), в протоколе обыска (т.2 л.д.112, 113-118), в сведениях предоставленных директором ООО «НПО «***» за 2015 год о себестоимости похищенного имущества и размере ущерба (т.6 л.д. 44, т.6 л.д.102), в справке ** от 08.02.2016г. о получении ООО «***» от Вахрушина А.Б. под видом отремонтированных новых насосов (т.4 л.д.174), в протоколе осмотра предметов и документов от 11.12.2015г. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11.12.2015г. (т.1 л.д.162-180), в протоколе осмотра предметов и документов от 14.12.2015г. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.12.2015г. в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по личному банковскому счету Вахрушина А.Б. (т.1 л.д.181-193), в протоколе осмотра предметов и документов от 04.01.2016г. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.01.2016г. (т.2 л.д.97-217), в протоколе выемки от 10.01.2016г. с фототаблицей к нему и в протоколе осмотра предметов и документов от 12.01.2016г. (т.3 л.д.14-20, л.д.21), в протоколе осмотра предметов и документов от 12.01.2016г., постановлении о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т.1 л.д.177, т.3 л.д. 24-55), в протоколе осмотра предметов и документов от 16.02.2016г. с фототаблицей к нему следует (т.4 л.д.179-197), в протоколе очных ставок проведенных между подозреваемым Вахрушиным А.Б. с одной стороны, потерпевшим П. и свидетелями К., Л., П1., Б., И., с другой стороны (т.2 л.д. 70-73, л.д. 76-81, л.д. 82-85, л.д. 86-89, т.3 л.д. 1-6, л.д. 7-10), в протоколе обыска в жилом помещении от 12.02.2016г. и в протоколе осмотра предметов и документов от 13.02.2016г. (т.4 л.д.11, л.д.26), в документах ООО «***», ООО «НПО «***» (т.1 л.д.66-67, т.4 л.д. 49-53, л.д.129, л.д. 136, т.3 л.д. 249-251, т.4 л.д. 1-6, л.д. 7, л.д. 8-137), содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного Вахрушина А.Б., из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом приводимые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о непричастности Вахрушина А.Б. к совершению преступлений, об оговоре осужденного, недопустимости доказательств и приведенных расчетов о себестоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, об отсутствии умысла на хищение и переквалификации действий на ст.165 УК РФ, об оправдании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, с приведением убедительных мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в хищении имущества ООО «НПО «***» путем обмана совершенное в особо крупном размере и покушении на хищение имущества путем обмана совершенное в крупном размере является правильным.

Из показаний потерпевшего П. следует, что на предприятие ООО «НПО «***» продукция продается только по безналичному расчету. 25.09.2015г. он, просматривая план отгрузки, увидел, что насосы ВШН, запчасти к ним и насос ГНОМ, которые раньше стояли в плане производства как заказ «УПТЦ», удалены из плана, а по факту все это оборудование согласно задания на отгрузку было отправлено в адрес физического лица Винарской, при этом с физическими лицами «***» не работало. По данным бухгалтерии, он установил, что счет в адрес В1. не выставлялся, на расчетный счет предприятия денежные средства за отгруженную в адрес В1. продукцию не поступали. На его вопросы о данной отгрузке Вахрушин пояснил, что это была ошибка, но учитывая, что на данное оборудование была изготовлена нулевая накладная на провоз, были изготовлены ярлычки для насосов с адресом получателя «В1.», он понял, что эта отгрузка не была случайной. Учитывая поступавшие звонки с просьбой продать оборудование за наличный расчет, он сообщил об этих событиях всем учредителям, и дал указание бухгалтерии провести полную ревизию. В ходе данной ревизии за период со второй половины 2013 года и по сентябрь 2015 года была установлена недостача в сумме порядка 15000000 рублей, в том числе за 2015 год около 8500000 рублей, за 2014г. около 6500000 рублей. Из заданий по отгрузкам за 2015 год им было обнаружено, что в ООО «ПКФ «***» было отгружено оборудования гораздо больше, чем по официальным заявкам. В связи с этим он позвонил директору ООО «ПКФ «***» К. и поинтересовался этим обстоятельством. Козиев ему пояснил, что в январе 2015 года Вахрушин предложил ему покупать часть оборудования по цене еще более низкой, чем предусмотрена для «***», как для официального дилера «***». Обосновал это предложение Вахрушин тем, что «***» требуются наличные денежные средства, не учтенные по бухгалтерии предприятия, и что действует он по распоряжению руководства предприятия. К., доверяя Вахрушину, а так же в связи с тем, что для него это было очень выгодно, согласился на данное предложение и в течение 2015 года приобрел у Вахрушина оборудование «***» на сумму 1731000 рублей, переведя эти деньги на банковскую карту Вахрушина А.Б. В подтверждение своих слов, К. предоставил ему копии чеков о переводе денежных средств на счет Вахрушина А.Б. на сумму 1730 000 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является директором ООО «ПКФ ***», которая занимается оптово-розничной торговлей промышленного оборудования. Между ООО «ПКФ ***» и ООО НПО «***» заключены официальные договорные отношения. Вся оплата за поставленные электрические насосы осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПКФ ***» на расчетный счет ООО НПО «***». Наличными денежными средствами организация ООО ПКФ «***» с организацией ООО НПО «***» ранее никогда не рассчитывалась. У него никаких устных договоренностей с руководителями ООО НПО «***» по оплате, поставленной в адрес ООО ПКФ «***» продукции наличными денежными средствами, не было. С просьбами оплачивать поставляемую продукцию, путем перечислений на личные счета сотрудников «***» к нему никто из руководителей «***» не обращался. В начале 2015 года ему позвонил Вахрушин А., который в тот момент работал менеджером по продажам ООО НПО «***», и предложил приобретать электрические насосы по заниженной цене со скидкой 30-40% от продажной цены, с единственным условием, что продажа насосов будет неофициальной, то есть без предоставления каких-либо бухгалтерских документов. Он спрашивал у Вахрушина известно ли об этом руководителям ООО НПО «***», на что Вахрушин ответил, что это руководству известно, и попросил переводить деньги на его личную банковскую карту, а дальше он сам разберется. Он попытался дозвониться до П., но не смог. Учитывая, что предлагаемая Вахрушиным скидка была очень хорошая, а представить себе себестоимость оборудования он не мог, так как никогда не занимался производством, да и доверял Вахрушину, и не мог даже предположить, что тот предпримет что-то во вред «***», то он согласился на предложение Вахрушина. В течение 2015 года, когда у него появлялся покупатель готовый оплатить оборудование наличными средствами, он звонил Вахрушину и тот отгружал необходимое оборудование. При этом, на его вопросы, как он проводит все, минуя бухгалтерию, Вахрушин говорил, что они ставят в задание на отгрузку насосы, как возвращаемые после гарантийного ремонта. Реально в 2015 году ООО «ПКФ ***» насосы на ремонт в ООО «НПО «***» не направляло. Всего он приобрел у Вахрушина оборудование ООО «НПО «***» примерно на 1900000 рублей, точно сумму не помнит. Насосы, отгружаемые в «***» неофициально, Вахрушин А.Б. либо подкладывал в машину к тем, что были приобретены в «***» официально, либо отправлял какой-нибудь транспортной компанией, иногда указывая данные Д., В2. и один раз в сентябре 2015г. отправил на В1. О том, что дело «нечисто», он стал догадываться ближе к осени, когда Вахрушин А.Б. стал говорить, что надо аккуратнее, чтоб его руководство об этом не узнало, и в это же время из разговоров с Вахрушиным понял, что тот ничего из полученных за насосы денег руководству не отдавал.

Из показаний свидетеля Б. оплата продукции ООО НПО «***» производилась только на расчетный счет предприятия, ему не известно случаев, чтоб их продукцию клиенты оплачивали наличными денежными средствами, при этом ни ООО НПО «***», ни ООО «***» не работают с частными лицами. По нулевым накладным отгружали насосы после гарантийного ремонта, эти накладные делает сам менеджер и в бухгалтерию они не поступают. Ему не известно, чтоб клиенты оплачивали продукцию ООО НПО «***» на личные счета сотрудников предприятия. Он указаний от руководителей ООО НПО «***» продавать оборудование за наличный расчет не получал, и так же не слышал о таких указаниях от других менеджеров. Было, что Вахрушин в свое отсутствие, просил его отгрузить оборудование, он отгружал, точные даты, когда это было, не помнит. Задание на отгрузку, по которому отправляли оборудование в адрес В1., сделал Вахрушин, он лишь внес изменение в свою позицию и распечатал его. Вместе с заданием на отгрузку они кладовщику отдают ярлычки для оборудования, которые тот наклеивает на отправляемое оборудование. Ярлычки для оборудования, направляемого В1., сделал он по просьбе Вахрушина, данные В1. для их изготовления, ему дал Вахрушин. В связи с чем, эта отправка не может быть ошибкой, как говорит Вахрушин.

Из показаний свидетеля И. следует, что продукцию ООО НПО «***» покупатели оплачивали по выставленному счету на расчетный счет предприятия, наличными средствами оплату они не принимали. Указаний от руководства продавать за наличный расчет не было, его заказчики о такой оплате, так же не просили. Ни Вахрушин, ни Б., не говорили ему, что нужно или можно продавать оборудование за наличный расчет. Он не видел и не знает случаев, чтоб менеджеры или коммерческий директор П. получали наличные за продукцию ООО НПО «***». Также в его присутствии ни Вахрушин, ни Б. никаких денежных средств не передавали ни П., ни Л..

Из показаний свидетеля Л. следует, что П. случайно увидел, что по документам изготовленным Вахрушиным в адрес В1. отгрузили неоплаченные насосы. На собрании учредителей Вахрушин пояснил, что это ошибка. Затем К. признался, что Вахрушин предложил ему насосы приобретать по цене составляющей 60% от прайсовой стоимости, тот согласился, и приобрел в общей сложности продукции ООО НПО «***» на 1730000 рублей. Деньги за эти насосы К. переводил на карту Вахрушина А. Пока шли все разбирательства, Вахрушин перевел К. на карту 500000 рублей и ему же перевел Б2. 100000 рублей. Вахрушин попросил К. зачислить эти деньги на расчетный счет ООО НПО «***». По его мнению, Вахрушин таким образом пытался скрыть совершенные хищения. ООО НПО «***» реализует свою продукцию только по безналичному расчету. Никаких указаний Вахрушину и другим менеджерам о реализации насосов за наличный расчет он не давал. Предприятие в наличных денежных средства не нуждается, та как все расчеты, с поставщиками, в том числе, происходят через расчетный счет. Так же он уверен, что таких указаний не могли дать Вахрушину и другие учредители, так как 60% от прайсовой цены, это ниже себестоимости продукции, что не выгодно учредителям, так как это уменьшает сумму их дивидендов, и нет оснований продавать насосы себе в убыток. Никаких денег ему Вахрушин А.Б., кроме суммы в 20700 рублей, возврат транспортных расходов в связи с отправкой оборудования В1., не передавал никогда. В ходе предварительного следствия следователь давал ему прослушать запись, которую сделал и представил Вахрушин. Они действительно говорили о том, что Вахрушин передал им деньги в сумме меньше миллиона, но это был разговор о том, что Вахрушин, после случая с В1. вернул 620 700 рублей.

Из показаний свидетеля П1. следует, что в ООО НПО «***» он занимает должность главного конструктора с момента образования организации и по настоящее время. Оплата продукции ООО НПО «***» происходила только по безналичному расчету. Осенью 2015г. П. выявил, что со склада в адрес В1. была отгружена продукция, которая не была оплачена. Когда об этом спросили Вахрушина, то он очень разнервничался, сначала пытался убедить всех, что оборудование на складе, когда ему ответили, что это не так, оборудование отгружено и ушло, он сказал, что это ошибка и он все вернет, и действительно все вернулось на склад. Затем собрали всех учредителей и главного бухгалтера, предъявили Вахрушину, что отгружалась неоплаченная продукция. К этому времени уже располагали признанием К. и документами, что тот перечислил на карту Вахрушина за оборудование ООО НПО «***» минуя их расчетный счет, 1730000 рублей. К. пояснил, что Вахрушин продавал ему оборудование со скидкой в 40%, что ниже себестоимости оборудования. Он указания Вахрушину продавать продукцию за наличный расчет, не давал. Уверен, что не могли дать такое указание и другие учредители, так как они все в равных долях владеют предприятием, размер их дивидендов напрямую зависит от прибыли, в связи с чем воровать у самих себя нет никаких причин. Ни он, ни другие учредители не получали от Вахрушина денежные средства, кроме тех, что он вернул через К. в сумме 600000 рублей и за транспортные расходы по перевозке оборудования на имя В1.

Из показаний свидетеля К2. следует, что он является одним из соучредителей и директором ООО «НПО «***». В сентябре 2015 года на собрании учредителей П. сказал, что на предприятии воруют насосы, а делает это Вахрушин. Сначала было выявлено, что насосы были отправлены неизвестному человеку, при этом они не были оплачены. На это Вахрушин пояснил, что это случайность. Затем П. стал сверять планы производства с заданиями на отгрузки, и выяснилось, что насосов кладовщики отгружали больше, чем стояло в плане производства на отгрузку, и эти лишние насосы не были оплачены. В ходе инвентаризации выяснилось, что ущерб предприятию причинен на несколько миллионов. Вахрушин представлял выписку по своему личному счету, но крупное зачисление там было только на сумму порядка 600000 рублей. Эти деньги потом Вахрушин через директора «***» пытался зачислить на счет ООО «НПО «***». Никогда никому из менеджеров указаний продавать продукцию за наличный расчет не давал, уверен, что не давали и другие учредители, так как необходимости у предприятия в наличных денежных средствах нет, а так же не было никаких оснований продавать продукцию по цене ниже себестоимости, таких указаний он так же менеджерам не давал, это повлекло бы потерю их личных доходов.

Из показаний свидетеля У. следует, что в ООО НПО «***» она состоит в должности главного бухгалтера. В конце 2015 года от П. стало известно о том, что на предприятии воруют по-крупному. В ходе разговора П. пояснил, что были отгружены неоплаченные насосы в адрес В1. Вахрушин сказал, что это было сделано ошибочно. От Б. стало известно, что задание на отгрузку сделал и скинул ему Вахрушин, а он лишь отнес на склад. По письму Вахрушина транспортная компания насосы эти вернула. В связи с происшедшим была проведена инвентаризация, по результатам которой были обнаружены факты, когда оборудование было отгружено покупателю, а по бухгалтерии не прошло никак, ни документов на отгрузку, ни оплаты. Когда она подвела итоги, учредители собрались и ознакомили Вахрушина с результатами, при этом пояснил, что «он столько не брал». К. предоставил сведения о том, какие перечисления он делал на счет Вахрушина в счет оплаты продукции, которую ему отгружал Вахрушин, минуя бухгалтерию. Вахрушин по этим переводам от К. что-либо пояснять отказался. Он предоставил свою выписку по счету, где со сведениями К. совпали только три последних зачисления, на сумму около 600000 рублей, потом эту сумму Вахрушин вернул в «***» через К. О том, что отгрузки К. были сделаны по указанию П., Вахрушин не говорил. Она не слышала, чтоб такие указания от учредителей были, хотя должна была бы знать первая, так как это другая система налоговой отчетности. ООО «НПО «***» предприятие прибыльное, смысла продавать продукцию по цене ниже себестоимости не было. Нулевая накладная выписывалась в момент возвращения товара с гарантийного ремонта, как товаросопроводительный документ, и вместе с актом выполненных работ, направлялась получателю, а затем эта накладная возвращалась с отметкой о получении.

Из показаний свидетеля В1. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности бухгалтера ООО «ПКФ ***» в г.Екатеринбург. Видом деятельности ООО «ПКФ ***» является – оптово-розничная торговля промышленным оборудованием. ООО «ПКФ ***» является официальным дилером ООО НПО «***». Между ООО «ПКФ ***» и ООО НПО «***» заключены официальные договорные отношения. В адрес ООО «ПКФ ***» со склада ООО НПО «***» осуществляется поставка электрических насосов. Оплата за поставленные электрические насосы осуществляется путем безналичных расчетов. Примерно в сентябре 2015 года к ней обратился директор ООО «ПКФ ***» К. и попросил предоставить ее паспортные данные для передачи в транспортную компанию с целью получения груза. Для получения какого именно груза и через какую транспортную компанию она не была осведомлена. Как физическое лицо и тем более как индивидуальный предприниматель она ни с кем из представителей ООО НПО «***» не общалась. Никаких заявок на поставку в ее адрес насосов в ООО НПО «***» она не направляла. Гражданин по фамилии Вахрушин А.Б. ей не знаком, никогда и ни по какому поводу с ним не общалась. Какие именно насосы были отгружены ООО НПО «***» в ее адрес, ей не известно, так как она никаких насосов в ООО НПО «***» приобретать не собиралась и своих паспортных данных никому из представителей ООО НПО «***» не сообщала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем похищенного имущества и его себестоимость, а также размер ущерба определены правильно, подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами - справкой о себестоимости похищенного имущества и размере ущерба, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности определения ущерба у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а потому оснований для назначения финансово-экономической и оценочной экспертиз у суда не имелось, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановлений суда от 23 и 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника являются несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелей К., Б., И., Б1., Л., В., П1., К1., К2., У., В1., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, основаны на конкретных фактах, которые они сообщили следствию и суду, содержат объективные данные об обстоятельствах, совершенных преступлений, и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие причастность Вахрушина А.Б. к совершению преступлений, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными и надуманными. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Вахрушина А.Б. и о наличии у них оснований для его оговора, материалы дела не содержат, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний потерпевших и свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, с приведением в приговоре убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Вахрушина А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно положена судом в основу приговора, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а несогласие защитника и осужденного с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы о недоказанности вины Вахрушина А.Б. в хищении имущества путем обмана и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты и подсудимым, а также их доводам, при этом показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Вахрушина А.Б. и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Вахрушина А.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном и об оправдании Вахрушина А.В. – несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Вахрушина А.В. судом дана верно.

Наказание осужденному Вахрушину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: частичное признание вины и частичное возмещение ущерба.

Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вахрушина А.Б., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Вахрушину А.Б. наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Обоснованность назначения осужденному Вахрушину А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер у судебной коллегии сомнений не вызывает. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному с соблюдением требований закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода. Размер дополнительного наказания в виде штрафа существенно ниже максимально возможного. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, являются правильными и оснований для отмены или изменения дополнительного наказания в виде штрафа не усматривается.

Назначенное Вахрушину А.Б. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания Вахрушиным А.Б. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая тот факт, что в отношении Вахрушина А.Б. судом, как и следствием, не выносилось постановление о признании его гражданским ответчиком, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о нарушении его прав как гражданского ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части судом разъяснялись процессуальные права участникам процесса, в том числе подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Представителю потерпевшего были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ. При этом в судебном заседании было исследовано исковое заявление потерпевшего и приобщено к материалам дела исковое заявление, уточняющее исковые требования.

Таким образом, для подсудимого Вахрушина А.Б. было очевидным, что он является гражданским ответчиком, поскольку иск представителя потерпевшего П. был предъявлен именно к нему и его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, фактически были соблюдены. В частности, с существом исковых требований потерпевшего и обстоятельств, на которых они основаны, Вахрушин А.Б. и его защитник были ознакомлены. Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и повлекли бы за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в пользу ООО НПО «***» разрешен судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания судом с Вахрушина А.Б. 450000 рублей, понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Федотова Д.Н., являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат, поскольку решение о взыскании указанной суммы с осужденного по существу судом не принято и в резолютивной части приговора отсутствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при производстве предварительного расследования, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Вахрушина А.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года в отношенииВахрушина А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Вахрушина А.Б. и его защитника – адвоката Нутфулина А.Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи