Решение по делу № 2-865/2023 от 10.01.2023

74RS0004-01-2023-000102-74

Дело № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУдрявцевой Ю.М. к Будникову Е.А., Кочемасову О.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кудрявцевой Ю.М. предъявлено исковое заявление к ответчикам Будникову Е.А., Кочемасову О.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика Будникова Е.А. сумму в размере 1 400 рублей, затраченную на оплату туристической поездки. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск – Отнурок – Челябинск. Данная поездка была организована компанией «Активный выходной» (не является юридическим лицом), организатором является Будников Е.А., он же инструктор. В поездке участвовало 20 человек. Оплата за поездку в сумме 1400 рублей была произведена истцом перед началом поездки путем передачи наличных денежных средств Будникову Е.А. Для данной поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер – Мерседес Бенц, г/Н Е 475 УО 174, водителем которого являлся Кочемасов О.Л., у которого отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л., двигаясь на территории <адрес> Республики Башкорстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк – Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пассажиру Кудрявцевой Ю.М. был причинен вред здоровью – сочетанная травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, растяжения и перенапряжения КСА ШОП, что было определено как легкий вред здоровью. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья Кудрявцевой Ю.М., у нее был сильнейший болевой шок, головные боли, боли в области шеи, нарушение сна и провалы памяти, ей долгое время снились сны с моментами ДТП, она долгое время вспоминала пережитое ДТП, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания, истец долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, больничный ей был оформлен на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ., из-за полученной травмы в настоящее время истца мучают головные боли, она до сих пор находится под наблюдением невролога. Кроме того, в результате пережитого ДТП истец испытала глубокие душевные физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом ДТП). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах истец не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, посещать туристические поездки, что являлось увлечением истца.

В судебном заседании истец Кудрявцева Ю.М. поддержала заявленные требования с учетом уточнений иска, просила их удовлетворить.

Ответчики Кочемасов О.Л., Будников Е.А., третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Гильнич Е.И. в судебном заседании считала, что возможно удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав суммы солидарно с ответчиков.

Заслушав пояснения истца Кудрявевой Ю.М., заключение прокурора Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ю.М. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск – Отнурок – Челябинск.

Данная поездка была организована компанией «Активный выходной» (не является юридическим лицом), организатором является Будников Е.А., он же инструктор. В поездке участвовало 20 человек. Оплата за поездку в сумме 1400 рублей была произведена истцом перед началом поездки путем передачи наличных денежных средств Будникову Е.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для данной поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер – Мерседес Бенц, г/Н Е 475 УО 174, водителем которого являлся Кочемасов О.Л.

Около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л., двигаясь на территории <адрес> Республики Башкорстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк – Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из социальной сети Вконтакте группы «Активный выходной», участником которой является в том числе Третьякова Юлиана (как пояснила истец, под этим именем она зарегистрирована в социальных сетях), приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в отношении Кочемасова О.Л. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате произошедшего ДТП пассажиру Кудрявцевой Ю.М. был причинен вред здоровью – сочетанная травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, растяжения и перенапряжения костно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Причиненные телесные повреждения были определены как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, больничный ей был оформлен на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской документацией истца, электронными листками нетрудоспособности №, №, заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг

Суд считает, что в настоящем деле применимы как общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Будников Е.А. фактически занимался предпринимательской деятельностью по организации туристических поездок на возмездной основе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В рассматриваемом споре суд считает возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности, поскольку в результате действий ответчика Кочемасова О.Л. был причинен вред здоровью истца Кудрявцевой Ю.М., тогда как поездка, в которой был причинен вред здоровью истца, была организована ответчиком Будниковым Е.А., получившим денежное вознаграждение за данную поездку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца Кудрявцевой Ю.М. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате оказания некачественной услуги по организации туристической поездки, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Суд также учитывает, что у истца был сильнейший болевой шок, головные боли, боли в области шеи, нарушение сна и провалы памяти, ей долгое время снились сны с моментами ДТП, она долгое время вспоминала пережитое ДТП, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания, истец долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, больничный ей был оформлен на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ., из-за полученной травмы в настоящее время истца мучают головные боли, она до сих пор находится под наблюдением невролога. Кроме того, в результате пережитого ДТП истец испытала глубокие душевные физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом ДТП). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах истец не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, посещать туристические поездки, что являлось увлечением истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу истца Кудрявцевой Ю.М. сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что туристическая поездка была оказана истцу Кудрявцевой Ю.М. некачественно, в результате данной поездки был причинен вред здоровью истца, с ответчика Будникова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 1400 рублей в качестве возмещения затрат на оплату поездки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке ответчика наступить не может.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Кудрявцевой Ю.М. в размере 50700 рублей (100 000 рублей + 1400 рублей) * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по котором суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа не поступило. При этом, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку ответчику ничто не препятствовало выплатить в полном объеме истцу в установленный законом срок заявленные суммы, даже хотя бы в неоспариваемой части, при этом суд учитывает, что с момента причинения вреда здоровью истца прошло более 01 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца Кудрявцевой Ю.М. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Кочемасова О.Л. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 150 рублей (половина от суммы в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленную на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Будникова Е.А. – в сумме 550 рублей (150 рублей - половина от суммы в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 400 рублей – по требованиям имущественного характера), исчисленную на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КУдрявцевой Ю.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будникову Е.А. (паспорт серии 7510 № выдан 07.12.2010г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), Кочемасова О.Л. (паспорт серии 7519 № выдан 24.05.2019г. ОВМ отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу КУдрявцевой Ю.М., ИНН 611802592645 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Будникову Е.А. (паспорт серии 7510 № выдан 07.12.2010г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), Кочемасова О.Л. (паспорт серии 7519 № выдан 24.05.2019г. ОВМ отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу КУдрявцевой Ю.М., ИНН 611802592645, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (с каждого ответчика по 5000 рублей).

Взыскать с Будникову Е.А. (паспорт серии 7510 № выдан 07.12.2010г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу КУдрявцевой Ю.М., ИНН 611802592645 сумму в размере 1400 рублей в качестве возмещения затрат на оплату поездки, штраф в размере 50 700 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Будникову Е.А. (паспорт серии 7510 № выдан 07.12.2010г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 550 рублей.

Взыскать с Кочемасова О.Л. (паспорт серии 7519 № выдан 24.05.2019г. ОВМ отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.05.2023г.