Решение по делу № 8Г-32087/2021 [88-1228/2022 - (88-31183/2021)] от 02.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-32087/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в список, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, первоначально обратилась в суд с указанным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> (далее - ДТСЗН <адрес>), ссылаясь на то, что она относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась воспитанницей Мценского детского дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в БПОУ ОО «Орловский техникум технологии и предпринимательства имени ФИО9» и проживала в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в Орловском государственном университете им. ФИО10 и проживала в общежитии по адресу: <адрес>, однако была отчислена из-за неуспеваемости. С марта 2009 г. истец состояла на учете на предоставление жилья в администрации <адрес>, после переезда для обучения в <адрес> снялась с учета, однако не встала на учет в <адрес> из- за низкой социальной адаптации. В январе 2016 г., после отчисления из учебного заведения, истец уехала в <адрес> в семью своей старшей сестры. Последние два года ФИО1 проживает в семье жениха, регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирована по месту пребывания в квартире родственника супруга сестры. Истец обратилась в адрес ДТСЗН <адрес> с заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Список). Однако во включении в Список ФИО1 отказано. Полагая данный отказ незаконным, учитывая, что истец жилым помещением не обеспечена, - она просила суд признать незаконным отказ ДТСЗН <адрес> о включении истца в Список; признать за истцом право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в <адрес>; обязать ДТСЗН <адрес> включить истца в Список с даты обращения в отдел социальной защиты населения <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>, Департамент).

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до января 2016 г. истец проживала на территории <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истца поставили на учет по предоставлению жилого помещения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № сняли с учета на основании личного заявления. Жилое помещение по месту жительства с матерью за истцом - не сохранено.

ФИО1 периодически была временно зарегистрирована по мету временного пребывания в <адрес>.

Истец обратилась в адрес ДТСЗН <адрес> с заявлением о включении её в Список, ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением за №-Р ДТСЗН <адрес> отказал истцу во включении в Список.

Согласно ст. 109.1 ЖК РФ, - предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ), ст. ст. 2, 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», приведя п. 23 Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не проживает у какого- либо опекуна в городе Москве, не является уроженкой <адрес>, равно как первичное её выявление и устройство, а также место жительства имели место за пределами <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что истец была включена в Список на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № снята с этого учета на основании личного заявления, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> является постоянным местом жительства истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не нарушены права, свободы и законные интересы истца, поскольку само по себе временное пребывание истца на территории <адрес> не может служить основанием для признания за ней права на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладает правом на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда <адрес> в соответствии с названным Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как таким правом обладают указанные лица, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, под которые истец - не подпадает, так как судом достоверно установлено, что до достижения совершеннолетнего возраста <адрес> не являлась постоянным местом жительства ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству что она была зарегистрирована в <адрес> с 21.06.2017г. по 20.09.2017г. не опровергают выводы суда об отсутствие доказательств наличие постоянного места жительства в <адрес> до достижения совершеннолетнего возраста, поскольку согласно представленным данным в указанный период истец была зарегистрирована временно, сроком на 3 мес., а затем была зарегистрирована с 18.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания.

Доводу кассационной жалобы, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила признать местом жительства ФИО1 <адрес> судом апелляционной интенции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2

5

4

3    г