Решение по делу № 33-1213/2021 от 13.01.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2020 по иску Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционным жалобам Ивановой Татьяны Николаевны, представителя Полякова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Косолаповой Анны Сергеевны, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым исковые требования Ивановой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Ивановой Т.Н. и ее представителя Воробьевой Е.О., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика Полякова Д.Г. – Косолаповой А.С. и представителя третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» Дудиной Ж.Б., поддержавших доводы жалоб ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора Еланскова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полякову Д.Г., в котором просила взыскать с Полякова Д.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда –15000000 рублей, расходы в рамках уголовного дела по оплате юридических услуг – 159864 рубля 82 копейки, на изготовление копий документов и фотографий – 4702 рубля 20 копеек, на проезд – 220 рублей, расходы на приобретение флешкарт – 835 рублей, почтовые расходы – 535 рублей 04 копейки, расходы на лекарственные препараты – 1516 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указала, что Поляков Д.Г., являясь врачом – пластическим хирургом, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи мирового судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени она вынуждена проходить постоянное лечение, проводить болезненные манипуляции. В настоящее время ее лицо обезображено, и она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в связи с разбирательством уголовного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг, на изготовление копий документов и фотографий, на проезд, на приобретение флешкарт, по оплате услуг почтовой связи, а также на приобретение лекарственных препаратов.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание адвоката, – 159864 рубля 82 копейки, в рамках уголовного дела за изготовление копий документов и фотографий, транспортные расходы – 220 рублей, на приобретение флешкарт – 835 рублей, почтовые расходы – 535 рублей 04 копейки, расходы на лекарственные препараты – 1516 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Полякова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград была взыскана государственная пошлина – 4559 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, увеличив компенсацию до 25000000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Полякова Д.Г. – Косолапова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию ответчик Поляков Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лиц а.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокурора против жалоб ответчика и третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика расходов, понесенных по уголовному делу, названным требованиям не отвечает.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года между Ивановой Т.Н. и ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № <...>, по которому 25 января 2017 года Ивановой Т.Н. врачом – пластическим хирургом Поляковым Д.Г. было проведено платное оперативное вмешательство: круговая подтяжка лица и блефаропластика.

После оперативного вмешательства в послеоперационном периоде у истца начались осложнения (отек и гиперемия правой половины лица), в связи с чем 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года и 1 апреля 2017 года выполнены ревизии послеоперационной раны правой половины лица, 13 апреля 2017 года ревизии послеоперационной раны и дренирование глубоких клетчатых пространств правой половины лица. В результате лабораторных исследований у истца выявлена инфекция стафилококк.

С 26 января 2017 года по 17 апреля 2017 года лечение Ивановой Т.Н. осуществлялось заведующим хирургическим отделением, врачом – пластическим хирургом ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» Поляковым Д.Г.

Ответчик не отрицал, что проведение ревизий послеоперационной раны правой половины лица истца в указанные даты проводил он.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, врача – хирурга стационарного подразделения НУЗ «ОКБ на станции Волгоград-1» ОАО «РЖД», утвержденной 15 декабря 2008 года директором Полоховым В.Н., заведующий отделением оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; заведующий отделением разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико- лабораторных и инструментальных исследований устанавливает или подтверждает диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования, консультациях.

В ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» истец находилась на лечении до 13 августа 2017 года.

Помимо лечения в ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», истец проходила лечение в ГУЗ «Поликлиника № 5» в период с 7 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года (13 приемов), в ФГБУ «КБ № 1» Управления делами Президента РФ, ГУЗ «Городская КБ № 1», получала консультации в ФГБУ «ЦНИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России, ЦНГТС и ЧЛХ, ФГБУ «Институт хирургии им. В.А. Вишневского Минздрава России».

Согласно выводам сложной судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, оказанная Ивановой Т.Н. в период ее пребывания в ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» с 23 января 2017 года по 13 августа 2017 года медицинской помощи имела недостатки: в медицинской карте № 806 описание статуса лица перед производством пластической операции отражено не полностью (не указан тип кожи, наличие и локализация морщин, их выраженность, наличие или отсутствие асимметрий, наличие или отсутствие уплотнений при пальпации, состояние подлежащих мягких тканей, состояние мимической мускулатуры); перед производством пластической операции не проведено исследование системы гемостаза крови (свертываемость крови, коагулограмма); в послеоперационном периоде не назначено применение антибиотиков с целью профилактики возможных инфекционных осложнений; после производства пластической операции проводились неоднократные ревизии послеоперационной раны правой половины лица без наличия абсолютных показаний.

По мнению экспертов, проведение неоднократных ревизий послеоперационной раны правой половины лица без наличия абсолютных показаний привело к ишемии – нарушению кровообращения в зоне оперированных тканей в провой половине лица, формированию некроза кожи и подлежащих мягких тканей скуловой области справа и удлинению периода заживления послеоперационных ран. Некроза кожи и подлежащих мягких тканей скуловой области справа, удлинение периода заживления послеоперационных ран причинили Ивановой Т.Н. вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 Н, по признаку длительного расстройства здоровья. В настоящее время у Ивановой Т.Н. в следствие нарушения кровообращения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формирования некроза кожи и подлежащих мягких тканей скуловой области справа, удлинения периода заживления послеоперационных ран имеются: выраженная асимметрия и деформация лица за счет атрофии и западения участка в правой скуловой и щечной областях, поднятия правого угла рта; фигурный рубец от волосистой части головы в височной области, идущий вниз до мочки уха перед козелком, который окаймляет мочку, уходит на заушную область до волосистой части затылочной области; рубцово-измененная ткань средней зоны лица справа (скуловой и области щеки), неправильной формы размером 2,5 х 2,5 см (след от зажившего некроза кожи и подлежащих мягких тканей); деформация – западение контуров лица справа на протяжении 6 см. Данные изменения на правой половине лица являются неизгладимыми, так как могут быть устранены только путем хирургического вмешательства.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Неизгладимость и обезображивание лица Ивановой Т.Н. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является тяжким вредом здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. № <...> УК РФ, п. № <...> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года следует, что Поляков Д.Г. обвинялся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ивановой Т.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В период прохождения Ивановой Т.Н. лечения Поляков Д.Г., проявляя преступную небрежность и при наличии лишь относительных показаний на проведение ревизий послеоперационной раны у пациентки Ивановой Т.Н., достоверно не установив фактических послеоперационных последствий, находясь в операционной ГУЗ «ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», 30 января 2017 года, 7 февраля 2017 года, 1 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года проводил Ивановой Т.Н. ревизии послеоперационной раны правой половины лица без наличия абсолютных показаний, которыми являются кровотечение, гематомы, гнойно­септические заболевания, то есть те показания, которые представляют риск ухудшения общего состояния пациента и риск угрозы жизни. При этом Поляков Д.Г., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий от многочисленных безосновательных ревизий послеоперационной раны, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, игнорируя прогрессирующее по ходу лечения ухудшение состояния Ивановой Т.Н., не усомнился в верности выбранного им метода лечения последней, что привело к ишемии – нарушению кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формированию некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области, что причинило последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению сложной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 8 мая 2018 года нарушение кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формирования некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области справа и удлинения периода заживления послеоперационных ран повлекло неизгладимость и обезображивание лица потерпевшей Ивановой Т.Н., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О и от 22 апреля 2014 года № 920-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, – учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (то есть по не реабилитирующему основанию) было прекращено по ходатайству адвоката подсудимого Полякова Д.Г. – Косолаповой А.С. и с согласия подсудимого Полякова Д.Г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимый фактически не возражает против обвинения и уголовного преследования.

Поляков Д.Г., поддержав ходатайство своего защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, фактически выразил свое согласие с предъявленным обвинением. Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года он не обжаловал и с выводами, указанными в постановлении, согласился.

Поляков Д.Г. был вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, что не позволило бы суду прекратить уголовное дело даже за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако он этим правом не воспользовался. В случае оправдания подсудимый имел бы право на реабилитацию. Все правовые последствия ему были разъяснены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое ответчиком не обжаловалось, констатирует факт проведения безосновательных ревизий послеоперационной раны и проведения таких вмешательств Поляковым Д.Г.

Проведение неоднократных ревизий послеоперационной раны правой половины лица без наличия абсолютных показаний свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поляковым Д.Г. своих профессиональных обязанностей и противоправном характере подобных действий.

Тяжкий вред здоровью Ивановой Т.Н. в виде неизгладимых и обезображивающих изменений на правой половине лица состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по проведению безосновательных ревизий послеоперационной раны, повлекших нарушение кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формирование некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области, что подтверждается заключением экспертиз.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанных действий ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в связи с неизгладимым обезображиванием лица истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, учитывая также характер и степень ее страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, необходимостью дальнейшего хирургического вмешательства, нарушением привычного образа жизни женьщины, обстоятельства причинения вреда и иные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. расходов на лекарственные препараты – 1516 рублей 15 копеек, необходимость приобретения которых и их стоимость ответчиком не оспаривалась.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенные ею расходы, связанные с производством по уголовному делу: расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание адвоката, – 159864 рублей 82 копеек, расходы на изготовление копий документов и фотографий в рамках уголовного дела, транспортные расходы – 220 рублей, расходы на приобретение флешкарт – 835 рублей, почтовые расходы – 535 рублей 04 копеек.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные истцом по уголовному делу, не являются убытками, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, представляют собой судебные издержки, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ (п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части отменить, производству по делу в части требований истца о взыскании указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

В виду отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, решение суда в части взыскания с Полякова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственной пошлины – 4559 рублей необходимо изменить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины уменьшить до 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.Н. о заниженном судом размере компенсации морального вреда, при том, что она потеряла заработок, была вынуждена брать кредиты на лечение, признана банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, вынуждена обращаться за психологической помощью, проходить лечение для устранения последствий причиненного ущерба, а в Российской Федерации специалисты, готовые провести операцию по реконструкции лица, отсутствуют, стоимость такой операции значительна, отклоняются.

Как было указано ранее, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что взысканная компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не представлено.

Ссылки истца в жалобе на отказ суда приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, сведения о примерной стоимости операции по реконструкции лица, удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей и непроведение допроса изменение решения не влекут.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года была принята судом и исследована в судебном заседании.

Вместе с тем признание гражданина банкротом, подтверждающее его неплатежеспособность, при определении размера компенсации морального вреда значения не имеет, поэтому тот факт, что указанный судебный акт не получил оценки при вынесении обжалуемого решения, на изменение размера компенсации морального вреда не влияет.

Оснований для принятия сведений о примерной стоимости операции у суда не имелось, так как такие сведения лишены юридической значимости.

Ходатайство истца о вызове свидетелей согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2020 года разрешено не было, однако данное нарушение не повлекло неверное определение суммы компенсации.

Следует отметить, что правом заявить ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции истец не воспользовалась.

Утверждение истца в жалобе об отказе суда первой инстанции в истребовании материалов уголовного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 19 марта 2020 года.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства явился основанием для запроса судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») судебной коллегией приняты копии протокола допроса потерпевшего от 12 августа 2017 года, протокола допроса обвиняемого от 17 сентября 2018 года, протокола дополнительного допроса свидетеля от 11 марта 2018 года, протокола допроса потерпевшего от 16 февраля 2018 года, протокола дополнительного допроса свидетеля от 22 февраля 2018 года, объяснений от 7 августа 2017 года, протокола допроса свидетеля от 9 августа 2017 года, протокола дополнительного допроса свидетеля от 8 декабря 2017 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 16 декабря 2017 года, заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № <...>-у, заключения дополнительной экспертизы по материалам дела № <...>, заключения эксперта № <...>, содержащихся в материалах уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении Полякова Д.Г.

Каждый из допрошенных лиц (потерпевшая и обвиняемый, который ранее допрашивался в качестве свидетеля) излагал свою версию и оценку произошедших событий, не опровергающую правильность определения судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Указание истца в жалобе на то, что она опоздала в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года, а ее представитель надлежащим образом о судебном заседании извещена не была, не принимается.

О судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года, истец была извещена надлежащим образом, получила повестку лично.

Неизвещение представителя истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года, не является процессуальным нарушением, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, и действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению представителей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Полякова Д.Г. – Косолаповой А.С. о том, что она и ответчик не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года, несостоятельны.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года, было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

То обстоятельство, что повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 152), не опровергает факт надлежащего направления повестки ответчику, который не явился за вручением корреспонденции в почтовое отделение в установленный срок.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Неизвещение представителя стороны, как было указано ранее, не является процессуальным нарушением. Кроме того, от представителя Полякова Д.Г. – Косолаповой А.С. поступило заявление, датированное 27 мая 2020 года, об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе.

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о допросе свидетелей, отклоняется по приведенным выше основаниям.

Ссылка представителя Полякова Д.Г. на невыяснение судом мнения третьего лица по существу заявленных исковых требований о допущенном судом нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Указание в водной части определения о возобновлении производства по делу на другое гражданское дело, на что обращает внимание податель жалобы, является опиской, не влекущей отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Позиция апеллянта о завышенном размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждена.

Утверждение представителя об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении истцу страданий судебной коллегией отклоняются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств Поляков Д.Г. не представил.

Вместе с тем судебная коллегия нашла доводы жалобы представителя Полякова Д.Г. о неправомерности взыскания расходов, понесенных в рамках уголовного дела, состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгограда (ранее – ГУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД») о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания отклоняются по ранее приведенным основаниям.

Ссылка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгограда на неявку в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года, невозможность представить возражения и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в виду занятости представителя третьего лица в другом процессе об уважительности причин неявки представителя лица, участвующего в деле, не свидетельствует.

Утверждение апеллянта об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества опровергается материалами дела, в частности заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Указание в жалобе на неоднократное самовольное покидание истцом стационара, появление инфекции после очередного оставления больницы не может означать, что неизгладимое обезображивание лица истца явилось следствием ее действий.

Кроме того, из протоколов допроса Полякова Д.Г. следует, что Иванова Т.Н. покидала больницу, в том числе для посещения иных специалистов и получения консультаций.

Нарушение истцом рекомендаций врача, на что ссылается податель жалобы, не подтверждено.

Наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и иными действиями, не связанными с проведением ревизий раны правой стороны лица, не доказано.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ни ответчик, ни представитель третьего лица не воспользовались.

В этой связи несогласие подателя жалобы с выводами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, во внимание не принимается.

Доводы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгограда о принятии мер для оказания добровольной помощи истцу, ее направлении на дорогостоящие консультации за счет учреждения, ведении переговоров о проведении операции в частной клинике в Швейцарии, недостижении соглашения с Ивановой Т.Н из-за запроса последней, помимо оплаты операции, 8000 евро ежемесячно на отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда не влияют.

Позиция учреждения о том, что вина ответчика не была установлена приговором суда, подлежит отклонению по мотивам, приведенным ранее.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение в данной части следует отменить, производству по делу в части требований Ивановой Т.Н. к Полякову Д.Г. о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить, судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года в части взыскания с Полякова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ивановой Татьяны Николаевны расходов по оплате услуг адвоката, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание адвоката, – 159864 рубля 82 копейки, в рамках уголовного дела за изготовление копий документов и фотографий, транспортных расходов – 220 рублей, на приобретение флешкарт – 835 рублей, почтовых расходов – 535 рублей 04 копейки отменить.

Производство по делу в части требований Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Решение в части взыскания с Полякова Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственной пошлины – 4559 рублей изменить, сумму государственной пошлины уменьшить до 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Татьяны Николаевны, представителя Полякова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Косолаповой Анны Сергеевны, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгоград – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи