Решение по делу № 2-990/2024 от 22.01.2024

                                                         Дело № 2-990/24

(23RS0032-01-2023-000324-17)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина ФИО6 к Алеврос ФИО7, Святовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин О.О. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указал, что на основании Приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска изменен. Алеврос Р.В. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания, срок наказания уменьшен. В остальной части приговор суда в отношении Святовой (Андреевой) Е.Н. и Алеврос (Торосьян) Р.В. оставлен без изменения. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков Алеврос ФИО9, Святовой ФИО10 ему причинен материальный ущерб на сумму ФИО13 рублей. Он просит взыскать солидарно с Алеврос ФИО11 и Святовой ФИО12 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере ФИО14 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомил. От Ломакина О.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, закреплено ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ломакиным О.О. и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № № в сумме № руб. по условиям сберегательной программы кооператива на срок 36 месяцев под 15,67 % годовых. После ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2.6 договора между Ломакиным О.О. и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Ломакин О.О. произвел дополнительный взнос в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ломакин О.О. принял решение о выходе из членства в КПК «Народное достояние». Однако КПК «Народное достояние» отказало Ломакину О.О. в возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                                 21 марта 2019 г. с КПК «Народное достояние» в пользу Ломакина О.О. взыскана сумма основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, договорные проценты за пользование займом в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расторгнут договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КПК «Народное достояние» и Ломакиным О.О. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N?№ возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с КПК «Народное достояние» задолженности в размере № рублей.

На основании постановления судебного-пристава исполнителя Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № №-ИП прекращено в связи с ликвидацией должника. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. КПК «Народное достояние» (ИНН №; ОГРН №) прекратил деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №?№ Алеврос Р.В. и Святова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что в период с 26 марта 2013 г. по 30 октября 2018 г., Алеврос (Торосьян) Р.В. и Святова (Андреева) Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих членам КПК «НАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ», путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, совместно сообщали гражданам, обратившимся к ним с целью внесения личных сбережений, заведомо ложные сведения о том, что в случае внесения денежных средств в КПК «НАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ» они получат компенсацию в виде денежной выплаты в размере от 13% до 36% годовых от суммы вклада, при этом принятые на себя обязательства исполнять не намеревались. В указанный период времени, под видом приема денежных средств от членов кооператива за компенсацию в виде денежной выплаты в размере от 13% до 36% годовых от суммы вклада, Алеврос (Торосьян) Р.В. и Святова (Андреева) Е.Н. заключили с Ломакиным О.О. договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому получили денежные средства в сумме № руб. Реализуя свой преступный умысел на хищение указанных денежных средств, завладев путем обмана таковыми, похитили их, распорядившись деньгами по собственному усмотрению, причинив ущерб в размере № руб.

В рамках уголовного дела потерпевший Ломакин О.О. заявил гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного ему преступлением, с Алеврос (Торосьян) Р.В., Святовой (Андреевой) Е.Н.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № в отношении исковых требований Ломакина О.О. на сумму № руб. о взыскании причиненного преступлением ущерба, суд признал за потерпевшим Ломакиным О.О. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска изменен. Алеврос Р.В. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания, срок наказания уменьшен. В остальной части приговор суда в отношении Святовой (Андреевой) Е.Н. и Алеврос (Торосьян) Р.В. оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая наличие решения суда, вынесенного в пользу Ломакина О.О. в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с КПК «Народное достояние», а также учитывая невозможность их исполнения за счет средств КПК «Народное достояние», при том, что согласно исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Народное достояние» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго до постановления приговора, признана недействующей с внесением об этом записи налоговым органом, суд признает исковые требования Ломакина О.О. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением со Святовой Е.Н. и Алеврос Р.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Ломакина О.О. с КПК «Народное достояние» сумма долга не взыскана. Исполнительное производство прекращено в виду ликвидации должника.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненные преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в совершении преступления.

Имеющееся решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. до делу № № по исковому заявлению Ломакина О.О. к КПК «Народное достояние», не влияет на рассмотрение и разрешение настоящего иска, который был предъявлен к лицам совершим преступление в рамках уголовного дела, т.к. в порядке гражданского судопроизводства потерпевшим был предъявлен иск к юридическому лицу - КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и расторжении договора. По настоящему делу Ломакиным О.О. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, к виновным лицам – Алеврос Р.В. и Святовой Е.Н.

Таким образом, иск, поданный к КПК «Народное достояние» в порядке гражданского судопроизводства, и к Алеврос Р.В. и Святовой Е.Н., в рамках уголовного дела различны как по предмету и основанию, так и по субъектному составу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 220 ГПК РФ ввиду отсутствия тождественного спора, под которым по смыслу закона понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-11, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и, тем самым, лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2019 года № 13-П и от 7 апреля 2015 гола № 7-Г; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0, от 19 июля 2016 года № 1580-0 и др.)

Приведенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой (в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6.09.2022 года по делу № 49-УД22-18-К6).

Таким образом, доказанными являются факт причинения вреда, наличие имущественного вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими последствиями, а также вина ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ломакина О.О.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                        Иск Ломакина ФИО15 к Алеврос ФИО16, Святовой ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.

                        Взыскать солидарно с Алеврос ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, Святовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделением <адрес>, в пользу Ломакина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

                        Взыскать со Святовой Екатерины Николаевны в доход государства № (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

                        Взыскать с Алеврос Роксаны Врамовны в доход государства № (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

                        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Председательствующий: