Решение по делу № 33-6482/2019 от 17.09.2019

Стр.202г, г/п 3000 руб.

Судья Жирохова А.А.	6 ноября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6482/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1048/2019 по иску Максимчева А.Б., Максимчевой Е.К. к ООО «Грандлайн», Налетову М.Л., ООО «Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Грандлайн» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Максимчев А.Б., Максимчева Е.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – ООО «Грандлайн»), Налетову М.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Налетова М.Л., Максимчеву А.Б., как водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда и Максимчевой Е.К., как пассажиру указанного транспортного средства, причинены телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья они испытывают физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Максимчева А.Б. в размере 100 000 рублей, в пользу Максимчевой Е.К. в размере 50 000 рублей, а также в возврат уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион»).

Определением суда от 2 июля 2019 г. производство по делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено судом в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы Максимчев А.Б., Максимчева Е.К., их представитель Апраксин В.В. с учетом увеличения требований просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу заявленные в иске суммы компенсации морального вреда, в пользу Максимчева А.Б. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 590 766 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 63 850 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Грандлайн» Мышьяков С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Грандлайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство по договору аренды от 2 января 2019 г. передано во временное владение и пользование                    ООО «Логистика», на которое и возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, ссылался на то, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью.

Ответчики ООО «Логистика», Налетов М.Л., третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «ТК Арион» в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. иск Максимчева А.Б., Максимчевой Е.К. к ООО «Грандлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворен. С ООО «Грандлайн» в пользу Максимчева А.Б. взысканы в возмещение ущерба 590 766 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 63 850 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей. С ООО «Грандлайн» в пользу Максимчевой Е.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Максимчева А.Б., Максимчевой Е.К. к Налетову М.Л., ООО «Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано. Также с ООО «Грандлайн» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 9746 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Грандлайн», в апелляционной жалобе его представитель Мышьяков С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «Логистика» по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и тех. эксплуатации № 1/19 от 2 января 2019 г. Данный договор не признан недействительным или ничтожным, истцами о недействительности договорных отношений также не заявлялось. Нахождение ООО «Логистика» в стадии ликвидации не означает недействительности договора аренды и арендных отношений, а равно не является доказательством факта неосуществления                    ООО «Логистика» предпринимательской деятельности. ООО «Логистика» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, из ЕГРЮЛ не исключено, недействующим юридическим лицом в установленном порядке не признано. Таким образом, полагает, что выводы суда о недоказанности факта передачи владения транспортным средством ООО «Логистика» не правомерен. Передача владения подтверждена актом приема-передачи, подписанным сторонами, а также путевым листом, выданным Налетову М.Л.

Ссылается также, что Налетов М.Л. в трудовых отношениях с                            ООО «Грандлайн» на момент совершения ДТП не состоял и не состоит в настоящее время, ООО «Грандлайн» не передавало автомобиль Налетову М.Л. ни но трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

Отмечает, что вопреки утверждениям суда, ответственность в виде возмещения ущерба источником повышенной опасности не ограничивается только обязанностью собственника имущества по его содержанию. Передача источника повышенной опасности во временное владение и пользование по договору аренды исключает применение гражданско-правовой ответственности к собственнику транспортного средства, не владевшего им на момент причинения ущерба. Невозможно наложение ответственности на собственника имущества, переданного им по договору аренды. Невладеющий собственник, передавший владение источником повышенной опасности по договору аренды, не может нести ответственность за действия арендатора и третьих лиц, кому было передано владение самим арендатором.

Обращает внимание, что истцами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями здоровья. Исходя из заключения эксперта от 7 февраля 2019 г. № 272, у Максимчева А.Б. и Максимчевой Е.К. повреждений не отмечено, то же самое содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что наличие больничных листов доказывает только лишь факт обращения истцов за медицинской помощью, а не причинно-следственную связь повреждений здоровья и ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Мышьякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2019 г. около 1 часа 45 минут на 70 км + 200 м автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области Налетов М.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигавшегося автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимчева А.Б., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, встречному грузовому автопоезду, во избежание столкновения с которым, прижимаясь вправо, завершая обгон, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, осуществил касательное столкновение с попутно двигавшимся автопоездом под управлением Максимчева А.Б. в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водителю Максимчеву А.Б. и пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>» Максимчевой Е.К. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 5 марта 2019 г. Налетов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного Максимчеву А.Б. и Максимчевой Е.К. в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Грандлайн», как законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, исходя из требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Грандлайн». Налетов М.Л., управляя указанным автомобилем, состоял с данным обществом в трудовых отношениях, осуществлял перевозку по заданию ООО «Грандлайн», что подтверждается объяснениями, данными Налетовым М.Л. при производстве по делу об административном правонарушении, а также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 5 марта 2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по возмещению истцам вреда является ООО «Грандлайн», которое на момент ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании и по заданию которого Налетовым М.Л. осуществлялась перевозка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Грандлайн» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора аренды и отсутствием трудовых отношений между ним и непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что виновник ДТП Налетов М.Л. при осуществлении перевозки использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Грандлайн», не по своему усмотрению, а по заданию указанного ответчика, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцам вреда правомерно возложена судом на ООО «Грандлайн».

Ссылка подателя жалобы на то, что 2 января 2019 г. между ООО «Грандлайн» и ООО «Логистика» был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судебной коллегией не принимается как необоснованная, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что данный договор аренды исполнялся, в том числе и в части арендной платы, в материалы дела не представлено, а также то, что ООО «Логистика» с 12 сентября 2016 г. находится в стадии ликвидации, за 1 квартал 2019 г. им представлена декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Выводы суда о нарушении Налетовым М.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что между допущенным нарушением требований Правил и причинением истцам вреда существует прямая причинно-следственная связь надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе административного материала. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств по делу в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, сделанные на основании представленных доказательств, исчерпывающе подробны, логичны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грандлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов