Решение по делу № 33-3627/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-3627/2024

(№ 2-1353/2023)

УИД 66RS0022-01-2023-001087-51

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Плешковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по прекращению и ограничению подачи электроснабжения, возложении обязанности по предоставлению электроснабжения в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просила признать незаконными действия по многократному прекращению и ограничению подачи электроснабжения в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, возложив обязанность подачи электроснабжения в полном объеме в указанную квартиру; взыскать 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за систематическое (неоднократное) незаконное приостановление и ограничение квартиры истца от электроснабжения, а также за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 02.03.2023 по 10.05.2023 ответчик производил незаконное ограничение и приостановление коммунальной услуги электроснабжения без надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении. Незаконное приостановление электроснабжения нарушает права истца, поскольку лишает необходимых условий для жизни.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, как предусмотрено действующим законодательством, таким образом полномочия представителя ответчика не подтверждены. Истец указывает, что согласно действующему законодательству граждане не могут быть ограничены в получении коммунальных услуг, не существует оснований для введения ограничения подачи коммунальных услуг. Нарушено требование закона о согласование с потребителем порядка отключения электроснабжения и уведомления. Договорных отношений у истца с ответчиком не имеется. При наличии задолженности ответчик не вправе прекращать предоставление коммунальных ресурсов. В связи с незаконным отключением электроэнергии истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились; истцу направлено извещение по адресу, указанному самим истцом в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения; ответчик и третье лицо ООО «Аварийно-диспетчерская служба» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Плешкова Е.В. является собственником квартиры <№>, общей площадью 32,8 кв.м. в доме <адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 40).

ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в <адрес> на основании договора управления № 29-09/у от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 1-15).

ООО «ЖКХ-Холдинг» заключило договор энергоснабжения № 152682 от 01.12.2018 с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 227-246).

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу Плешковой Е.В. был открыт лицевой счет <№>, на котором по состоянию на январь 2023 года имелась задолженность в размере 26829 руб. 32 коп., в том числе за электроэнергию 2768 руб. 84 коп., по состоянию на март 2023 года имелась задолженность в размере 32431 руб. 69 коп., в том числе за электроэнергию 3160 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 60, 61).

В связи с наличием у Плешковой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за коммунальную услугу электроэнергия в размере, превышающем двухмесячное начисление по нормативу, в платежном документе для оплаты за декабрь 2022 года, направленном истцу, был включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии 08.02.2023, при этом указано, что ограничение предоставления указанной услуги по техническим причинам не возможно (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от 08.02.2023 приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру по адресу: <адрес>, указано на отсутствие технической возможности ограничить предоставление указанной услуги ( том 1 л.д. 63).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия у истца Плешковой Е.В. задолженности по оплате электроэнергии, при этом задолженность на момент введения приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение не была погашена, что не оспаривалось истцом Плешковой Е.В., в этой связи у ООО «ЖКХ-Холдинг» имелись законные основания для введения в отношении истца Плешковой Е.В. ограничения (приостановления) подачи электроэнергии. При этом судом указано, что доказательств полного прекращения подачи электроэнергии истцом Плешковой Е.В. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 1-3 пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, в редакции действовавшей на дату приостановления предоставления коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Так из материалов дела следует, что у истца как потребителя коммунальной услуги по состоянию на 08.02.2023 (ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения) имелась задолженность в размере 26829 руб. 32 коп., в том числе за электроэнергию 2768 руб. 84 коп., по состоянию на март 2023 года имелась задолженность в размере 32431 руб. 69 коп., в том числе за электроэнергию 3160 руб. 24 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В платежном документе за декабрь 2022 г. до Плешковой Е.В. доведена информация о необходимости погашения задолженности, в тексте платежного документа размещено соответствующее уведомление истца о приостановлении услуги электроснабжения в случае непогашения указанной задолженности, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 119 Правил № 354. В платежном документе указано, что коммунальная услуга будет приостановлена при отсутствии возможности ее ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения требований пункта 119 Правил № 354 об уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в случае неоплаты задолженности, в связи, с чем отсутствуют основания для признания действий ответчика в данной части незаконными.

Из представленного в материалы дела акта об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, указано, что услуга приостановлена, ограничение данной услуги не возможно, между тем, судом было установлено, что ООО «ЖКХ-Холдинг» коммунальная услуга по электрической энергии была ограничена путем уменьшения подачи мощности с 40 Амп до 10 Амп, в результате чего Плешкова Е.В. имела возможность потреблять только 2,2 Квт или 2200 Вт., что следует из объяснений представителя ООО «ЖКХ-Холдинг», подтверждается платежными документами на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 221-222), а также сведениями маршрутизатора, согласно которым, истец потребила за февраль 42 Квт, за март 2023 года - 34 Квт. (т. 1 л.д. 180-186).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальная услуга по электроснабжению не может быть приостановлена и ограничена, не состоятельны в силу вышеуказанных норм материального права.

Доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут являться основанием для отмены принятого решения и удовлетворения требований истца, поскольку как верно указано судом первой инстанции отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно оформления гражданского дела, доверенности представленной стороной ответчика, которая, по мнению истца, заверена не соответствующим образом, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не относятся к нарушениям, норм материального и процессуального права, при установлении которых согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Л.С. Деменева